M
Actualités amusantes... Ou pas [V.4].
- Créateur du sujet Nephou
- Date de début
- Statut
L'Église a toujours fonctionné comme ça. Rome reste ouverte à beaucoup de choses du moment qu'elle peut les contrôler. Cela a longtemps été sa force de proposer une solution spirituelle à toutes sortes de situations, dans le cadre du dogme, mais les choses semblent s'être grippées au court du vingtième-siècle.j'adore !
mon papy coco t'aurait adoré c'est certain !
je suis pas lecteur de l'obs et encore moins militant socialo-bobo mais c'était juste pour montrer que ce pape suscite des réactions différents (à tort ou à raison).
il est question des rapports de l'église au travail : j'ai connu un prètre ouvrier qui bossait dans une boite de charpente métallique. Il était militant CGT et conseiller prudhommal. Pour moi qui ai connu le milieu coco CGTiste je n'ai pas vue de différence avec les militants les plus engagés comme le fut papy. La seule différence c'est qu'il croyait en Dieu et encore il était très discret sur le sujet. Il ne sermonnait personne et ne faisait aucune tentative pour convertir qui que ce soit.
j'ai appris que le prètres ouvrier avaient été interdits par le vatican après leur création dans les années 50 : ça montre qu'une autre partie de l'église était franchement hostile à cette façon de vivre l'évangile auprès des luttes des travailleurs et a eu le bras long pour les faire interdire.
l'église catho est étrange : on y trouve les tendances les plus fortement opposées et mème ennemies et pourtant il y a une forme d'unité (ou une illusion d'unité ?).
Le problème avec les prêtres ouvriers a surtout été la question communiste. Au moment où le mouvement émerge, on est en pleine guerre froide et l'Église est persécutée dans le bloc de l'Est. La fin du pontificat de Pie XII est également le cadre d'un raidissement doctrinal. Il faut aussi reconnaître quelques dérives politiques de certains prêtres. Le mouvement reprend dès les années 60 avec l'assentiment et le contrôle de Rome dans un climat plus apaisé.
Après, re-belote avec les prêtres de la théologie de la libération en Amérique latine. Le mouvement est d'abord considéré comme suspect avant d'être accepté par Rome. Il n'y a pas eu condamnation (autre temps autres mœurs), juste une définition des bornes à ne pas franchir (quand on a l'évangile, on n'a pas besoin de Karl Marx).
Ça m'amuse de voir l'Obs., et la gauche libérale en général, prendre ainsi parti pour le Pape François. Fondamentalement, il n'a rien de changé si ce n'est l'image renvoyée. Mais d'aucuns diraient qu'aujourd'hui l'image est tout.
Je trouve surtout que c'est un pape autocratique. Quand il réunit un synode, il fait les questions et les réponses. Tout avis divergent est assimilé à de la désobéissance. On l'a vu avec le synode sur la famille ou plusieurs évêques se sont fait taper sur les doigts.
M
Membre supprimé 2
Invité
Bienvenue dans le monde merveilleux de la mondialisation… inégalitaire
C'est de l'économie un peu savante et en anglais, mais un graphique synthétise bien le propos :
En résumé, la mondialisation a profité essentiellement, en termes de croissance des revenus, aux classes moyennes des pays asiatiques et à une infime minorité de super-riches, les membres du « Top 1 % ». Même si toutes les catégories ont vu leurs revenus progresser, même si les inégalités à l'échelle mondiale ont diminué, la croissance des inégalités à l'échelle des société nationale a généré un profond malaise en leur sein.
L'auteur en tire la conclusion suivante :
Et forcément, cela ne peut pas ne pas entraîner de conséquences politiques…
C'est sur ce point qu'il me semble nécessaire de reformuler les conclusions de l'auteur, relativement à un mécontentement des classes moyennes et populaires des pays développés qui relèverait de la « subjectivité » d'un sentiment d'injustice, quand la réalité des chiffres démontrerait « objectivement » que la mondialisation a accru la richesse globale. Ce que les catégories perdantes perçoivent parfaitement dans la croissance des inégalités, ce n'est pas seulement qu'elle paraît injuste au regard d'une exigence abstraite de justice entre les membres d'une même société. C'est aussi et avant tout qu'elle est le produit d'une organisation biaisée des rapports de production par laquelle une classe parasitaire d'une part détourne à son profit l'essentiel d'une richesse à la production de laquelle elle n'a participé que de manière marginale, d'autre part utilise ce pouvoir économique pour renforcer son contrôle politique et social sur les conditions de travail et d'existence concrètes de l'immense majorité qu'elle a spoliée non seulement d'une « juste » rétribution de son travail (point de vue subjectif) mais aussi d'une satisfaction correcte de ses besoins « objectifs ».
C'est de l'économie un peu savante et en anglais, mais un graphique synthétise bien le propos :
En résumé, la mondialisation a profité essentiellement, en termes de croissance des revenus, aux classes moyennes des pays asiatiques et à une infime minorité de super-riches, les membres du « Top 1 % ». Même si toutes les catégories ont vu leurs revenus progresser, même si les inégalités à l'échelle mondiale ont diminué, la croissance des inégalités à l'échelle des société nationale a généré un profond malaise en leur sein.
L'auteur en tire la conclusion suivante :
« Even if globalization were to be associated with an absolute real income improvement for all, or almost all, and reduced global inequality, if it is also associated with rising national inequalities, the unhappiness stemming from the latter may dominate. Globalization may be “felt” to produce a more unequal world, even if it objectively does not. Then the very facts that are globally hopeful and reassuring may have domestic consequences that are the very opposite. »
Et forcément, cela ne peut pas ne pas entraîner de conséquences politiques…
C'est sur ce point qu'il me semble nécessaire de reformuler les conclusions de l'auteur, relativement à un mécontentement des classes moyennes et populaires des pays développés qui relèverait de la « subjectivité » d'un sentiment d'injustice, quand la réalité des chiffres démontrerait « objectivement » que la mondialisation a accru la richesse globale. Ce que les catégories perdantes perçoivent parfaitement dans la croissance des inégalités, ce n'est pas seulement qu'elle paraît injuste au regard d'une exigence abstraite de justice entre les membres d'une même société. C'est aussi et avant tout qu'elle est le produit d'une organisation biaisée des rapports de production par laquelle une classe parasitaire d'une part détourne à son profit l'essentiel d'une richesse à la production de laquelle elle n'a participé que de manière marginale, d'autre part utilise ce pouvoir économique pour renforcer son contrôle politique et social sur les conditions de travail et d'existence concrètes de l'immense majorité qu'elle a spoliée non seulement d'une « juste » rétribution de son travail (point de vue subjectif) mais aussi d'une satisfaction correcte de ses besoins « objectifs ».
Dernière édition par un modérateur:
Désinformation russe ? Russia Today nous dirait des menteries ?
Quant au diagramme ci-dessus, il faudrait quand même le compléter, pour bien faire, de ce que représente quantitativement l'augmentation : c'est-à-dire, à quels revenus initiaux s'appliquent les pourcentages.
Par ailleurs, on pourrait résumer le papier par le fait que les gens en général sont plus intéressés par leur propre situation et leur situation relative dans leur pays que par la situation mondiale. On s'en doutait un peu.
Quant au diagramme ci-dessus, il faudrait quand même le compléter, pour bien faire, de ce que représente quantitativement l'augmentation : c'est-à-dire, à quels revenus initiaux s'appliquent les pourcentages.
Par ailleurs, on pourrait résumer le papier par le fait que les gens en général sont plus intéressés par leur propre situation et leur situation relative dans leur pays que par la situation mondiale. On s'en doutait un peu.
Une désinformation Russe qui vaut bien les bobards de l'OTAN repris tels quels par la presse occidentale.
Ces "experts" sont des arroseurs arrosés.
L'affaire vue de Moscou :
https://fr.sputniknews.com/international/201612241029329197-usa-lutte-propagande/
https://fr.sputniknews.com/internat...utnik-rt-agents-etrangers-redactrice-riposte/
Et puis un nouveau joueur :
https://fr.sputniknews.com/international/201612281029379739-khodorkovski-medias-opposition/
Une variante de l'observatoire syrien (sic) des droits de l'homme (re-sic) ?
Deux mensonges n'ont jamais fait une vérité. Pas sûr qu'on gagne grand chose avec tout ces gens. :meh:
Il reste : https://fr.zenit.org
Ces "experts" sont des arroseurs arrosés.
L'affaire vue de Moscou :
https://fr.sputniknews.com/international/201612241029329197-usa-lutte-propagande/
https://fr.sputniknews.com/internat...utnik-rt-agents-etrangers-redactrice-riposte/
Et puis un nouveau joueur :
https://fr.sputniknews.com/international/201612281029379739-khodorkovski-medias-opposition/
Une variante de l'observatoire syrien (sic) des droits de l'homme (re-sic) ?
Deux mensonges n'ont jamais fait une vérité. Pas sûr qu'on gagne grand chose avec tout ces gens. :meh:
Il reste : https://fr.zenit.org
M
Membre supprimé 1099458
Invité
Tout ce battage après avoir tué avec préméditation un homme de trois coup de fusil dans le dos…
J'espère qu'il y aura autant de considération pour celui-ci :
http://www.leparisien.fr/faits-dive...ut-la-legitime-defense-09-12-2016-6436176.php
Ou celui-là :
http://www.lepoint.fr/justice/nice-...ue-un-cambrioleur-23-12-2016-2092661_2386.php
Mais j'en doute.
Entendu (dans un bistrot) : "On va pouvoir faire justice soi-même".
M
Membre supprimé 2
Invité
entendu aussi dans un rade : tout ce qui brille n'est pas or la preuve regarde une ampoule électrique
M
Membre supprimé 2
Invité
un point de vue il me semble informé et pas conspi sur la manipulation de l'info sur la syrie :
https://www.les-crises.fr/alep-eric...falsification-de-linformation-par-les-medias/
https://www.les-crises.fr/alep-eric...falsification-de-linformation-par-les-medias/
M
Membre supprimé 2
Invité
on ne peut pas dire que pour l'intervention de l'OTAN contre la serbie nous ayons eu aussi à l'époque une information neutre et objective.
M
Membre supprimé 2
Invité
À propos de l'affaire Sauvage, l'avocat Régis de Castelnau avait procédé sur son blog à plusieurs mises au point dignes d'intérêt (ou relayé d'autres articles) qui défendaient un autre point de vue que celui de la victimisation :
http://www.vududroit.com/2016/01/ne-pas-confondre-justice-et-feminisme/ (article de Florence Rault)http://www.vududroit.com/2016/01/ne-pas-confondre-justice-et-feminisme/
http://www.vududroit.com/2016/02/affaire-sauvage-le-culte-des-coupables-innocents/
http://www.vududroit.com/2016/08/1414/
http://www.vududroit.com/2016/01/ne-pas-confondre-justice-et-feminisme/ (article de Florence Rault)http://www.vududroit.com/2016/01/ne-pas-confondre-justice-et-feminisme/
http://www.vududroit.com/2016/02/affaire-sauvage-le-culte-des-coupables-innocents/
http://www.vududroit.com/2016/08/1414/
Dernière édition par un modérateur:
Le problème c'est qu'il n'a jamais été démontré au procès que le monsieur était un violeur violent, encore moins récidiviste puisque jamais condamné.
Les deux avocates ont gagné dans une opinion publique manipulée un procès perdu par deux fois aux assises devant des jurés populaires instruits dans la sérénité des débats.
Justice ? Pas sûr.
Remarque, je ne critique pas la grâce. C'est dans les prérogatives constitutionnelles du chef de l'État. Il gracie qui il veut, en son âme est conscience.
Il a fallu qu'il s'y reprenne à deux fois, c'est un peu étrange… mais bon, c'est François Hollande.
Il a fallu qu'il s'y reprenne à deux fois, c'est un peu étrange… mais bon, c'est François Hollande.
Il a cédé à la pression médiatique ... et il s'en branle, il a plus qu'à tirer ce qui lui reste de son mandat.
Qu'il s'y reprenne à deux fois, ça aurait tendance à faire suspecter le fait que le mec n'était pas franchement convaincu du bien-fondé de la grâce ! :shifty:
Qu'il s'y reprenne à deux fois, ça aurait tendance à faire suspecter le fait que le mec n'était pas franchement convaincu du bien-fondé de la grâce ! :shifty:
- Statut
Sujets similaires
