Côté cuisine

[esope]

Je dois être tout con

me fais pas dire des trucs que j'ai pas dit :o , c'est juste que des fois y faut pas se prendre la tête à des trucs super compliqués et simplement essayer ... :zen:

 

[Lastrada]

Je voulais dire que c'était pas si simple pour tout le monde.

@MacMarco : Très joli. Je viens de l'envoyer au modèle. Une petite préférence pour celui d'Esope

Dans les deux cas, l'image initiale s'efface à côté de celles-ci, rien à redire.

 

[TibomonG4]

J'arrive un peu en retard

Une proposition tout de même

 

[Lastrada]

Mais non : il n'est jamais trop tard pour bien faire

Euh.. Ca fait pas ressortr un peu de bruit là ? je trouve qu'il y a du grain sur le visage (pour moi le plus important) non ?

 

[TibomonG4]

Ok J'ai diminué un peu la netteté

 

[Lastrada]

C'est mieux, dommage que tu n'aies pas laissé les deux pour voir l'amélioration

Edit: Si je me résume je dirais après reflexion :

1/ Qu'il faut faire disparaître le fond complètement inutile. (==>MacMarco©)

2/ Que quitte à le faire disparaître autant qu'il soit moins flashy, plus gris, ça distrait l'oeil *limite ça agresse*

3/ Je ne pense pas qu'il faille recadrer trop, parce qu'on perd dans l'expression du modèle : elle regarde vers le bas et ça apporte de ne pas cadrer trop serré sur le visage.

4/ Je vais m'acheter un bouquin sur Photoshop.
Rdv dans 20 ans

 

[TibomonG4]

C'est mieux, dommage que tu n'aies pas laissé les deux pour voir l'amélioration

Un peu plus de netteté et pas mal de contraste font ressortir le halo de lumière dans ses cheveux. Il fait écho à son rire Je n'ai pas laissé la première version parce que l'image n'est pas allégée Pour la voir, il te suffit d'appliquer le filtre plus net une seule fois et tu la retrouves

 

[TibomonG4]

Comme j'aime le risque je te fais une autre proposition :o

 

[Lastrada]

Et comme je te donne raison

 

[GroDan]

Choisir ou composer une image comprenant 3 plans.
-1
Ouvrir l'image, ici avec PhotoshopElements, selectionner le lasso polygonal avec un contour progressif de 50 pixels.Définisser ce qui correspond à votre zone de netteté......Faites un calque par copier.

-2
Revenir sur le calque d'arriére-plan (l'image d'origine), avec l'outil rectangle définisser la zone d'arriére-plan.

-3
Revenir sur le calque d'arriére-plan (l'image d'origine), avec l'outil rectangle définisser la zone d'avant- plan en incluant la zone de netteté (celle défini par le calque 1.

-4
Eteindre l'image d'arriére plan (le calque d'origine) et selectionner le calque 2, appliquer lui un flou gaussien de 5.

-5
Selectionner le calque 3, appliquer lui un flou gaussien de 6. Les différences de valeur de flou entre le premier plan et l'arriére plan peuvent contribuer à l'illusion.

-6
Pomme-L, niveaux, descendre les noirs et monter les blancs !

-7
Accentuation, régler la couleur,Saturation monter autour de 50. A vous de voir !

-8
Fusionner les calques visible et enregistrer votre image...


Et voilà, vous pouvez maintenant faire des 2x3 métres contrecollé sur aluminium et exposer dans une "foire" d'art contemporain ou devenir le photographe du Pentagone.

 

[SirDeck]

Il me semble que l'illusion est moins bonne que si tu utilises la méthode proposée par Alan : Flou d'objectif sur couche dégradée. En effet, ton flou est continu au lieu d'être progressif depuis le point de focal.
Si des plans ne correspondent pas à l'horizontalité une modification du masque devient nécessaire comme l'a montré jpmiss ici

Si des plans sont très éloignés il est possible d'aller plus loin encore comme ici :

Le bas de l'image est traité comme jpmiss : une couche dégradée avec une retouche sur les murs pour que la maison reste bien dans le même plan. On voit bien la progression du flou vers le net. Par contre, le ciel est totalement à l'infini. Le flou d'objectif n'a donc pas été traité avec une couche en dégradé.

:zen:

 

[Melounette]

Boui mais ça marche pas du tout là, la méthode maquette.
SirDeck>Je ne comprends strictement rien à la méthode de JPMiss, c'est quoi les étapes ? bouhouhouh, j'suis perdue, ça fait 2 heures que j'essaie.
GroDan>Alors je suis larguée à partir de l'étape 6 : tu fais les blancs, les noirs, la saturation tout ça sur lequel ? Tu fusionnes avant ? Et pis c'est pas simple de sélectionner, quand je fais la fusion, j'ai plein de petites traces de damiers gris et blancs, quand c'est pas carrément une barre au milieu.:hein:

Ouiiiiin, help meeeeee, pliiiize ! \o/

 

[jpmiss]

Le plus simple pour commencer c'est la méthode d'alan.a

 

[Melounette]

Le plus simple pour commencer c'est la méthode d'alan.a

Ah yes ! Je comprends mieux. Ca plus ta méthode, ça me donne du courage pour m'y recoller. Bon bin si je fais un truc pas trop moche, je vous le mets.
Merci m'sieur JPMiss.:zen:

 

[GroDan]

GroDan>Alors je suis larguée à partir de l'étape 6 : tu fais les blancs, les noirs, la saturation tout ça sur lequel ? Tu fusionnes avant ? Et pis c'est pas simple de sélectionner, quand je fais la fusion, j'ai plein de petites traces de damiers gris et blancs, quand c'est pas carrément une barre au milieu.:hein:

Ouiiiiin, help meeeeee, pliiiize ! \o/

Lorsque l'on à terminer ces trois calques, on fusionne les calques visibles et on opére une modification des valeurs et de la saturation.
Si tu as des traces de damiers, c'est que tes zones n'ont pas étés correctement définis !

Bonne chance !

 

[Melounette]

Lorsque l'on à terminer ces trois calques, on fusionne les calques visibles et on opére une modification des valeurs et de la saturation.
Si tu as des traces de damiers, c'est que tes zones n'ont pas étés correctement définis !

Bonne chance !

Oui ça y est c'est ce que j'ai fait, mais j'avais pas pris la bonne photo pour essayer la méthode aussi. Et pis j'étais un petit peu pressée, mais en prenant plus de temps et de minutie, ça marche.
Par contre, faut vraiment avoir une photo "paysage", c'est à dire avec un premier plan, l'objet ou la zone à "miniaturiser", et un horizon. Un peu comme un grand angle quoi. Vous me direz c'est évident, mais euh...ça ne l'était pas pour moi , je voulais miniaturiser une maison dans une petite ruelle de Paris, il n'y avait pas ces 3 zones biens définies à la base, et ça ne l'a pas fait du tout. Mais alors du tout.
Merci en tout cas.:zen: J'essaie les 2 méthodes, et pour l'instant, je suis un peu plus convaincue pas la méthode de alan.a et JP Miss, mais rien n'est joué.\o/

 

[canardo]

Le plus simple pour commencer c'est la méthode d'alan.a

et comme ca, ca marche aussi ? :rateau:

bon, c'est mon tout premier test.. faut encore que je bosse mais en tout cas merci alan.a et jpmiss

 

[ikiki]

'soir

Bon bah voilà : je commence à m'intéresser au post traitement, et ne voulant pas faire du boulot dans le vent, j'aimerai aborder les profils colorimétriques.
J'ai déjà eu une explication (:zen mais j'avoue encore mouliner dans la choucroute... :mouais: :hein:

Je vais pitèt raconter des côôônneries mais voilà comment je perçois les choses :

- ya un profil dans l'APN : réglé sur celui d'adobe (celui qui a le plus large panel de couleur apparemment)

- un autre pour l'écran : donc là il faudrait une sonde pour le calibrer, ou, comme j'ai vu sur je ne sais plus quel site, demander un étalon papier afin de faire un réglage manuel le plus proche possible (coûte cher une sonde ...)

- et un autre dans le logiciel qui permettra de retoucher les photos

Et à la fin, la photo elle a quel profil?

J'utilise iphoto pour gérer mes tofs, ça me convient bien, mais dans les préférences on peut choisir "insérer un profil colorsync"... faut le cocher ou pas?


Si vous pouviez m'éclairer et me dire quels méthodes, réglages ou bidouilles vous employez... :zen: :zen: :zen: :zen: :zen:

 

[SirDeck]

'soir

Bon bah voilà : je commence à m'intéresser au post traitement, et ne voulant pas faire du boulot dans le vent, j'aimerai aborder les profils colorimétriques.
J'ai déjà eu une explication (:zen mais j'avoue encore mouliner dans la choucroute... :mouais: :hein:

Je vais pitèt raconter des côôônneries mais voilà comment je perçois les choses :

- ya un profil dans l'APN : réglé sur celui d'adobe (celui qui a le plus large panel de couleur apparemment)

- un autre pour l'écran : donc là il faudrait une sonde pour le calibrer, ou, comme j'ai vu sur je ne sais plus quel site, demander un étalon papier afin de faire un réglage manuel le plus proche possible (coûte cher une sonde ...)

- et un autre dans le logiciel qui permettra de retoucher les photos

Et à la fin, la photo elle a quel profil?

J'utilise iphoto pour gérer mes tofs, ça me convient bien, mais dans les préférences on peut choisir "insérer un profil colorsync"... faut le cocher ou pas?


Si vous pouviez m'éclairer et me dire quels méthodes, réglages ou bidouilles vous employez... :zen: :zen: :zen: :zen: :zen:

Je ne suis pas pro ikiki. Mais voilà un peu ce que j'en sais de mémoire.
Il faut voir le profil comme un interprète. À l'acquisition (un scan par exemple) le profil du scanner dit un peu dans quelle langue le fichier a été créé. Pour l'afficher sur l'écran, il faut traduire de la langue du scan vers la langue de l'écran... Les pros nous diront si la métaphore est bonne.

Le plus important : la calibration de l'écran. Bah oui. On fait tout notre travail dessus, nos corrections colorimétriques etc. Pour cela, une sonde externe est le mieux. Elle va permettre de produire un profil idéal pour l'écran. Le profil intègre ce que l'écran est capable d'afficher en terme de luminosité et de couleur. Heureusement, tous les écrans ne sont pas limités au profil Srvb qui est le plus petit dénominateur commun (il y a beaucoup de pertes )
Concernant l'appareil, ces comme le scan, il a un profil. Si tu travailles en jpg, je te conseille de travailler en Adobe RVB plutôt qu'en SRVB. Tu as plus d'infos et tu peux donc retravailler plus largement les photos avant de voir les dégâts (il y a toujours perte d'info lorsque l'on travaille une image). Le Mac se chargera de "traduire" en SRVB si cela devient nécessaire. Mais attention, Contrairement au scan dans lequel la lumière est stable, en photo, la lumière varie et donc le profil est souvent "faux" il faut donc retoucher les couleurs (point blanc au moins).
Si tu travailles en RAW (ce que je te conseille pour pouvoir "développer" tes photos) alors il n'y a pas de profil standard intégré au fichier RAW. Chaque fichier RAW est "typé" suivant l'APN, du coup le logiciel de dérawtisation utilise un profil différent pour chaque appareil. Mais encore une fois, cela est limité car le profil est conçu pour un certain type d'éclairage. Si on veut obtenir exactement les couleurs photographiées, alors il faut calibrer l'ensemble Boîtier/Objectif/Éclairage. Tu shoot une mire du genre Gretag-Macbeth ColorChecker dans l'éclairage cible. Tu sais à quelle couleur correspond chaque case de la mire et tu dois faire correspondre au plus proche. Dans le logiciel que j'utilise (Caméra RAW) il y a un espace dédié à ça.

Le plus simple pour commencer est de travailler en Adobe RVB 98 et de convertir en SRVB par la suite. Mais tout cela ne sert pas à grand-chose tant que le rendu des couleurs de ton écran n'est pas fiable.

En me relisant, je ne suis pas sûr d'être très clair. Alan, à l'aide !
:rateau: :rateau: :rateau:

 

[SirDeck]

...

J'utilise le format Raw au niveau de l'appareil. Je sous-expose systématiquement d'un cran (regarde la doc de ton appareil). Cela me permet de garder des détails dans les blancs (de ne pas brûler les blancs). Je récupère au développement du RAW en poussant l'exposition. Il me semble que cela sature un peu plus les couleurs également.

...

Je retombe sur ce message après un boulage... Et voilà que je me rends compte que je fais l'inverse maintenant.
Je surexpose toujours à la limite du brûlé. Le résultat est incontestablement supérieur : beaucoup plus de détail dans les basses lumières, pas de perte réellement perceptible dans les hautes (sauf si on brûle vraiment les trois couches), beaucoup moins de bruit de couleur ou de luminance. En RAW, c'est vraiment mieux de surexposer.