Côté cuisine
- Créateur du sujet macmarco
- Date de début
Très touché par tant d'enthousiasme 
:zen:
Je te le conseille très fortement. Étant donné ce que tu arrives à faire en jpeg, cela promettrait en RAW. Tu ne déléguerais plus le développement à une machine :siffle: et tu pourrais tirer le meilleur de ton capteur. Faire de l'ombre à un 1D avec un 20D, c'est poilant
Et puis lorsque l'on est séduit par un cliché, le temps que l'on peut passer dans cette chambre noire virtuelle. Je travaille sur des feuilles de vigne vierges écarlates depuis 3 semaines (par intermittence bien sûr). Je crois bien que je m'approche de ce que je cherchais.
:zen:
Y va me donner envie de me mettre au RAW ce con!
Je te le conseille très fortement. Étant donné ce que tu arrives à faire en jpeg, cela promettrait en RAW. Tu ne déléguerais plus le développement à une machine :siffle: et tu pourrais tirer le meilleur de ton capteur. Faire de l'ombre à un 1D avec un 20D, c'est poilant
Et puis lorsque l'on est séduit par un cliché, le temps que l'on peut passer dans cette chambre noire virtuelle. Je travaille sur des feuilles de vigne vierges écarlates depuis 3 semaines (par intermittence bien sûr). Je crois bien que je m'approche de ce que je cherchais.
Ben ouais mais c'est que j'ai pas que ça a foutre moi! :o
Tu me l'as sorti de la bouche
Le raw, ça m'a l'air vachement intéressant mais mes nuits sont déjà beaucoup trop courtes, sans parler des journées
Je crois que je vais attendre que les disques durs et les cartes mémoire prennent encore un peu d'embonpoint pour pouvoir faire du raw+jpeg sans se poser de questions et pouvoir s'amuser après... quand la motivation sera là sur une photo par-ci par là.Pour l'heure faut déjà que je m'habitue au numérique.
Ceci dit le choix de l'orientation entre raw et jpeg n'est sans doute pas anodin en ce qui concerne l'approche de la photo qu'on peut avoir. Personnellement, vu que c'est de simple plaisir qu'il s'agit pour mes photos à moi et pas d'art (et je comprends très bien qu'on puisse avoir l'autre approche), je reste accroché à l'instantanéité de la chose au moment où je la prends d'abord (je n'arrive pas à me résoudre à prendre des photos au pied). Et ensuite, même si je suis persuadé qu'on peut beaucoup arranger (plus précisément mettre en valeur plutôt qu'arranger) les choses à l'ordi, j'ai du mal sur la plupart des photos : ce qui est, pour moi, important dépend assez peu de la finition, au moins en général. Je sais, c'est un peu iconoclaste, mais c'est mon côté amateur dans tous les sens du terme
Bon, je continue à suivre le fil pour voir si vous me persuadez. Mais sur ce, je vais me coucher, j'ai le gros pavé de Jay Gould à lire, entre autres, et ça prend encore plus de temps que de cuisiner aux petits oignons un cliché 3 étoiles.
Je vous laisse cuisiner, je passe à l'heure des repas me régaler. :zen:
C'est ce que je fais actuellement.
De temps en temps Raw + Jpeg mais je ne prend pas toujours le temps de bosser le raw.
Ça m'arrive mais trop rarement.
Il faut dire que les softs que j'ai ne me donne pas trop envie.
Peut-être avec Aperture ?
SirDeck
:zen:
Ben ouais mais c'est que j'ai pas que ça a foutre moi! :o
C'est la raison pour laquelle je n'ai jamais franchi le pas de me monter une chambre noire en argentique. Mais en Numérique, l'argument est contestable (voir plus loin).
Les disques sont déjà énormes, sans parler des cartes :eek: Le vrai problème, c'est le prix. Cet argument est vraiment important : le RAW exige un espace disque considérable. J'en ajouterais un autre : Il faut investir dans un bon derawtiseur. Il n'y a pas de secret.
Il faut dire que les softs que j'ai ne me donne pas trop envie.
Peut-être avec Aperture ?
SirDeck
C'était également mon problème. Mais mon métier m'a rendu curieux au sujet des IHMs. J'ai découvert ce que faisait Adobe sur le sujet, j'ai fait le petit didacticiel et cela a été un véritable choc : j'ai acheté un disque dur externe
Mais revenons à l'argument massif : ça prend plus de temps et je préfère la phase de la prise de vue (en gros le travail du tirage est artificiel).
Laisser le boîtier traiter automatiquement la photo pour en faire un jpeg ou laisser Aperture ou Ligthroom traiter automatiquement la photo pour en faire un jpeg, ça prend le même temps !!!!! La différence, c'est que si tu es emballé par un cliché, mais que tu n'es pas d'accord avec le traitement, tu peux intervenir.
Il est tout à fait exact que du temps est nécessaire au début pour apprendre ce nouveau mode de photographie : la façon de régler l'exposition (je m'en explique souvent ici) et la maîtrise du logiciel de tirage (la mise au point des réglages par défaut qui correspondent à notre façon d'exposer la prise de vue). Mais c'est transitoire.
Pour ce qui est de l'aspect "non naturel" du travail au tirage, cela revient souvent dans ces forums et cela est vain. La phase de la prise de vue et du tirage ont toujours existé en photographie. On prend la vue en pensant au tirage et à ses contraintes. Penser que l'on peut tirer une bonne photo à partir d'une mauvaise prise de vue est naïf. Le numérique ne fait que rendre beaucoup moins coûteux cette deuxième phase fondamentale de la photographie. On peut y tenter de retrouver ce que l'on a vu (c'est ce que j'ai fait sur le cliché commenté ci-dessus et on y arrive beaucoup mieux qu'en laissant tout en automatique) ou tenter d'exprimer ce que l'on a ressenti. Je travaille actuellement des feuilles qui mon fait penser à du Sarah Moon période actuelle. Or Sarah Moon produit des uvres plutôt picturales. Il est clair que cela exige d'accentuer fortement certains aspects de la nature.
Pour résumer :
Oui, cela demande un très gros disque dur.
Oui, cela demande plus de temps. Mais uniquement au départ, pour apprendre.
Non, cela ne demande pas plus de temps, si on délègue le tirage à la machine. Mieux, cela réduit le temps de post-traitement : on n'utilise beaucoup moins photoshop et le traitement sur un bon dérawtiseur est beaucoup mieux adapté à cette pratique, donc moins coûteuse en temps.
Enfin, je rappelle que je ne suis pas professionnel. Mais je reconnais que je n'ai pas d'enfants
converti ?
converti ?
Pas encore
Je n'ai rien mais alors vraiment rien contre le travail au tirage et j'aime plein de photos qui ont nécessité un travail de tirage et n'auraient pas été aussi belles sans ça (Sarah Moon me semble en effet un bon exemple mais il y en a plein d'autres). J'ai même encore un agrandisseur (N&B basique) qui dort en Lozère dans une pièce sombre
Tous les arguments que tu donnes sont valides mais il reste :
1) le problème de la place sur les cartes et les disques (et les sauvegardes encore plus). En payant, on peut s'en sortir mais c'est quand même lourd. Par exemple, dans mon cas, passer du jpeg au raw+ jpeg me diviserait en gros par 5 la place disponible sur une carte. En début d'année, je m'en vais retourner comme chaque année au carnaval de Limoux. J'ai déjà prévu d'acheter une carte 2Go en plus de la 1GO que j'ai parce que la 1 Go risque d'être un peu juste pour la journée (± 250 photos, j'en faisais parfois plus de 100 en argentique plus autant en diapos) vu que c'est un cas où le fait de pouvoir déclencher un peu plus souvent en numérique est bien avantageux (ce n'est pas un défilé de chars et il y a des ratés).
2) Mais le vrai problème, c'est le temps. Déjà, trier les photos dans iphoto et les ajuster un poil question exposition/contraste, éventuellement saturation (à peu près tout ce que je fais) me bouffera la soirée. J'ai photoshop elements mais je ne m'en sers guère toujours pour des problèmes de temps. Alors.... Pourtant je suis tenté par Aperture (entre autres parce que je pense que je pourrais n'utiliser que ce logiciel et pas une pile d'outils différents) mais je me demande si j'aurais le temps de m'en servir autrement que de la manière basique dont j'utilise iphoto.
Soyons clairs, ce n'est pas que je ne pourrais pas trouver le temps : on trouve toujours le temps pour ce qu'on a envie de faire, c'est que j'ai plein d'autres envies qui me prennent aussi du temps
Je trimballe régulièrement un gros sac photo sur le dos : c'est pénible mais ça ne me bloque pas pour autre chose ; mais si je passe 3 heures à bricoler l'équivalent d'une pellicule 36 poses, ce qui me semble (je me trompe peut-être) le temps nécessaire si on veut s'en donner la peine, les 3 heures vont me manquer ailleurs. Si tu me trouves des journées de 48 heures en solde, je suis preneur.
Il y a un mois j'ai posté quelques panoramas de mon dernier voyage, ceux-ci ont étés réalisés rapidement via photoshop et sa fonction photomerge, plus quelques bricoles dans Photoshop.
Pour satisfaire jpmiss et Sirdeck voici ma recette, qui utilise uniquement les calques et les masques de fusion.
Comme j'ai décidé d'en faire tirer en 125 cm de large, j'ai repris les panoramas en bossant bcp mieux les jonctions.
Alors tout d'abord, il faut les photos
Ensuite je bascule dans Photomerge (fichier > automatisation > photomerge)
et j'obtiens ça :
Dans la colonne de droite, je biffe « conserver comme calques »
Si le montage ne se fait pas tout seul, on peut placer ses images plus ou moins au bon endroit de force.
Ensuite je valide, photoshop travaille et me propose un assemblage brut avec chaque photo sur un calque différent. Je pourrais très bien faire cette assemblage directement mais photomerge est rapide et automatisé ...
Ensuite, j'attaque le travail
je garde le calque de base et je vais placer par dessus le calque supérieur, avec le plus de précision possible.
Pour cela, je reduis le % de fond. (voir l'illustration ci dessus pour trouver où ça se trouve)
En reduisant le fond, j'ai une image fantomatique que je peux déplacer avec le pointeur.
j'opte pour un raccord au niveau de la mer et à la base du promontoire rocheux.
Un fois que c'est bon, je repasse le fond à 100 % et j'ajoute un masque de fusion au calque
Le masque de fusion permet de « gommer » l'image sans la détruire. Pour cela il suffit de peindre dedans avec des nuances de gris. Lorsqu'il s'agit de noir à 100 %, on gomme à 100 %. Pour reboucher un endroit qu'on aurait top gommé, il suffit de repeindre avec du blanc. Un gris à 50 % gommera l'image du calque à 50 % etc.
Pour obtenir un gris à 50 %, je réduis l'opacité de l'outil à 50 % etc.
Pour remettre les couleurs en noir et blanc dans le nuancier, il suffit de presser la touche D. Pour inverser la couleur de premier plan avec celle de 2e plan, il suffit de presser sur X. Pour sélectionner la brosse, on presse sur B et pour modifier l'opacité de l'outil, il suffit de taper directement le % qu'on souhaite dans le pavé numérique et de valider.
On peut aussi modifier la taille et la dureté de l'outils via les raccourcis claviers. Sur ces raccourcis précis j'ai des réglages perso alors ça ne sert à rien de vous les donner. (Pour voir les votres, il suffit de regarder dans Edition > raccourcis clavier, de choisir Outils.
Tout en bas vous verrez les raccourcis pour jouer sur l'épaisseur et la dureté, vous pourrez les modifier si besoin.)
En travaillant avec une palette graphique, on peut en plus, via la pression du stylet travailler avec un grande finesse. Comme le maquillage et moins mécanique qu'à la souris, on peut bcp plus facilement bricoler une jonction entre deux photos.
Voici donc la première image placée et la jonction faite
et voici le masque de fusion pour y parvenir
et l'image trouée
Je repète cette opération pour chacun des calques
là, j'ajoute du contenu en bas du panorama
et là du contenu à droite
et volià
Ensuite, on peut bosser sur les couleurs, là j'ai rien fait du tout
Pour satisfaire jpmiss et Sirdeck voici ma recette, qui utilise uniquement les calques et les masques de fusion.
Comme j'ai décidé d'en faire tirer en 125 cm de large, j'ai repris les panoramas en bossant bcp mieux les jonctions.
Alors tout d'abord, il faut les photos
Ensuite je bascule dans Photomerge (fichier > automatisation > photomerge)
et j'obtiens ça :
Dans la colonne de droite, je biffe « conserver comme calques »
Si le montage ne se fait pas tout seul, on peut placer ses images plus ou moins au bon endroit de force.
Ensuite je valide, photoshop travaille et me propose un assemblage brut avec chaque photo sur un calque différent. Je pourrais très bien faire cette assemblage directement mais photomerge est rapide et automatisé ...
Ensuite, j'attaque le travail
je garde le calque de base et je vais placer par dessus le calque supérieur, avec le plus de précision possible.
Pour cela, je reduis le % de fond. (voir l'illustration ci dessus pour trouver où ça se trouve)
En reduisant le fond, j'ai une image fantomatique que je peux déplacer avec le pointeur.
j'opte pour un raccord au niveau de la mer et à la base du promontoire rocheux.
Un fois que c'est bon, je repasse le fond à 100 % et j'ajoute un masque de fusion au calque
Le masque de fusion permet de « gommer » l'image sans la détruire. Pour cela il suffit de peindre dedans avec des nuances de gris. Lorsqu'il s'agit de noir à 100 %, on gomme à 100 %. Pour reboucher un endroit qu'on aurait top gommé, il suffit de repeindre avec du blanc. Un gris à 50 % gommera l'image du calque à 50 % etc.
Pour obtenir un gris à 50 %, je réduis l'opacité de l'outil à 50 % etc.
Pour remettre les couleurs en noir et blanc dans le nuancier, il suffit de presser la touche D. Pour inverser la couleur de premier plan avec celle de 2e plan, il suffit de presser sur X. Pour sélectionner la brosse, on presse sur B et pour modifier l'opacité de l'outil, il suffit de taper directement le % qu'on souhaite dans le pavé numérique et de valider.
On peut aussi modifier la taille et la dureté de l'outils via les raccourcis claviers. Sur ces raccourcis précis j'ai des réglages perso alors ça ne sert à rien de vous les donner. (Pour voir les votres, il suffit de regarder dans Edition > raccourcis clavier, de choisir Outils.
Tout en bas vous verrez les raccourcis pour jouer sur l'épaisseur et la dureté, vous pourrez les modifier si besoin.)
En travaillant avec une palette graphique, on peut en plus, via la pression du stylet travailler avec un grande finesse. Comme le maquillage et moins mécanique qu'à la souris, on peut bcp plus facilement bricoler une jonction entre deux photos.
Voici donc la première image placée et la jonction faite
et voici le masque de fusion pour y parvenir
et l'image trouée
Je repète cette opération pour chacun des calques
là, j'ajoute du contenu en bas du panorama
et là du contenu à droite
et volià
Ensuite, on peut bosser sur les couleurs, là j'ai rien fait du tout
A
Anonyme
Invité
J'ai refait mon panorama en suivant la méthode expliquée par Alan.
Conclusion : c'est bien plus long, bien plus lourd qu'avec des gadgets comme PhotoStitch, mais le résultat est tellement meilleur !
Je ne suis évidemment pas aussi doué que lui, mais voici donc la nouvelle version :
Clic sur l'image pour une version agrandie (330 Ko environ).
Conclusion : c'est bien plus long, bien plus lourd qu'avec des gadgets comme PhotoStitch, mais le résultat est tellement meilleur !
Je ne suis évidemment pas aussi doué que lui, mais voici donc la nouvelle version :
Clic sur l'image pour une version agrandie (330 Ko environ).