Et si Leopard était disponible légalement sur PC ?

fredintosh

Membre expert
Club iGen
25 Novembre 2005
5 618
984
51
Pétaouschnok
Même si cette question peut paraître folle, voire provocatrice, elle mérite quand même d'être posée calmement.

Qu'est-ce qu'Apple aurait à perdre dans cette éventualité, et surtout, qu'aurait-elle à y gagner ?

Voyons d'abord ce qu'elle (et ses utilisateurs) aurai(en)t à perdre :

1° La première réponse négative qui vient à l'esprit, c'est "ce serait la mort du Mac.". Ainsi donc, si OS X était installable sur les PC, Apple risquerait d'abandonner la fabrication d'ordinateurs ?
Pas si sûr : on le voit depuis Bootcamp, certains PCistes s'achètent un Mac pour y faire tourner principalement Windows. Cela en offusque beaucoup, et pourtant, ce n'est pas une si mauvaise nouvelle, car cela veut dire que le matériel Apple est attractif, pas seulement pour son OS. Donc, même si OS X état disponible sur PC, il y aurait toujours du monde (même peut-être encore davantage, grâce à la popularité croissante générée) pour choisir un Mac plutôt qu'un PC d'une autre marque. Les gens n'achètent pas un Mac uniquement pour son OS. Encore une fois, Bootcamp en est la preuve puisque des windowsiens en arrivent à choisir le Mac alors qu'ils pourraient faire tourner Windows sur un PC lambda. La mauvaise nouvelle, ce serait plutôt que l'on soit obligé d'acheter des Macs uniquement parce qu'il y a OS X dessus, ça voudrait dire en filigrane que les machines seraient merdiques et que seul leur OS les sauverait. Ce n'est pas le cas, qui peut ne pas s'en réjouir ?
Pour faire un parallèle, imaginons que Microsoft fabrique des ordinateurs : le fait d'autoriser l'installation de Windows sur des PC d'autres marques l'empêcherait-elle de vendre ses propres ordinateurs ? Non, bien entendu, à condition qu'ils soient de qualité au moins équivalente aux concurrents.
Pour Apple, le fait d'autoriser l'installation de Leopard sur des PC d'autres marques l'empêcherait-elle de vendre ses propres ordinateurs ? Non, puisqu'ils sont de qualité au moins équivalente (je dirais même supérieure sur certains aspects) aux concurrents, et à des prix désormais compétitifs.

2° La deuxième réponse négative, c'est : "OS X deviendrait moins stable et attraperait plein de virus".
Là, effectivement, je suis plus prudent, mais il me semble qu'OS X est par nature plus sûr que Vista, et on peut imaginer qu'Apple spécifie des recommandations de configuration nécessaire pour garantir le bon fonctionnement de Leopard. Toutefois, il est vrai que l'une des forces d'OS X est de pouvoir être garanti 100% compatible avec le matériel sur lequel il tourne. Mais ce n'est pas sa seul force, s'il a d'autres atouts, il peut peut-être sacrifier cette qualité là.

3° La troisième réponse négative, c'est : "tout le monde va avoir OS X, on ne sera plus une communauté à part, etc."
C'est difficilement contestable, mais faut-il trouver ça si triste ? On ne peut pas à la fois pester contre la suprématie imméritée de Windows et vouloir que OS X reste marginal.

4° La quatrième réponse négative, c'est : "Apple a déjà tenté l'expérience avec les clones et ça a été une catastrophe".
Cela fait réfléchir en effet, mais on ne parle pas tout à fait de la même chose.
Faire des clones autorisés de Mac comme à l'époque, et autoriser OS X sur les PC déjà existants toutes marques confondues, ce n'est pas pareil.
Les clones de l'époque ne pouvaient faire tourner que Mac OS, il me semble, donc c'étaient des sous-Mac, qui étaient peu attractifs en eux-mêmes et qui ne faisaient que tirer l'image d'Apple vers le bas.
Alors que permettre à OS X de tourner sur un PC choisi librement par le consommateur, ça a une toute autre portée, aussi bien en terme d'image qu'en terme économique (nombre potentiel de licences vendues).
En outre, les clones sont sortis lorsque Apple allait mal et que Windows avait pris une longueur d'avance. Ce ne sont pas les clones qui ont fait dégringoler Apple, c'était juste le pire moment pour les sortir, et la pire façon de s'y prendre. Aujourd'hui, on peut dire que c'est plutôt l'inverse, Apple est en situation de conquête, et il ne s'agirait pas de faire fabriquer des clones par des sombres fabricants de seconde zone, mais tout simplement de conquérir le marqué des OS sur PC ! Ce serait une autre perspective !

Hormis le point N°2 qui reste sujet à caution, y compris de mon propre aveu, les autres arguments négatifs ne me paraissent pas tenir la route. Mais peut-être en ai-je oublié d'autres, à vous de me le dire.


Voyons maintenant ce qu'elle (et ses utilisateurs) aurai(en)t à gagner :

1° Des parts de marché plus importantes d'OS X chez les particuliers : il est plus facile à un PC user curieux mais pas téméraire de se risquer à acheter une licence d'OS X que de se risquer à acheter un Mac. Si Leopard est réellement supérieur à Vista, la compétition se ferait donc d'égal à égal : "acheter Leopard ou acheter Vista", et non pas "acheter un Mac ou acheter Vista" ce qui économiquement n'a pas la même incidence pour le consommateur.

2° Des parts de marché plus importantes d'OS X chez les entreprises : autant il est difficilement concevable pour une entreprise de remplacer l'intégralité de son parc de PC pour des Macs, autant il peut être beaucoup plus facile de basculer tous les PC existants sur OS X, surtout lorsque se pose le problème du passage à Vista.

3° Une offre logicielle plus importante et surtout plus complète dans certains domaines à mesure que la PDM augmenterait.

4° OS X deviendrait enfin un standard incontournable au même titre que Windows.


Voilà, je ne prétends pas avoir raison sur toute la ligne. Moi-même, avant d'écrire ce post, je ne considérais cette éventualité que comme très peu probable, voire dangereuse. Mais pourtant, même si cette stratégie présentait des risques, elle ne serait pas si farfelue que cela, et surtout, elle ne signifierait pas obligatoirement la fin de la production des machines Mac, comme j'ai essayé de le démontrer.
Je ne dis pas que je souhaite que cela se produise, mais si cela se produit, je serai extrêmement serein car je saurai qu'Apple a les moyens de gagner cette stratégie sans se tirer une balle dans le pied.

Le fait qu'Apple Computer Inc ait été remplacé par Apple Inc tout court ne veut pas dire qu'Apple ne fabriquera plus d'ordinateurs, mais peut-être que son activité n'est plus exclusivement consacrée à ses propres ordinateurs.

Si cette discussion vous intéresse, pour éviter les trolleries de toutes sortes, je vous propose de rester strictement sous cet angle :
- qu'est-ce qu'Apple aurait à y perdre ?
- qu'est-ce qu'Apple aurait à y gagner ?
...et d'argumenter un minimum. Merci.
 
Impossible vu qu'Apple à déjà essuyé un échec en vendant la license de Mac OS à l'époque des clones... Apple ne vendait plus vraiment de machines et affichait une perte financière critique dans son histoire...

Donc, si Apple ce lançait ainsi à nouveau je pense que la finalité serait identique (à mon avis). Ah ça oui OS X serait bien plus connu, mais les gens n'iraient pas acheter des Mac plus cher car pour eux le prix est souvent "injustifiée" par méconnaissance des machines Apple.

Les Clones étaient des "macbis" certes, mais un Mac est maintenant un PC, le résultat serait le même, un PC vendu au lieu d'un Mac avec une pomme... Perte financière au bout du compte coté machines...
 
Même si cette question peut paraître folle, voire provocatrice, elle mérite quand même d'être posée calmement.
je trouve qu'elle n'est pas provocatrice, et dans le contexte actuel, on peut se la poser.

Qu'est-ce qu'Apple aurait à perdre dans cette éventualité, et surtout, qu'aurait-elle à y gagner ?

Voyons d'abord ce qu'elle (et ses utilisateurs) aurai(en)t à perdre :

1° La première réponse négative qui vient à l'esprit, c'est "ce serait la mort du Mac.". Ainsi donc, si OS X était installable sur les PC, Apple risquerait d'abandonner la fabrication d'ordinateurs ?
Pas si sûr : on le voit depuis Bootcamp, certains PCistes s'achètent un Mac pour y faire tourner principalement Windows. Cela en offusque beaucoup, et pourtant, ce n'est pas une si mauvaise nouvelle, car cela veut dire que le matériel Apple est attractif, pas seulement pour son OS. Donc, même si OS X état disponible sur PC, il y aurait toujours du monde (même peut-être encore davantage, grâce à la popularité croissante générée) pour choisir un Mac plutôt qu'un PC d'une autre marque. Les gens n'achètent pas un Mac uniquement pour son OS. Encore une fois, Bootcamp en est la preuve puisque des windowsiens en arrivent à choisir le Mac alors qu'ils pourraient faire tourner Windows sur un PC lambda. La mauvaise nouvelle, ce serait plutôt que l'on soit obligé d'acheter des Macs uniquement parce qu'il y a OS X dessus, ça voudrait dire en filigrane que les machines seraient merdiques et que seul leur OS les sauverait. Ce n'est pas le cas, qui peut ne pas s'en réjouir ?
Pour faire un parallèle, imaginons que Microsoft fabrique des ordinateurs : le fait d'autoriser l'installation de Windows sur des PC d'autres marques l'empêcherait-elle de vendre ses propres ordinateurs ? Non, bien entendu, à condition qu'ils soient de qualité au moins équivalente aux concurrents.
Pour Apple, le fait d'autoriser l'installation de Leopard sur des PC d'autres marques l'empêcherait-elle de vendre ses propres ordinateurs ? Non, puisqu'ils sont de qualité au moins équivalente (je dirais même supérieure sur certains aspects) aux concurrents, et à des prix désormais compétitifs.

Selon certains apple gagne de l'argent sur hardware, et non son software. Si on compare les prix des licences mac à celle de windows, mac os est presque donné.
Par contre, les pcistes feront surtout leur machine a bas prix, ou en prenant par exemple des DELL. Le materiel d'apple est réputé cher, et cette réputation à la vie dure.


2° La deuxième réponse négative, c'est : "OS X deviendrait moins stable et attraperait plein de virus".
Là, effectivement, je suis plus prudent, mais il me semble qu'OS X est par nature plus sûr que Vista, et on peut imaginer qu'Apple spécifie des recommandations de configuration nécessaire pour garantir le bon fonctionnement de Leopard. Toutefois, il est vrai que l'une des forces d'OS X est de pouvoir être garanti 100% compatible avec le matériel sur lequel il tourne. Mais ce n'est pas sa seul force, s'il a d'autres atouts, il peut peut-être sacrifier cette qualité là.

Si mac os X deviendrait moins stable à cause de la multiplicité des composant. ce n'est qu'un faux problème à condition qu'Apple certifie à fond ces drivers. Cela a été un gros problème de windows, les editeurs tiers faisait un peu n'importe quoi, et le noyau des 98 n'était vraiment pas stable. résultat des tas écran bleu de la mort.
Pour les virus, un virus est compilé pour un os particulier, il est indépendant de la plateforme physique(à part le processeur). un virus windows ne fonctionne que sur windows, et un virus mac ne peut s'executer que sur mac. Je ne me fait pas de soucis, l'augmentation de malware ne vient que du fait que l'on a une pdm trés importante, en plus de la solidité de l'OS.


3° La troisième réponse négative, c'est : "tout le monde va avoir OS X, on ne sera plus une communauté à part, etc."
C'est difficilement contestable, mais faut-il trouver ça si triste ? On ne peut pas à la fois pester contre la suprématie imméritée de Windows et vouloir que OS X reste marginal.

Avantage des pdm, on aura plus de logiciel(surtout des jeux je pense), nous ne serons plus une niche, mais une vrai cible rentable. Les communautés peuvent un peu en partir, mais elle ne disparaitront pas. Il existe de trés bonne communauté pour les systèmes windows. C'est a nous de aire en sortes de ne pas se disloquer.

4° La quatrième réponse négative, c'est : "Apple a déjà tenté l'expérience avec les clones et ça a été une catastrophe".
Cela fait réfléchir en effet, mais on ne parle pas tout à fait de la même chose.
Faire des clones autorisés de Mac comme à l'époque, et autoriser OS X sur les PC déjà existants toutes marques confondues, ce n'est pas pareil.
Les clones de l'époque ne pouvaient faire tourner que Mac OS, il me semble, donc c'étaient des sous-Mac, qui étaient peu attractifs en eux-mêmes et qui ne faisaient que tirer l'image d'Apple vers le bas.
Alors que permettre à OS X de tourner sur un PC choisi librement par le consommateur, ça a une toute autre portée, aussi bien en terme d'image qu'en terme économique (nombre potentiel de licences vendues).
En outre, les clones sont sortis lorsque Apple allait mal et que Windows avait pris une longueur d'avance. Ce ne sont pas les clones qui ont fait dégringoler Apple, c'était juste le pire moment pour les sortir, et la pire façon de s'y prendre. Aujourd'hui, on peut dire que c'est plutôt l'inverse, Apple est en situation de conquête, et il ne s'agirait pas de faire fabriquer des clones par des sombres fabricants de seconde zone, mais tout simplement de conquérir le marqué des OS sur PC ! Ce serait une autre perspective !
je n'ai pas d'avis sur les clônes, mais prendre l'échec des clones dans le contexte de l'époque est une trés bonne démarche.

Hormis le point N°2 qui reste sujet à caution, y compris de mon propre aveu, les autres arguments négatifs ne me paraissent pas tenir la route. Mais peut-être en ai-je oublié d'autres, à vous de me le dire.


Voyons maintenant ce qu'elle (et ses utilisateurs) aurai(en)t à gagner :

1° Des parts de marché plus importantes d'OS X chez les particuliers : il est plus facile à un PC user curieux mais pas téméraire de se risquer à acheter une licence d'OS X que de se risquer à acheter un Mac. Si Leopard est réellement supérieur à Vista, la compétition se ferait donc d'égal à égal : "acheter Leopard ou acheter Vista", et non pas "acheter un Mac ou acheter Vista" ce qui économiquement n'a pas la même incidence pour le consommateur.

cela peut fonctionner, mais les pressions dont est capable MS pourrait faire rater la démarche. Ils ont déjà fait, et ils ont coulés des concurrents.

2° Des parts de marché plus importantes d'OS X chez les entreprises : autant il est difficilement concevable pour une entreprise de remplacer l'intégralité de son parc de PC pour des Macs, autant il peut être beaucoup plus facile de basculer tous les PC existants sur OS X, surtout lorsque se pose le problème du passage à Vista.
Pour ce point, il faut beaucoups de temps, Windows est trés connus et trés implenté au niveau logiciel et infrastructure. Pour une entreprise, changer de système ne se fait jamais en clin d'oeil, il y a baucoups trop d'adhérence.


3° Une offre logicielle plus importante et surtout plus complète dans certains domaines à mesure que la PDM augmenterait.
Sans aucuns doute là dessus. Mais je trouves que nous avons une bonne offre logiciel(sauf dans les jeux, mais les proco intel vont aider je pense. Cela fait moins peur :p). Mais on aura un risque supplémentaire de voir débarqué des virus et malware, car aucune plateforme n'est invulnerable.


4° OS X deviendrait enfin un standard incontournable au même titre que Windows.
un standard propriétaire n'est pas souhaitable, regarde la dommination de windows. Il est aujourd'hui trés difficile de quitter cet univers rapidement. En cela, il faut de vrai standard ouvert. Apple implémente beaucoups de standard, mais que se passerait il si apple était dominant? Je préfère voir une concurrence, c'est là où nous sommes les plus gagants(les clients)

Voilà, je ne prétends pas avoir raison sur toute la ligne. Moi-même, avant d'écrire ce post, je ne considérais cette éventualité que comme très peu probable, voire dangereuse. Mais pourtant, même si cette stratégie présentait des risques, elle ne serait pas si farfelue que cela, et surtout, elle ne signifierait pas obligatoirement la fin de la production des machines Mac, comme j'ai essayé de le démontrer.
Je ne dis pas que je souhaite que cela se produise, mais si cela se produit, je serai extrêmement serein car je saurai qu'Apple a les moyens de gagner cette stratégie sans se tirer une balle dans le pied.

Le fait qu'Apple Computer Inc ait été remplacé par Apple Inc tout court ne veut pas dire qu'Apple ne fabriquera plus d'ordinateurs, mais peut-être que son activité n'est plus exclusivement consacrée à ses propres ordinateurs.

Si cette discussion vous intéresse, pour éviter les trolleries de toutes sortes, je vous propose de rester strictement sous cet angle :
- qu'est-ce qu'Apple aurait à y perdre ?
- qu'est-ce qu'Apple aurait à y gagner ?
...et d'argumenter un minimum. Merci.

- qu'est-ce qu'Apple aurait à y perdre ?
je pense qu'apple peut perdre son identité. hors pour apple, c'est extremement important. Mac os X sans un ordinateur mac, perd à mes yeux son identité.

comme je l'ai dit apple, gagne plus d'argent avec le hard, liberé (au sens permettre l'installation sur un pc classique) os X, risque de voir chuter son CA et ses bénéfices.
Je pense qu'apple dépense pas mal en R&D en soft, et le prix de vente des mac os ne suffit pas forcément à tout couvrir. Regarde le prix exhorbitant des licences complètes des windows, et encore MS n'innove peu, et regarde ailleur pour l'inspiration. sans cimpter qu'il faut payer l'armée de developpeur.

Afin de pouvoir se déployer en entreprise, apple devra augmenter le support des mac os X,les entreprises voient un avantage le fait que windows n'évoleu que peu dans quelques années. Cet augmentation de se support à un coups non négligeable.

- qu'est-ce qu'Apple aurait à y gagner ?

les pdm, avec plus de pdm. apple vendra peut être plus de materiel, et de licence(pour le renouvellement). Mais afin de compenser la libération d'os X verra sans doute son prix augmenter. Ensuite, il faudra sans doute augmenter l'équipe de correcteur de faille.

Mais si ils parviennent a prendre pied dans de grand compte, ils pourront vendre du service qui se révelera une source de revenut supplémentaire.

j'avoue être en rad d'argument pour ou contre, mais une telle décision changera grandement notre approche d'Os X, des macs et d'Apple. Mais Apple garde bien ses plan stratégique, alors pas facile de savoir qui a raison ou tord. Ce manque de visibilité ne plait pas aux grands comptes...
 
Cher fredintosh, il semblerai que nous soyons branchés sur le même reseau wifi mental... Je plussoi par anticipation !:D
 
Apple aurait a y perdre:

-de l'argent: La vente des licences "Apple Osx" ne suffirait pas a compenser la perte du chiffre de la vente des ordinateurs. Qui voudrait acheter un "mac 100% compatible osx" a un prix au minimum 25% superieur a la moyenne d'autres constructeurs meme "haut de gamme". Les 9/10 des gens acheterait un Packard Bell chez darty de qualité moindre mais de prix nettement inferieur. La loi du porte monnaie....

-De la reputation: Apple devrait pour rester competitif dans la lutte hardware, devrait de mettre a faire 25 modeles de 400 a 8000€. Les modeles familiaux seront donc de moins bonne qualité.

Apple aurait a y gagner:

- Apple sortirait de l'ombre et du coté "secte" qui l'entoure ( mais du mythe egalement). Une enorme popularité. Donc des ventes sur des produits autres que computer.

- Une fusion inevitable avec microsoft: 2 os aussi differents de conception et d'utilisation au meme niveau de pouplarité serait impossible. La guerre s'arreterait et la nouvelle societe Apple/Microsoft etendrait son hegemonie toute puissante sur le monde informatique et Steve jobs deviendrait dieu lol.
 
Voyons maintenant ce qu'elle (et ses utilisateurs) aurai(en)t à gagner :

1° Des parts de marché plus importantes d'OS X chez les particuliers : il est plus facile à un PC user curieux mais pas téméraire de se risquer à acheter une licence d'OS X que de se risquer à acheter un Mac. Si Leopard est réellement supérieur à Vista, la compétition se ferait donc d'égal à égal : "acheter Leopard ou acheter Vista", et non pas "acheter un Mac ou acheter Vista" ce qui économiquement n'a pas la même incidence pour le consommateur.

2° Des parts de marché plus importantes d'OS X chez les entreprises : autant il est difficilement concevable pour une entreprise de remplacer l'intégralité de son parc de PC pour des Macs, autant il peut être beaucoup plus facile de basculer tous les PC existants sur OS X, surtout lorsque se pose le problème du passage à Vista.

3° Une offre logicielle plus importante et surtout plus complète dans certains domaines à mesure que la PDM augmenterait.

4° OS X deviendrait enfin un standard incontournable au même titre que Windows.

Les utilisateurs n'ont vraiment rien a gagner dans les exemples que tu donnes, ou alors
il faut vraiment être dingue d'Apple (et être fan a ce point d'une boite d'informatique, je trouve cela un peu malsain... ;)).
A part peut être la trois, et encore...
 
Les clones de l'époque ne pouvaient faire tourner que Mac OS, il me semble, donc c'étaient des sous-Mac, qui étaient peu attractifs en eux-mêmes et qui ne faisaient que tirer l'image d'Apple vers le bas.

Je ne peux pas laisser dire une telle bêtise après tous les Macs Apple et non Apple que j'ai eu. Fredintosh, c'est honteux. Tu ne peux dire ça qu'en ne connaissant rien des clones !

Les clones étaient des machines souvent en avance sur celles d'Apple et doté de processeurs et de cartes graphiques souvent plus performants. Les volumes le permettait plus facilement, mais ce n'était PAS des sous-macs. Il suffit de se souvenir de Daystar et de ses premiers Macs quadri-processeurs, appelés Genésis.

Si Steve n'avait pas écarté honteusement les clones, je continuerais à acheter du Motorola, car ces machines étaient de bien meilleure qualité que celles d'Apple et surtout garanties 5 ans en standard.

Et si tu veux j'ai encore les pubs de PowerComputing, publiés dans la presse US, avec le comparatif du matériel embarqué dans les config. Les machines Apple était systématiquement sous-équipées et bien plus chères.


Bref si tu avais un peu de raison à l'époque, tu prenais un clone ! Il était clair que les prix des Macs Apple était de l'abus total !


C'est Apple qui s'est planté tout seul à l'époque et a tout mis sur le dos des cloneurs quand Steve est revenu.


Aujourd'hui les choses ont bien changé car l'écart de prix entre les Macs et les PCs ont bien changé. Ce sont quasi les mêmes produits, et avoir d'autres fabricants de Macs permettrait surtout de continuer à faire croître la PDM de Mac OS, ce que je souhaite avant tout, et ce dont je crois Apple totalement incapable de faire tout seul.

Mac OS X est le dernier OS grand public lié à un plate-forme propriétaire. TOUS les autres sont MORTS ! (même l'Amiga, puisque même si Amiga OS 4 est sorti, il n'y a plus de matériel ...).

Si dans l'hypothèse la plus optimiste on pouvait voir que Mac OS prenne ne serait-ce que 20% de PDM, on ne peut pas croire un instant qu'Apple sera capable de fabriquer 40 millions de machines par an ... La production de machine a toujours été le point faible. Et de plus Apple se lance dans pas mal de marchés différents.

Alors oui pour que Mac OS se répande vraiment, il faut d'autres constructeurs. A steve de voir sous quelles modalités.

Et ça n'empêchera pas Apple de continuer à vendre beaucoup de machine, car ils sauront encore et encore devancer les autres en design ;)
 
  • J’aime
Réactions: David_b
Merci de m'avoir éclairé sur certains détails sur les clones que je méconnaissais. :cool: J'étais jeune à l'époque, je n'avais pas le budget pour m'intéresser d'assez près à la Pomme (même les clones), du coup j'étais sur Atari. ;)

Ceci dit, cela ne change rien sur le fond de mon argumentation à savoir qu'il ne faut pas comparer l'époque des clones avec l'hypothèse actuelle qui consisterait à installer OS X sur (presque) n'importe quel PC.
J'ai d'ailleurs écrit ce 4° point au sujet des clones au dernier moment, pour éviter (en vain :D) la sempiternelle remarque "Impossible, Apple a déjà tenté ça avec les clones, et ça a été une catastrophe, etc.", mais finalement, c'est presque hors sujet tant la situation n'est pas comparable.
 
Et ça n'empêchera pas Apple de continuer à vendre beaucoup de machine, car ils sauront encore et encore devancer les autres en design ;)

Oui :c'est d'ailleurs rigolo.
Avec la sortie du G5, on parlait d'ordinateur le plus puissant du monde.
Et depuis, -avec le passage à intel, commun à beaucoup de PC-, si on parle d'une grande puissance, on ne la place plus en tête des priorités.
On vante le design, qui vient participer à la convivialité, fournie par l'OS.
L'iPod y a beaucoup contribuer également.
Et l'iphone suit le mouvement.

Effectivement en libérant mac OS X, les macs ne seraient pas moins beaux.
Et pour ma part, je continuerais à en acheter.

A quand un mac Prada ?
 
Ceci dit, cela ne change rien sur le fond de mon argumentation à savoir qu'il ne faut pas comparer l'époque des clones avec l'hypothèse actuelle qui consisterait à installer OS X sur (presque) n'importe quel PC.

Tout à fait, 10 années sont passées et Apple est dans une autre forme. Et surtout un Mac c'est maintenant un beau PC avec OS X dessus ;)
 
Certes, Apple est dans une autre forme mais...

... outre les arguments qui montrent

- qu'apple perdrait énormément (en vente d'ordinateurs, pdm cannibalisées par les pc faisant tourner mas OS, or la vente de mac représentent tout de même leur deuxième source de revenus après les ventesde l'ipod)
- et qu'apple gagnerait peu : il faut arrêter de penser que la plupart des utilisateurs de windows rêvent de l'abandonner pour passer à un meilleur OS, sinon, tout ces gars-là seraient sous next, linux ou be. A noter que linux gratuit n'a pas entamé massivement la pdm de MS.

- il y en a un troisième, plus de l'ordre du symbolique : le mac n'existerait plus en tant que tel, pour ce qu'il est à savoir un espèce de pack qualité hardware/mac os X/design sexy.

Or :

- la particularité hardware principale (le processeur) est terminée depuis le passage sous intel, et la qualité hardware baisse selon moi au cours des années comparativement aux machines précédentes. Reste en revanche l'extrême intégration hardware+software peu réalisable à grande échelle avec de multiple fabricants (ou alors bordélique comme MS et les fabricants de PC). Je crois que celle-ci doit être conservée. Surtout si on fait l'hypothèse de l'arrivée de la gestion des touchscreen dans leopard.

- Le design, certes mais alors que se passerait-il si Dell ou HP débauche johnattan Ive ou même trouve un meilleur designer ? Il ne faut pas compter que là-dessus. D'ailleurs, je trouve pour ma part qu'apple sacrifie un peu trop au design, notamment en ce qui concerne l'équipement et l'accessibilité aux composants.

- De plus, on ne doit pas oublier l'avantage actuel non négligeable d'une machine capable de faire tourner les deux OS principaux du marché (Mac Os et Windows) sans (trop) de bidouille compliquée (c'est faisable de faire tourner mac os sur un PC mais ça semble réservé jusqu'à maintenant à des bidouilleurs).

Bref : sans sa particularité OS, qu'est-ce que sera un mac à part un beau PC ? Et qu'est-ce que moi, utilisateur peu fortuné, j'aurais à gagner à acheter un mac pour y faire tourner mac os X plutôt qu'un PC à l'aspect correct ?
 
- qu'apple perdrait énormément (en vente d'ordinateurs, pdm cannibalisées par les pc faisant tourner mas OS)
Cet argument n'est pas démontré. Vu l'attrait de certains pour les matériels Mac, uniquement pour faire tourner Windows, cela prouve que les ordinateurs séduisent aussi pour eux-mêmes, au delà de leur système d'exploitation. On peut même compter sur l'astuce de Jobs de toujours garder une longueur d'avance au niveau matériel (écran tactile ou autre trouvaille, design) pour que OSX sur Mac ait une plus value par rapport à OS X sur PC, sans pour autant interdire OSX pour PC.

- et qu'apple gagnerait peu : il faut arrêter de penser que la plupart des utilisateurs de windows rêvent de l'abandonner pour passer à un meilleur OS, sinon, tout ces gars-là seraient sous next, linux ou be. A noter que linux gratuit n'a pas entamé massivement la pdm de MS.
OS X me paraît quand même mieux placé en terme de fonctionnalité et de convivialité, non ?

- il y en a un troisième, plus de l'ordre du symbolique : le mac n'existerait plus en tant que tel, pour ce qu'il est à savoir un espèce de pack qualité hardware/mac os X/design sexy.
Exact, et cela me chiffonnerait aussi un peu.

Bref : sans sa particularité OS, qu'est-ce que sera un mac à part un beau PC ? Et qu'est-ce que moi, utilisateur peu fortuné, j'aurais à gagner à acheter un mac pour y faire tourner mac os X plutôt qu'un PC à l'aspect correct ?
La même chose que ce qui pousse certains à acheter des Macs pour y faire tourner Windows. Mais reste à en évaluer les proportions.
 
Pour Linux, c'est surtout que inutilisable par le commun des mortels. C'est un truc lourd fait pour les informaticiens uniquement.

C'est donc normal que ca ne décolle pas plus. Trop compliqué.
 
La même chose que ce qui pousse certains à acheter des Macs pour y faire tourner Windows. Mais reste à en évaluer les proportions.

alors c'est une proportion infime de gars qui veulent juste frimer dans les cafés. à la rigueur, on peut leur donner un autocollant apple qu'ils colleront sur leur thinkpad...

---

Bon, maintenant, si on fait abstraction des arguments précités, et qu'on imagine qu'apple n'a pas peur de perdre de l'argent sur l'une de leur principale source de revenu à savoir la vente de milliers de macs (ainsi que les vente d'applecare qui vont souvent avec), et décide demain de sortir léopard pour mac et pc, comment techniquement et fincancièrement pourrait se passer une sortie logiciels de mac os à destination des PC ?

- Par exemple, quid du deal avec intel ? est-ce que mac os x marchera avec les processeurs AMD du coup ? et avec les vieux processeurs intel, antérieur au core duo ?

- du coup, on se pose la question sur quel type de PC pourra-t-on installer leopard PC ? les plus récents, ceux qui sont vendus avec Vista ? Dans ce cas, pourquoi changer d'OS alors que Vista est ultra-récent (il sort demain) ? (note : indépendamment des qualités ou défaut de Vista, il a l'air plus moderne et récent POUR LE COMMUN DES MORTELS) je vois mal comment quelqu'un qui vient d'acheter un ordinateur aura l'idée d'acheter en plus un autre OS que celui fourni gratuitement avec leur ordinateur.

- Face à l'idée des difficultés techniques pour que mac os tourne sur les Acer, Toshiba, HP, Dell, Lenovo, Sony, Siemens, samsung etc etc etc. et les milliers de drivers et autres ajustements nécessaires on m'a dit et on va me dire : "il ne sortira que sur certains ordinateurs par des fabriquants triés sur le volet qui respecte une charte de qualité" : bref, si je comprend bien, apple autoriserait la mise sur le marché d'ordinateur de qualité faisant tourner leur OS. Et que restera-t-il à Apple à part une pomme blanche sur un gris métalisé ?

Il existe peut-être une petite demande d'utilisateur de PC pour acheter Mac OS et l'installer sur leur PC cheap à la place de XP parce qu'ils en ont marre des virus et de sa logique inepte mais je crois que cette demande ne vaut pas économiquement le coup pour apple et aurait des conséquences désastreuses concernant leur ventes globales.
Cette demande là est plus économiquement viable si ils remplacent leur matériel PC par du mac lors de leur prochain achat d'ordinateur (j'entend à tout bout de champ actuellement : "j'ai un PC mais mon prochain ordinateur sera un mac"). il faudrait donc soigner les attrape-switcher d'entrée de gamme, par exemple, avec un mac mini mieux équipé et moins cher (avec très peu de marge par exemple, si on veut faire de la part de marché sans trop de bénéfice comme en licenciant mac os x pour les pc) et pourquoi pas un nouveau mac sans écran entre le macmini et le macpro, un cube par exemple. De proche en proche, apple grignotera des parts de marché, ayant aussi le temps de faire suivre sa croissance à l'intendance (disponibiltié des ordinateurs à temps et qualtié de l'après-vente). Apple peut aller seul aux parts de marchés à deux chiffrres. Et dans ce cas, il n'y a pas trop de soucis à se faire concernant les sorties logiciels et les sorties accessoires.

En attendant, pour la question des logiciels manquants sur mac, pour moi, la solution réside pour apple à sortir lui-même ses killer-app (à la manière de final cut pro, racheter un soft qui marche, l'améliorer et le sortir uniquement pour mac). On peut même imaginer qu'Apple sorte 3 ou 4 jeux cultes juste pour lancer une dynamique (à mon avis, Adobe ressort premiere sur mac parce que les gens du cinéma ont acheté du mac en masse : le marché est de nouveau là dans ce secteur).

bref, il faut qu'apple insiste sur ses qualités exclusifs plutot que d'exporter celles-ci vers d'autres plate-formes.
 
bref, il faut qu'apple insiste sur ses qualités exclusifs plutot que d'exporter celles-ci vers d'autres plate-formes.

Et il te faudra encore combien de décennies pour voir que Steve Jobs ne sait pas bien vendre des micros ? C'était vrai en 85, puis avec Next, et aujourd'hui son succès principal c'est l'iPod, pas le Mac. Apple devient devient un espèce de Sony, pas une sorte d'HP.
 
Et il te faudra encore combien de décennies pour voir que Steve Jobs ne sait pas bien vendre des micros ? C'était vrai en 85, puis avec Next, et aujourd'hui son succès principal c'est l'iPod, pas le Mac. Apple devient devient un espèce de Sony, pas une sorte d'HP.

On parle dans ces forums des supputations de ce que l'on pense qu'Apple fera ou de ce qu'on aimerait qu'il fasse. Je ne pense pas que licencier Mac Os X soit une bonne idée pour Apple. Point. Et j'aimerais que le mac reste le mac et pas un PC tournant sur mac os X.

Steve Jobs a été suffisamment fort pour avoir un temps (celui de l'Apple II) une part de marché démesurée. Mais avant tout, il a fait créé un ordinateur (voire même une grande partie de l'informatique) lr mac, qui nous fascine encore. Et, de retour aux commandes d'Apple, il a relancé des ventes et l'avenir du mac de manière réellement inespérée. Aujourd'hui, la croissance du Mac est réellement surprenante si on compare Apple Inc. de 2007 à Apple Computer de 1997 soit à peine 10 ans en arrière.

Next puisque tu le cites a été un échec un peu parce que la vente hardware n'a jamais vraiment décollé mais SURTOUT, le fait d'avoir cessé de faire des machines pour ne sortir que leur OS sur PC a été une erreur de calcul énorme. Le marché des PC était verrouillé par Microsoft. En quoi cela-a-t-il changé aujourd'hui ? Le seul avantage de l'aventure next aura été de sauver Apple, en panne à l'époque dans le développement pour une nouvel OS du Mac. Et c'est Steve Jobs lui-même qui, à son retour à Apple, a suspendu la politique de licence de mac os. Ça fait quand même deux expériences vécues par le CEO d'Apple qui sont à prendre en compte dans ce fil, non ?

Oui, Apple devient une sorte de Sony et donne même parfois l'impression de se développer comme un Darty pour bobo (même si dans le fond, je m'en fous qu'apple sorte un téléphone portable ou une box TV ou qu'il "réinvente" le radio-réveil). je n'ai juste pas envie que ça devienne le Bang & Olfusen de l'informatique. Puisque tu cites l'Ipod, il n'est pas envisageable qu'Apple permette que la vente des morceaux téléchargés sur itunes puisse ne pas être lié à l'iPod (sauf en Norvège apparemment). Apple y perdrait des ventes d'iPod. De même, Mac os sur PC, ce serait de facto perdre des ventes de mac. ou encore licencier l'os x du iphone serait perdre ce qui fait 50% de l'intérêt d'avoir ce téléphone. bref, ce n'est pas ici une question de savoir si Steve Jobs sait vendre des ordinateurs ou non (il sait et le fait apparemment). C'est de savoir si ça serait intéressant (pour eux, pour nous) qu'il sorte leur OS sur une autre plate-forme. Et ma réponse : ce serait peut-être intéressant au niveau financier pour le consommateur d'avoir un PC tounant sur mac os X mais ce serait la fin du Mac en tant que tel... en tout cas, ce serait la fin pour moi.
 
Mais le Mac en tant que tel est mort lors du passage à Intel.

Un Mac ce n'est qu'un beau PC avec OS X aujourd'hui !!! Il n'y a plus de différence sur le matériel en lui-même.

Je ne pense pas qu'Apple vende moins de Mac, si le marché Mac OS s'envole d'un coup. Pa contre ça peut être beaucoup de licences vendues en plus.

Le matos n'est pas nécessaire, sinon ça veut dire que tu condamnes directement Linux, or ce système aura aussi un gros avenir. Ne serait-ce parce qu'en Asie il sera le fer de lance anti-Microsoft. Les pays la-bas ont compris qu'il ne fallait pas être dépendant de Microsoft comme l'est le monde occidental. Et Mac OS X est justement trop propriétaire, puisque lié à un seul constructeur de matériel, pour être la vraie alternative.
 
Mais le Mac en tant que tel est mort lors du passage à Intel.

Un Mac ce n'est qu'un beau PC avec OS X aujourd'hui !!! Il n'y a plus de différence sur le matériel en lui-même.

Ca c'est un peu n'importe quoi !! :heu:
On a juste changé de processeur! Les machines sont toujours aussi bien concues, innovantes (magsafe, isight intégrée, safe sleep,...). Le mac n'est pas qu'un beau pc, c'est un pc qui marche du tonnerre !

Le rapport avantages/inconvénients du passage a intel penche fortement du coté de la gagne !
 
Ca c'est un peu n'importe quoi !! :heu:
On a juste changé de processeur! Les machines sont toujours aussi bien concues, innovantes (magsafe, isight intégrée, safe sleep,...). Le mac n'est pas qu'un beau pc, c'est un pc qui marche du tonnerre !

Le rapport avantages/inconvénients du passage a intel penche fortement du coté de la gagne !

Ce qui fait la différence c'est l'OS, c'est pour ça que ta machine marche bien. De plus les Macs sont de plus en fabriqué par des sous-traitants qui font en même temps des PC pour d'autres ou carrément par des marques connues comme Asus. Le hard spécifique Mac c'est terminé, à part une ou deux puces pour éviter le piratage sur un PC non Apple.

Seul l'OS X et le design sont maintenant la griffe d'Apple ;)