Le labo de PVPBP

[Anonyme]

@SirDeck

Si. C'est la photo majoritaire. Et c'est très bien ainsi.

@Dendrimere

Bien sur si c'est possible, bien au contraire et heureusement même.

Hé bien, nous y voilà ! :love:
Vous voyez bien qu'on peut s'entendre

Contrairement à ce que l'un de vous deux a dit, le labo m'intéresse.
Ce que je n'aime pas dans le labo c'est le ton, qui n'a pas changé vraiment de celui des fils clos.
Ce ton péremptoire, trop souvent.

Ce qui m'intéresse, ce sont les commentaires, et non pas les conseils.

Au long de quelques posts, j'ai testé le système.
Je n'y participerai plus.
Mais je le lirai avec attention, et intérêt.


@yvos
Dommage, j'aime bien votre dernière publication.
À vrai dire, je ne sais pas si c'est une photo ou une peinture. Mais une curieuse beauté s'en dégage et me touche.
Pourtant quelque chose me dérange.
Ça n'a pas dû être facile de concilier un horizon penché et des personnages verticaux.
Ce qui me dérange, c'est de ne pas avoir de réponse à cette observation.
Hasard ? Intention ? Construction ?
C'est peut-être aussi pour cela que j'apprécie cette publication.


Ce sera donc don dernier avis. :zen:

Bien entendu, je suis ouvert à tout MP …

 

[Anonyme]

Une dernière photo, à part le recadrage, que manque-t-il pour être un bon amateur à vos yeux

@ Pour info, j'ai été voir l'exposition au musée de l'Elysée, riche pour qui veut comprendre.
Mon passage sur ce fil touche à sa fin ...

 

[aCLR]

Ce que je n'aime pas dans le labo c'est le ton, qui n'a pas changé vraiment de celui des fils clos.
Ce ton péremptoire, trop souvent.

Tu sais, si ceux qui se donnent la peine de dispenser des conseils, voulaient vraiment prendre les néophytes de haut, ils ne perdraient pas leur temps à répondre. C'est bien parce qu'il y a d'un côté une demande et de l'autre une réponse que la communication s'établit.

Un commentaire peut être bien plus condescendant qu'un conseil !

Et le but de ce fil est d'améliorer sa pratique de la photo pas de révolutionner l'histoire de l'image

 

[Anonyme]

Une dernière photo, à part le recadrage, que manque-t-il pour être un bon amateur à vos yeux

Un sujet bien exposé ?

 

[yvos]

@SirDeck

@Dendrimere


Hé bien, nous y voilà ! :love:
Vous voyez bien qu'on peut s'entendre

Contrairement à ce que l'un de vous deux a dit, le labo m'intéresse.
Ce que je n'aime pas dans le labo c'est le ton, qui n'a pas changé vraiment de celui des fils clos.
Ce ton péremptoire, trop souvent.

Ce qui m'intéresse, ce sont les commentaires, et non pas les conseils.

Au long de quelques posts, j'ai testé le système.
Je n'y participerai plus.
Mais je le lirai avec attention, et intérêt.


@yvos
Dommage, j'aime bien votre dernière publication.
À vrai dire, je ne sais pas si c'est une photo ou une peinture. Mais une curieuse beauté s'en dégage et me touche.
Pourtant quelque chose me dérange.
Ça n'a pas dû être facile de concilier un horizon penché et des personnages verticaux.
Ce qui me dérange, c'est de ne pas avoir de réponse à cette observation.
Hasard ? Intention ? Construction ?
C'est peut-être aussi pour cela que j'apprécie cette publication.


Ce sera donc don dernier avis. :zen:

Bien entendu, je suis ouvert à tout MP …

Tu vois bien qu'en essayant, tu peux aussi apporter quelque chose alors plutôt que de prendre le contrepieds complet dans un sujet où, après tout, les personnes qui postent veulent un retour sur leur photo, pourquoi ne pas participer comme tu le fais à propos de ma photo ? Cela contribuera d'ailleurs à aller vers un ton qui te conviendrait davantage.

A ce propos, il faut savoir que :
- les horizons et plus largement les photosquipenchent sont ma marque de fabrique ;
- qu'en l'espèce, l'horizon ne penche pas :o le trait de l'eau sur la plage lui, semble pencher ;
- que cette situation est indemerdable, sauf à se décaler en se mettant parfaitement dans l'axe perpendiculaire par rapport à la ligne d'horizon ;
- que ce faisant, je n'aurais pas pu avoir les enfants tels qu'ils sont, l'un au bord, l'autre courant, de manière équilibrée (je ne recadre et utilise d'ailleurs toujours que des focales fixes) etc.
- que si elle postée dans l'autre fil, c'est parce que vois à peu près ce qui pêche mais j'ai décidé de passer outre Par contre, le modérateur garde la faculté de la décrocher des cimaises si elles considérée comme trop mauvaise pour le sujet :love:

---------- Nouveau message ajouté à 19h30 ---------- Le message précédent a été envoyé à 19h24 ----------

Une dernière photo, à part le recadrage, que manque-t-il pour être un bon amateur à vos yeux

Il y a sur ta photo l'effet flagrant du grand angle, avec ces verticales qui n'en sont plus sur les côtés, renforcé certainement par le fait que tu as de toute façons viser vers le haut.

Mon passage sur ce fil touche à sa fin ...

C'est dommage :zen:

 

[SirDeck]

Il y a sur ta photo l'effet flagrant du grand angle, avec ces verticales qui n'en sont plus sur les côtés, renforcé certainement par le fait que tu as de toute façons viser vers le haut.

Si je puis me permettre :rateau:, Les verticales cessent d'être verticales dès lors que le plan film (capteur) n'est pas verticale . Le grand-angle peut amener des distorsions mais cela ne se présente pas de la même manière.
Pour obtenir une perspective "naturelle" (celle que l'on voit) encore appelée "perspective de peintre" il faut donc travailler à la bulle pour éviter tout plonger ou contre-plonger. S’il y a un horizon, il suffit de le mettre au centre. Pour cadrer comme on le souhaite (ex. Horizon pas au centre), il faut ensuite recadrer au tirage ou, si on est accro, décentrer le boîtier par rapport à l'objectif… mais pour cela, il faut un objectif à décentrement :love:

 

[yvos]

Si je puis me permettre :rateau:, Les verticales cessent d'être verticales dès lors que le plan film (capteur) n'est pas verticale . Le grand-angle peut amener des distorsions mais cela ne se présente pas de la même manière.
Pour obtenir une perspective "naturelle" (celle que l'on voit) encore appelée "perspective de peintre" il faut donc travailler à la bulle pour éviter tout plonger ou contre-plonger. S’il y a un horizon, il suffit de le mettre au centre. Pour cadrer comme on le souhaite (ex. Horizon pas au centre), il faut ensuite recadrer au tirage ou, si on est accro, décentrer le boîtier par rapport à l'objectif… mais pour cela, il faut un objectif à décentrement :love:

Oui, tu as raison.
Si je puis me permettre :rateau:, contreplonger ne s'écrit pas comme ça. et j'ai bien évoqué la contreplongée, dans un langage très approximatif, certes.


Mais on s'en contrefout

 

[SirDeck]

Il faut que je change de correcteur… Pourtant j'ai la Rolls du domaine… Il aimait bien avec un tiret :rolleyes:
D'un autre côté ça confirme ce qui est écrit dans mon profil de puis le premier jour

 

[collodion]

Une dernière photo, à part le recadrage, que manque-t-il pour être un bon amateur à vos yeux

@ Pour info, j'ai été voir l'exposition au musée de l'Elysée, riche pour qui veut comprendre.
Mon passage sur ce fil touche à sa fin ...

L'exposition du sujet de la photo (le bâtiment) est bonne. Il faudrait pouvoir avoir le soleil (ici à droite) dans le dos... Si possible te déplacer sur la droite et prendre le bâtiment sous un autre angle ou attendre que le soleil se déplace encore. Pour la perspective du bâtiment, tu peux le redresser en post production. Sinon une longue focale permet de minimiser le défaut mais ça restera anecdotique.

 

[momo-fr]

Une dernière photo, à part le recadrage, que manque-t-il pour être un bon amateur à vos yeux…

Que manque-t-il ? A priori rien, après tout n'est qu'analyse, sensibilité et observation :

- La balance des blancs est-elle correcte ou n'a-t-elle pas une dominante ? Ça se voit dans les tons médiums et tout ce qui est proche de neutre (gris des murs, sols, etc), je l'ai sans doute un peu trop "réchauffée".

- Pour le grand angle c'est un classique avec un objectif qui ne coûte pas un bras (ou deux selon ton salaire), DxO redresse bien tout ça, moi je fais "à la main" dans Photoshop, loin des règles et plus pour le plaisir de trafiquer une image ou redonner un peu d’assise à une image d'archi.

- La lumière est enterrée, normal vu la couverture nuageuse qui à un peu perturbé la cellule (sans doute pas assez focalisée), le rendu global reste un peu en dessous car la réduction web "amollie" le rendu des détails il faut un coup de macro/micro contraste ou un filtre passe-haut (Nik Software propose un très bon outil de netteté)

- Le sujet peut très être vu avec un panoramique (3 ou 4) images au 35/50 mm à main levée (techniquement pas bon mais suffisant), mais tu as là de quoi faire un tas de photos "graphiques", sujet rigolo genre "maison de Spirou"…

Après, tout cela n'est qu’interprétation, reformulation, perception d'un réalité plus ou moins "tangible". :rolleyes:

 

[Anonyme]

L'exposition du sujet de la photo (le bâtiment) est bonne. Il faudrait pouvoir avoir le soleil (ici à droite) dans le dos... Si possible te déplacer sur la droite et prendre le bâtiment sous un autre angle ou attendre que le soleil se déplace encore. Pour la perspective du bâtiment, tu peux le redresser en post production. Sinon une longue focale permet de minimiser le défaut mais ça restera anecdotique.

Merci pour tes conseils, faut savoir que les alentours du bâtiment ne permettent pas de le prendre sous un autre angle, de plus je ne dispose actuellement que d'un APN qui ouvre 22 x 25-550 ce qui ne permet pas la même approche qu'avec un 16-50 voir 16-70 ... quand à l'heure il était 10:15 et j'avais le soleil sud est derrière moi, d'où une partie des nuages un peu ... Post production, je n'utilise pas PS et consort.

Sinon, il me manque de voir une de tes productions, t'en penses quoi

Il y a sur ta photo l'effet flagrant du grand angle, avec ces verticales qui n'en sont plus sur les côtés, renforcé certainement par le fait que tu as de toute façons viser vers le haut.

En effet j'ai visé vers le haut, vu le manque de grand angle de l'APN (Nikon S9500) que je teste avant de passer à un réflex de la marque ou d'une autre.

Pour que je change d'avis

C'est dommage :zen:

j'attends de voir d'autres se lancer à nous présenter des photos, sur lesquelles ils ont des doutes, mais bon il faut croire que sur ce forum il n'y a que des cracks

 

[Membre supprimé 1060554]

Permettez-moi de me présenter : je suis complètement incompétent en technique photographique. Par quoi j'entends, peut-être à tort, les procédés maîtrisés qui permettent de mettre en évidence le ressenti d'un sens au spectacle des choses. Technique de 'mise_en_lumière', à défaut de laquelle la 'vérité' reste dans le 'puits' : voilée par le corps de l'image visible. Rendre de manière 'éclatante' le 'sens du spectacle', c'est-à-dire le 're-senti_primitif' qu'on en a - peut-être est-ce cela l'art photographique en lequel je suis incompétent : cette technique 'épiphanique' grâce à laquelle une photo devient 'parlante', c'est-à-dire transmet l'éclat de vérité qu'on ressent dans ce qu'on voit.

Je crains ici de verser dans l'abstraction, c'est-à-dire d'abuser de termes philosophiques, quand l'art cherche la lumière dans le spectacle et pas hors du spectacle. En guise d'auto-punition, je m'invite en simple tiers à la conversation entre Albert et Momo (que je salue tous teux). Grâce à l'intervention de Momo, j'ai l'impression d'un peu mieux saisir la vérité des photos d'Albert. Les premiers plans me semblent toujours 'mis_en_perspective_de_fuite' d'un lointain, ce qui les affecte d'une sorte de présentation 'diagonale', si je puis dire : comme cette dernière construction cylindrique si suggestive d'une espèce de 'Tour_de_Babel' humaine inachevée 'en fuite', littéralement, d'un fond de ciel qui la transcende. Avec, dans la sombre nébulosité qui la couvre, quelque chose d'une menace - là où, dans la photo de montagne, les chalets du premier plan paraissent s'abriter au pied de la majesté qui les dépasse. La sublimité...

 

[Anonyme]

Je crains ici de verser dans l'abstraction, c'est-à-dire d'abuser de termes philosophiques, quand l'art cherche la lumière dans le spectacle et pas hors du spectacle. En guise d'auto-punition, je m'invite en simple tiers à la conversation entre Albert et Momo (que je salue tous teux). Grâce à l'intervention de Momo, j'ai l'impression d'un peu mieux saisir la vérité des photos d'Albert. Les premiers plans me semblent toujours 'mis_en_perspective_de_fuite' d'un lointain, ce qui les affecte d'une sorte de présentation 'diagonale', si je puis dire : comme cette dernière construction cylindrique si suggestive d'une espèce de 'Tour_de_Babel' humaine inachevée 'en fuite', littéralement, d'un fond de ciel qui la transcende. Avec, dans la sombre nébulosité qui la couvre, quelque chose d'une menace - là où, dans la photo de montagne, les chalets du premier plan paraissent s'abriter au pied de la majesté qui les dépasse. La sublimité...

Très intéressante ton approche.

Pour celles et ceux que ça pourrait intéresser, à part l'aquarium dans les étages inférieurs présentant la faune sous marine des alentours du Parc National de l'Archipel de la Cabrera, ce bâtiment contient également des fresques sur les civilisations méditerranéennes, les différentes religions et peuplades y sont bien représentées.

 

[Deleted member 1094330]

@ Pour info, j'ai été voir l'exposition au musée de l'Elysée, riche pour qui veut comprendre.
Mon passage sur ce fil touche à sa fin ...

Alors, Salgado ?

Une dernière photo, à part le recadrage, que manque-t-il pour être un bon amateur à vos yeux

Image d'origine

Fait un peu à l'arrache.
L'aspect minéral du bâtiment (pierre et verre) a été estompé pour un aspect tonal plus doux avec un ciel plus homogène.

Puisque c'est l'entrée, il faut voir le passage.
On ne sait pas si c'est une passerelle, s'il y a de l'eau et des requins...
Mettre en valeur le sujet dans son environnement.

 

[Anonyme]

Alors, Salgado ?



Fait un peu à l'arrache.
L'aspect minéral du bâtiment (pierre et verre) a été estompé pour un aspect tonal plus doux avec un ciel plus homogène.

Sagaldo, un maitre, qui a su poser son regard au bon moment, et comme si souvent, les noirs et blancs sont et resteront toujours d'actualité.

Puisque c'est l'entrée, il faut voir le passage.
On ne sait pas si c'est une passerelle, s'il y a de l'eau et des requins...
Mettre en valeur le sujet dans son environnement.

Ma photo, avec l'ambiance lumineuse est bien celle que j'ai captée. Le redressement j'en ai parlé avant, une vue prise depuis le toit de la maison voisine aurait donné une photographie plongeante sur le sujet avec vue sur l'entrée principale en sous-sol, donc en prime beaucoup moins de ciel menaçant qui lui soutient la couleur des motifs du bâtiment. Avec PS on peut modifier ce que mon oeil à vu, est-ce cela qui plait aux gens, le mensonge photographique.

PS : il suffit d'aller par le lien pour se rendre compte que la photo présentée prise depuis un point plus bas coupe le ciel qui va donner au bâtiment son aspect majestueux

 

[ranxerox]

il ne s'agit pas de mensonge Anonyme mais de subjectivité :
la vision est subjective... la couleur est subjective ... par définition la photo est subjective...


pour ma part c'est dommage que tu ne traites pas plus tes photos.
on dirait que tu les présente un peu brutes de décoffrage
et ce qui me saute aux yeux - en dehors du recadrage -
est que tu ne t'attardes pas plus à traiter la couleur
et à "casser" un peu ces dominantes...
qui ne correspondent certainement pas à ce que tu as vu
mais relève bien d'un réglage d'appareil (ouverture, asa etc...)...
ce qui arrive sur la plupart des photos et à beaucoup d'entre nous...
tu les réajusterais juste un peu...

je trouve ta précédente photo de nuages sympa...
mais c'est dommage que tu ai laissé la teinte dominante jaune verdâtre en l'état...

sur cette dernière cet éspèce de bleu/verdâtre devrait te sauter aux yeux...

mais croire que la photo brute correspond plus à la réalité de ce que tu as vu
que la même photo réajustée est fondamentalement naïf et faux mon chèr Anonyme

et pour reprendre l'exemple de salgado, il a toujours eu un tireur attitré
qui pouvait passer parfois plusieurs heures sur le traitement des noirs
et des contrastes en général... sous la direction des choix de salgado...
je ne sais pas ce que fait salgado maintenant à l'ére du numérique

il n'a en tout cas jamais présenté ses photos brutes
et elles ont toutes demandées plusieurs heures de traitement...

PS regorge d'outils permettant l'ajustement RVB... fais des essais...

 

[Anonyme]

PS regorge d'outils permettant l'ajustement RVB... fais des essais...

Je remettrais peut-être PS sur ma prochaine machine, l'actuelle ne peut pas recevoir plus de 4 Go, elle tourne bien si je n'ouvre pas plus de 3-4 applications en même temps qu'Aperture ...

Celle-ci en 16/9 qui est comme tu dis peu traitée, un peu brute de décoffrage m'a value des quolibets et des disco d'approbation, elle sort du même APN avec un ciel qui à mon avis donne du corp au reste

 

[ranxerox]

peu importe le logiciel Anonyme...
je ne connais et n'utilise que PS...

là encore, chacun sa méthode, ses outils etc ...



tu as postée ta photo avant que j'ai fini de répondre...
et, à propos de cette dernière photo elle est prise en pleine lumière avec un beau soleil
ce sont les plus faciles à prendre et celles qui bien évidemment demandent le moins de traitement...

ça a toujours été le cas...

, -)

---------- Nouveau message ajouté à 09h02 ---------- Le message précédent a été envoyé à 08h53 ----------

il s'agit aussi un peu de chance, certaines photos demandent moins de traitement que d'autres, tu es le principal juge...

mais pour celles que j'ai cité plus haut ça devrait te sauter aux yeux

tu devrait le voir en comparant avec cette dernière photo...

 

[Deleted member 1094330]

Avec PS on peut modifier ce que mon oeil à vu, est-ce cela qui plait aux gens, le mensonge photographique.

Ce n'est pas un mensonge, mais une interprétation.
L'oeil humain ne voit pas les choses de la même manière qu'un capteur.
Photographier, c'est interpréter le réel.
Le réel est toujours en mouvement, jamais fixe.

---------- Nouveau message ajouté à 09h11 ---------- Le message précédent a été envoyé à 09h10 ----------

je ne sais pas ce que fait salgado maintenant à l'ére du numérique

Il en parle un peu ici.

 

[SirDeck]

Au sujet de Salgado, c'est un des intérêts "techniques" de l'exposition en cours. Il a dû passer du moyen format argentique au 24X36 numérique pendant son travail (cela était suffisant pour toucher le niveau du moyen format argentique et le moyen format numérique reste un peu fragile). Celui qui ne sait pas quand cela s'est passé aura bien du mal à savoir à partir de quelle photo on passe de l'argentique au numérique pendant l'exposition. Un grand travail de tirage (argentique et numérique donc).
Le numérique peut plus. Il peut mimer l'argentique (l'exposition de Salgado le montre bien) ou aller explorer de nouvelles voies.


Pour ce qui est du Brut de décoffrage, cher Albert, non, ce n'est pas du brut de décoffrage que tu présentes. C'est le brut "tiré" dans le boîtier avec les réglages des ingénieurs Japonais. Ton tireur attitré est donc un groupe d'ingénieur Japonais. Il n'est pas mauvais, mais il ne faut pas s'attendre à une interprétation sur mesure.

Pour ce qui est du "réel". Photoshop permet de choisir de s'approcher du réel (en nature morte on a le modèle sous les yeux et on peut essayer de s'en approcher en postproduction en faisant des allers-retours entre l'écran et le sujet) ou d'aller ailleurs (se rapprocher de l'image subjective et totalement "trafiqué" par le cerveau dont ranxerox parle et qui est le plus intéressant pour moi qui ne suis pas dans le documentaire). Mais une chose est sûre, le boîtier et ses réglages d'ingénieur Japonais en est généralement loin.

On a vu un exemple typique de cela dans ta photo. Fait l'expérience : regarde en contre-plongée (@yvos : je préfère avec un tiret ) ou en plongée avec tes yeux et tu ne verras jamais une verticale qui cessera d'être vertical. Met ton œil dans l'œilleton du boîtier et refait la même chose en regardant les verticales se mettre à pencher. La photographie n'est pas une reproduction du réel. Elle retire beaucoup de choses et en modifie d'autres.

:zen: