numerique ou argentique?
- Créateur du sujet phildoc
- Date de début
Je fait de la photo depuis plus de 25 ans et je resterai en argentique aussi longtemps que cela sera possible.
Un des plaisirs de la vie pour moi consiste à découvrir mes diapos quelques jours ou parfois quelques semaines aprés la prise de vue.
Ensuite je scanne celles que je préfère avec un scanner film/diapo.
Je recadre un peu, je modifie le contraste, je retouche un peu.
Je fais faire ensuite des tirages d'aprés mes fichiers numérique.
Avec les diapos je fais encore des projections...
En noir et blanc je ne fait que de l'argentique. Je développe mes films à la maison et je fais mes tirages dans un club photo.
Il parait qu'il y a aujourd'hui de bons tirages d'aprés imprimante, avec des encres spécifiques. Je n'ai pas vu ce que cela donnait, mais en tout cas c'est plutot onéreux.
Il faut vivre avec son temps et l'argentique est encore trés actuel.
Un des plaisirs de la vie pour moi consiste à découvrir mes diapos quelques jours ou parfois quelques semaines aprés la prise de vue.
Ensuite je scanne celles que je préfère avec un scanner film/diapo.
Je recadre un peu, je modifie le contraste, je retouche un peu.
Je fais faire ensuite des tirages d'aprés mes fichiers numérique.
Avec les diapos je fais encore des projections...
En noir et blanc je ne fait que de l'argentique. Je développe mes films à la maison et je fais mes tirages dans un club photo.
Il parait qu'il y a aujourd'hui de bons tirages d'aprés imprimante, avec des encres spécifiques. Je n'ai pas vu ce que cela donnait, mais en tout cas c'est plutot onéreux.
Il faut vivre avec son temps et l'argentique est encore trés actuel.
Personnellement, j'en suis encore à l'argentique. Non que je sois contre le numérique. J'attendais patiemment que le rapport qualité-prix me convienne d'une part, que je puisse faire une transition tranquille, en particulier que je puisse continuer à utiliser mes objectifs.
Comme je suis en Minolta, il n'y avait rien jusqu'au D7D, ensuite celui-ci me semblait un peu cher. Depuis, il a baissé de prix et me semble valoir le coup et le D5D est sur le marché. Pourtant je n'ai pas encore acheté bien que j'aie hésité. Je pensais qu'une deuxième génération de D7 (qu'elle s'appelle D7x ou D9 ou autre chose) vaudrait peut-être le coup et durerait un moment (peut-être pas autant que mes 9Xi mais plus que les premiers reflex numériques en tous cas). Comme le nouveau capteur Sony sera a priori sur le prochain minolta, je pense que je vais l'attendre, ça devrait être pour 2006. Question résolution, avec 10 Mpixels, j'en ai à vue de nez pour 20 ans, question sensibilité, on devrait être largemen aussi bien qu'en argentique (et plus souple en plus), question batteries et cartes, ça ne semble plus ête un vrai problème. Je ne vois plus rien qui me retienne pourvu que le prochain minolta soit à un prix pas trop stratosphérique (sinon je me rabattrai sur un D7D, pour le viseur surtout, ou un D5D)
En attendant, il y a encore des pellicules (et il y aura encore ensuite un 9XI pour la diapo).
Et ça me laisse réfléchir à la stratégie de sauvegarde qui n'est pas évidente en numérique : c'est facile de faire des coubles, ce qui est un gros plus par rapport aux diapos ou négatifs, mais comment gérer disques durs, cd, dvd au mieux, je ne sais pas encore.
Alors bientôt du numérique, mais pas aujourd'hui et il restera ensuite encore de l'argentique.
Comme je suis en Minolta, il n'y avait rien jusqu'au D7D, ensuite celui-ci me semblait un peu cher. Depuis, il a baissé de prix et me semble valoir le coup et le D5D est sur le marché. Pourtant je n'ai pas encore acheté bien que j'aie hésité. Je pensais qu'une deuxième génération de D7 (qu'elle s'appelle D7x ou D9 ou autre chose) vaudrait peut-être le coup et durerait un moment (peut-être pas autant que mes 9Xi mais plus que les premiers reflex numériques en tous cas). Comme le nouveau capteur Sony sera a priori sur le prochain minolta, je pense que je vais l'attendre, ça devrait être pour 2006. Question résolution, avec 10 Mpixels, j'en ai à vue de nez pour 20 ans, question sensibilité, on devrait être largemen aussi bien qu'en argentique (et plus souple en plus), question batteries et cartes, ça ne semble plus ête un vrai problème. Je ne vois plus rien qui me retienne pourvu que le prochain minolta soit à un prix pas trop stratosphérique (sinon je me rabattrai sur un D7D, pour le viseur surtout, ou un D5D)
En attendant, il y a encore des pellicules (et il y aura encore ensuite un 9XI pour la diapo).
Et ça me laisse réfléchir à la stratégie de sauvegarde qui n'est pas évidente en numérique : c'est facile de faire des coubles, ce qui est un gros plus par rapport aux diapos ou négatifs, mais comment gérer disques durs, cd, dvd au mieux, je ne sais pas encore.
Alors bientôt du numérique, mais pas aujourd'hui et il restera ensuite encore de l'argentique.
C'est vrai que depuis que j'ai acheté mon 5D, je délaisse de plus en plus mes argentiques, dynax 5, 5si et 7si (je suis très sentimental). J'ai retrouvé le même plaisir "d'utilisation" que mes argentiques. D'autant plus que comme je partage mes photos avec avec ma famille qui se trouve un peu partout dans le monde, le numérique est vraiment idéal pour la mise en ligne rapide.
Et pour les tirages, l'iPhotoBook m'a beaucoup plus. D'ailleurs j'en ai commandé plusieurs déjà...
Et pour les tirages, l'iPhotoBook m'a beaucoup plus. D'ailleurs j'en ai commandé plusieurs déjà...
Tu connais une version facile à installer ou il faut toujours fink pour l'installer ?fedo a dit:
Merci, mais je l'ai déjà vu... c'est juste que j'ai la flemme d'installer fink et recompiler UFRaw avec fink. Je pensais qu'il existait un binaire prêt à être installé...fedo a dit:
le principal probleme de l'argentique est le cout en temps et en consommable... je resterais a l'argentque pour des travaux "beaux arts" a la chambre ou en moyen format... et un peu de B&W avec mon boitier fetiche... mais pour le fun...
pour le reste, un shooting d'une journée genre 10/12 films +-400 images en numerique fait franchement gagner de la tunes et bcp bcp de temps... en argentique c'est en ekta 150 euros mini, plus un scan ultra laborieux eet encore en ayant claqué 1700 euros pour un LS5000 pour faire des lots de 50 images... et je ne parle pas du boulot de retouche poussiere ni des problemes d'interpolation avec le grain toujours bien present sur les scans quand on veut faire du grand tirage... porbleme moins sensible en numerique a mon sens...
pour le reste, un shooting d'une journée genre 10/12 films +-400 images en numerique fait franchement gagner de la tunes et bcp bcp de temps... en argentique c'est en ekta 150 euros mini, plus un scan ultra laborieux eet encore en ayant claqué 1700 euros pour un LS5000 pour faire des lots de 50 images... et je ne parle pas du boulot de retouche poussiere ni des problemes d'interpolation avec le grain toujours bien present sur les scans quand on veut faire du grand tirage... porbleme moins sensible en numerique a mon sens...
il est bien foutu pour un truc open source. y a un systeme de correction automatique franchement bon pour les debutants a mon sens. et on dispose de toutes les options necessaires pour pousser les corrections. en plus quasi tous les reflex numeriques sont acceptes.
Ça y est je l'ai installé UFRaw et... mouarfff, les traitements sont ultra rapide en RAW... enfin je compare par rapport à l'application qui est livrée avec mon appareil. Et ni iPhoto, ni Photoshop Elements 3 ne gère le format RAW de mon KonicaMinolta 5D...fedo a dit:
Franchement chapeau la communauté Open...
c est un des points faibles des reflex KM numeriques, le logiciel de traitement RAW est pourri (et encore plus sur mac) mais l offre gratuite est meilleure et compatible (Ufraw ou silkypix version demo).
En deux mots qui peut expliquer l'avantage que l'on a, à l'échelle d'un amateur, à declencher et à traiter en Raw les photos ?NightWalker a dit:Ça y est je l'ai installé UFRaw et... mouarfff, les traitements sont ultra rapide en RAW... enfin je compare par rapport à l'application qui est livrée avec mon appareil. Et ni iPhoto, ni Photoshop Elements 3 ne gère le format RAW de mon KonicaMinolta 5D...
Franchement chapeau la communauté Open...
merci d'avance
bah deja tu peux sur certains reflex utiliser efficacement le RAW+ jpeg (genre canon ou KM). ensuite sur du RAW tout ou presque est retouchable: exposition, balance des blancs, tons, couleurs, sharpness...
... et en RAW, il n'y a pas de perte d'information. On a le maximum fourni par l'appareil : pas d'interpolation, pas de compression, pas d'arrondi, pas de saturation supplémentaire, etc...fedo a dit:
Par exemple, je m'en sers pour faire des photos d'astronomie, que je peux corriger ensuite par traitement numérique car j'ai la garantie qu'aucun fâcheux bricolage de l'image n'est venu brouiller les données enregistrées.
La contrepartie, c'est que les corrections à apportées sont obligatoires et assez compliquées (vignettage, courbes de réponse, débruitage, réduction du blooming et conversion RVBV -> RVB, etc.). Mais les bons résultats ne peuvent être obtenus que par ce moyen.
:zen: Enchanté de ces infos mais c'est hors sujet non ?
:rolleyes: Revenons au débat messieurs ! un peu de tenue ! :sleep: :sleep: :sleep: :siffle:
:rolleyes: Revenons au débat messieurs ! un peu de tenue ! :sleep: :sleep: :sleep: :siffle:
Je ne pense pas qu'on soit totalement hors sujet. Mais peut-être faut-il préciser un peu plus notre pensée. L'exploitation du mode RAW des APN permet une multitude de traitements numériques impossibles à réaliser avec de l'argentique.SFONE a dit::zen: Enchanté de ces infos mais c'est hors sujet non ?
:rolleyes: Revenons au débat messieurs ! un peu de tenue ! :sleep: :sleep: :sleep: :siffle:
