Objectifs pour Canon EOS numériques
- Créateur du sujet Vinche
- Date de début
me revoila
Bon ba toujours pas décidé pour mon grand angle grande ouverture. Pour rapeller ma recherche, j'avai vu le Sigma 28mm f1.8 EX DG, mais personne n'avai vraiment soutenu mon choix (objectif plutôt lourd..)et m'avai plutôt diriger vers le 30mm sigma F1.4 EX HSM mais qui me dérangeai avec sa distance de map min de 40cm...
Je vien de voir le canon 28mm f1.8 USM, il me semble que vous m'en aviez parlé mais à l'époque il restait cher pour moi, mais depuis j'ai revu mes priorité (et oui le bon matos à son prix). Que pensez vous de cet objectif? (c'est vrai que j'aimerai bien le 24mm f1.4L mais là ce n'es plus mes priorité que je dois revoir mais toutes ma vie à réorganiser)
bonne journée:zen:
Bon ba toujours pas décidé pour mon grand angle grande ouverture. Pour rapeller ma recherche, j'avai vu le Sigma 28mm f1.8 EX DG, mais personne n'avai vraiment soutenu mon choix (objectif plutôt lourd..)et m'avai plutôt diriger vers le 30mm sigma F1.4 EX HSM mais qui me dérangeai avec sa distance de map min de 40cm...
Je vien de voir le canon 28mm f1.8 USM, il me semble que vous m'en aviez parlé mais à l'époque il restait cher pour moi, mais depuis j'ai revu mes priorité (et oui le bon matos à son prix
). Que pensez vous de cet objectif? (c'est vrai que j'aimerai bien le 24mm f1.4L mais là ce n'es plus mes priorité que je dois revoir mais toutes ma vie à réorganiser)bonne journée:zen:
tu parle bien du 28mm f1.8? il est à 439 chez BK photo. C'est encore raisonnable par rapport au 24mm F1.4L à 1299.... merci du conseil. Bonne journée
Et que pensez-vous du 18-55 IS de chez Canon pour un 40D ?
J'hésite a m'en acheter un en complément de mon 70-200 2.8L.
Certes ce n'est pas un L !
Mais il serait paraît-il très piqué (meilleur qu'un 17-85 et aussi bon que le 17-55 2.8 IS).
Qu'est-ce que vous en pensez ?
J'hésite a m'en acheter un en complément de mon 70-200 2.8L.
Certes ce n'est pas un L !
Mais il serait paraît-il très piqué (meilleur qu'un 17-85 et aussi bon que le 17-55 2.8 IS).
Qu'est-ce que vous en pensez ?
Tu l'as déjà le 70-200 ? Parce que le f/2.8 il faut vraiment en avoir besoin pour payer le surcoût par rapport au f/4.
Pour le piqué, il n'y a pas que ça à surveiller. Il n'y a pas que ça dans la vie non plus
En parlant de piqué, en voilà un qui pique fort (c'est 17-50 f/2,8 constant). Il produit des images qui concurrencent du L... si on ne travaille pas en RAW sur un écran calibré
Pour les inconvénients j'en parle plus haut dans ce fil.
:zen:
Tu veux parler du 17-50 f/2.8 ? Ben.... c'est deux fois trop cher malheureusement, et j'aurai souhaité un grand-angle stabilisé.
Oui j'en possède un. Pour de la photo de spectacle ou de concert, le 2.8 est indispensable... Tout comme la photo de sport en intérieur. Si on l'a pas, on est vite limité... Je préfère largement avoir investi pour du 2.8 constant que pour du 4 constant stabilisé (peu intéressant pour un téléobjectif qui servira à shooter la plupart du temps du "vivant", donc ce qui bouge)
Le piqué est un élément majeur pour la qualité d'une image. Non?:siffle:
Je ne pense pas que j'utiliserai du 2.8 pour mon grand-angle. J'ai déjà un téléobjectif pour ça :love: Puis je trouve pas ça très beau ! Je préfère avoir une PDC plus importante et gagner en netteté en basse vitesse avec un stabilisateur.
Quelques graph du Canon ici --> http://www.photozone.de/Reviews/Can...18-55mm-f35-56-is-test-report--review?start=1
C'est du très très bon, non ?
…
En parlant de piqué, en voilà un qui pique fort (c'est 17-50 f/2,8 constant). Il produit des images qui concurrencent du L... si on ne travaille pas en RAW sur un écran calibré
Pour les inconvénients j'en parle plus haut dans ce fil.
:zen:
Tu veux parler du 17-50 f/2.8 ? Ben.... c'est deux fois trop cher malheureusement, et j'aurai souhaité un grand-angle stabilisé.
Ouaip, je parle bien du 17-50
. Si il est aussi bon que le 28-75, je préfère 100 fois l'ouverture à la stab. Les inconvénients? Ben les mêmes que Sirdeck. C'est lent à la mise au point et c'est lourd.
Chacha, j'ai acheté un Stabilisateur universel pour 40 euros. On appelle ça un trépied. :siffle:
L'ouverture je trouve ça bien, mais en grand angle, c'est un peu moche, non ?Ouaip, je parle bien du 17-50
Les inconvénients? Ben les mêmes que Sirdeck. C'est lent à la mise au point et c'est lourd.
Chacha, j'ai acheté un Stabilisateur universel pour 40 euros. On appelle ça un trépied. :siffle:
Je précise que mon utilisation ne sera pas la même qu'avec mon 70-200 2.8L.
Je cherche a acquérir cet objectif comme objectif passe partout. Je ne cherche pas à avoir un objectif très lumineux (pas de shooting de sport ou de concert). Je souhaite que son utilisation soit vraiment complémentaire à mon téléobjectif. (photos de paysage, de nature morte, peintures dans les musées, etc)
Du lent et du lourd, ça ne m'intéresse pas trop pour ce type d'utilisation
Un stabilisateur universel, c'est bien, mais dans un musée ça ne le fait pas trop
Justement de par sa luminosité il est plus passe partout que le canon IS que ne limitera pas les flous du sujet (IS ne stabilise que l'objectif, pas le sujet photographier :zen: )
moi j'ai un 17-40 4 L en état que tu dirais qu'il sort du marchand si ça te dis...:siffle:....
Le 17 40 est très bon. (il ne quitte plus mon boitier)
Pour du UGA le 10 20 sigma donne aussi de très bons résultats (pour le prix) mais sera un peu court.
Pour du UGA le 10 20 sigma donne aussi de très bons résultats (pour le prix) mais sera un peu court.
Ca ne me gêne pas vraiment.
Je souhaite une utilisation passe-partout, dans le sens où il me permettra de faire autant du paysage que de l'architecture ou de la photo d'expos. (d'où la nécessité d'un stabilisateur efficace, car l'utilisation d'un trépied est impossible dans certains lieux)
Sinon faut attendre le prochain 10-500 f1.8 constant L IS pour 150 euros...
lol ! Nous ne sommes pas dans le même budget là.... Je pense que tu le vendra minimum 500 euros, non ?moi j'ai un 17-40 4 L en état que tu dirais qu'il sort du marchand si ça te dis...:siffle:....
Le 17-40 est un L, pour le prix qu'il coûte, il se doit d'être bon hein
Le 10-20 serait trop court pour moi je pense. Quoique compléter d'un petit 50, ça serait jouable peut-être. Il est à combien ?
ouai ça serait le pied ça !!! Qu'est-ce qu'il serait looooong par contre ! Un truc comme ça, ça passerait pas partout (même si pour le coup c'est l'optique passe-partout par excellence
)
C'est très important, mais le reste ne doit pas être négligé. Par exemple, le Tamron pique très fort, mais il n'a pas la clarté et le contraste de mon 24 L. Ce dernier à un rendu doux (les mauvaises langues diraient mou :rolleyes: ) qui se prête très bien à l'accentuation d'où un résultat final similaire en terme de piqué. Par contre ce L est sensible à l'aberration chromatique mais est bon côté distorition. Pour le vignetage cela dépend de la position...
Bref la netteté c'est bien, mais il n'y a pas que ça dans la vie
Ouaip, je parle bien du 17-50
Les inconvénients? Ben les mêmes que Sirdeck. C'est lent à la mise au point et c'est lourd.
Chacha, j'ai acheté un Stabilisateur universel pour 40 euros. On appelle ça un trépied. :siffle:
Le Tamron n'est pas lourd au contraire (c'est l'avantage de la construction, comment dire, légère
) Il est par ailleurs très compact.Du lent et du lourd, ça ne m'intéresse pas trop pour ce type d'utilisation
Un stabilisateur universel, c'est bien, mais dans un musée ça ne le fait pas trop
L'IS, c'est toujours plus lourd. L'ultrasonic aussi. Le tamron est léger pour ça (entre autre, voir plus haut
) Lent, ce n'est pas lent, c'est moins lent et plus bruyant que l'ultrasonic.:zen:
Tu l'as ? Tu en es content ?
Je peux l'avoir à 494 euros (neuf),
Le Canon 10-22 EFS à 699 euros.
Je ne sais pas si il vaut les 200 euros supplémentaires.
J'attend de voir si je prend un 40D pour prendre un objectif pour capteur DSLR.
