Merci pour les infosC'est très important, mais le reste ne doit pas être négligé. Par exemple, le Tamron pique très fort, mais il n'a pas la clarté et le contraste de mon 24 L. Ce dernier à un rendu doux (les mauvaises langues diraient mou :rolleyes: ) qui se prête très bien à l'accentuation d'où un résultat final similaire en terme de piqué. Par contre ce L est sensible à l'aberration chromatique mais est bon côté distorition. Pour le vignetage cela dépend de la position...
Bref la netteté c'est bien, mais il n'y a pas que ça dans la vie
Je vais te dire, mon 40D est un boîtier avec un rendu assez neutre (voire assez mou), donc personnellement, je préfère une optique "avec un rendu très net par défault". Je sais que j'aurai beaucoup de matière pour traiter mes images, quel que soit l'optique fixée dessus....Mouai. Sur un gros objo comme un 70-200 2.8 IS L, oui, mais sur un petit objo comme le 18-55 IS, la différence est négligeable... (200 g c'est franchement léger)L'IS, c'est toujours plus lourd. L'ultrasonic aussi. Le tamron est léger pour ça (entre autre, voir plus haut
:zen:
Mon 70-200 2.8L (dépourvu de stab) est bien plus lourd (1 kg 3!)
Un 2.8 constant, ça alourdit beaucoup, oui !
Tu veux dire que c'est moins rapide j'imagine... Ben écoute, j'ai essayé cet objo au salon de la photo, je l'ai trouvé pas trop mal niveau rapidité mais la bague était très dure. Je sais pas si c'était propre au modèle d'expo. Une question : l'AF du Tamron est une motorisation interne à l'objo, autonome quoi, ou est-elle dépendante du boîtier ?
Prends le 40D ! Tu vas pas le regretter ! J'adore sa prise en main et sa rafale façon mitraillette. En revanche, le boîtier a un réglage très neutre par défault... (par rapport à un 400D c'est flagrant)
