Objectifs pour Canon EOS numériques

[mxmac]

28-70 et 16-35 mais il faut avoir en tete que le 28-70 ne se réparera pas longtemps encore, sinon le 16-35 et bien meilleurs que le 17-40, sinon attendre le remplacent du 17-40 dont on parle par ci par la ...

 

[naturalbornsamy]

Merci.
pour le 16 35L II j'ai lu sur divers forum que la différence de qualité n'étai pas énorme avec le 17-40L mais que l'ouverture à 2.8 étai très apréciable (utlisation en concert, plateau et immobilier pour ma part), qu'en dis tu?
pour le 28-70L j'ai lu que le moteur de l'AF étai identique à celui du 24 70 donc pas de souci pour les réparations (en même temps j'aimerai bien eviter d'avoir a l'envoyer en réparation:siffle
Je continue de cogiter....

 

[fedo]

pour le 16 35L II j'ai lu sur divers forum que la différence de qualité n'étai pas énorme avec le 17-40L mais que l'ouverture à 2.8 étai très apréciable (utlisation en concert, plateau et immobilier pour ma part), qu'en dis tu?

ben étant donné que l'un est pleinement utilisable sur 5D Mark II et l'autre bien plus difficilement notamment à cause du vignettage, la différence est énorme en utilisation.

 

[mxmac]

oui oui, le 17-40 pique plus au centre d'ailleurs, mais pas jusqu'au bord contrairement au 16-35 II ... et je ne parle pas des ac ... pourquoi canon voudrait revoir sa copie s'il était tit-top sur FF ... cherche sur le forum y'a un bon frittage au propos du 17-40, suite a une affirmation de ma part ou je parlais de daube a son sujet ... un liserais rouge sans mention de non compatibilité (bon d'accord mais on peut parler de gros problèmes) avec le FF c'est pas bien )))

 

[naturalbornsamy]

oui oui je me souviens bien de ce petit débat. mais à l'époque je trouvais mon 17 85 très bien
Sinon je ne trouve plus de 28 70 en occase et le fait qu'il ne soit bientot plus prit en SAV (ce qui est effectivement le cas, autant pour moi) ne m'enchante pas trop.
Je me demande du coup si j'ai vraiment besoin du 24 70L pour l'instant si je prend déja le 16 35L II et mon 70 200L :heu: (je vais peut etre acheter en différer.... n fait je sais pas du tout:siffle
Merci en tout cas pour vos réponses, je vais faire un tour chez le psy et je vous tiens au courant

 

[UnAm]

par contre le 16-35 II a un gros diamètre... faut prévoir aussi le budget filtre qui va bien

 

[naturalbornsamy]

oui mais apparament pour le 17 40L il faut un filte "slim" (pour le vignetage il me semble) qui n'est pas nécessaire avec le 16 35L. Donc l'un dans l'autre on s'y retouve à ce niveau. (après je ne vous fait que les échos de ce que j'ai lu ailleur:rolleyes

 

[mxmac]

J'ai fait refaire mon 28-70 de A a Z sur le fil en 2007 ...

sinon tant que tu evites le 17-40 ... le tout par un joli 16-35 II c'est bon !

le 24-70 ça dépend de ta photographie ... tu es le mieux placé pour le savoir !

Sinon pour le 24-70 => DXO ... , du 24 au 28 en gros ... après ça s'arrange ... il aussi les bruit d'un nouveau tran-standard a venir ... et avec la qualité des nouvelles optiques qui sortent en ce moment, on peut s'attendre a de l'atomique, mais a des tarifs qui piques les yeux ... satané 17 tse :love: ...

 

[naturalbornsamy]

ça y es il est mien! le 16-35L II:love::love:
Bientôt les photos (mais pour le peu que j'ai essayer il est..... WOW:love:

 

[UnAm]

Félicitations alors

amuse toi bien


PS: désolé, j'ai pas tout lu, tu l'utilises sur un APS-C?

 

[naturalbornsamy]

ouep, 40D

 

[mxmac]

ouep, 40D

donc ranapéter du 24-70 ...

 

[naturalbornsamy]

ba pas tant que ça.
le 16-35 est quand même assez court. Sur certain reportage je n'ai pas forcement besoin d'etre en 16mm mais plus entre 45 et 70 donc le 70-200 est un peu trop long et le 16 35 un peu court. Mais bon pour l'instant je reste avec juste 16 35L et 70 200L. je prendrai le 24 70L qd je trouverais une bonne occase.

 

[chacha95]

Moi je possède un 24-70 2.8L et c'est un pur bonheur sur mon 40D !!

 

[mxmac]

sans doute a x1.6 tu dois moins sentir les déformations qu'avec un FF ... a 24 je le support pas ...

 

[fedo]

un test de l'EF 70-200 f4 L IS sur 5D Mark II, ça fracasse.

 

[UnAm]

Naturalbornsamy, on attend toujours tes photos au 16-35 :rateau:


Je profite de ce petit up pour avoir des avis sur le 35mm L (sur un capteur 1.6)... y a-t-il des heureux possesseurs de ce caillou par ici?
je suis aussi preneur de test ^_^

bien à vous, bon week-end pour ceux qui sont déjà en week-end

 

[fedo]

très bon l'EF 35 L mais à part l'encombrement réduit pas forcément meilleur qu'un EF 24-70 ou 28-70 niveau piqué (peut-être sur les bords) alors que les prix sont comparables.
vignettage et aberration chromatiques malgré tout présentes aux larges ouvertures.

un peu de lecture: 1, 2, 3, 4

 

[UnAm]

très bon l'EF 35 L mais à part l'encombrement réduit pas forcément meilleur qu'un EF 24-70 ou 28-70 niveau piqué (peut-être sur les bords) alors que les prix sont comparables.
vignettage et aberration chromatiques malgré tout présentes aux larges ouvertures.

Pas forcément meilleur?
mmh...
j'ai déjà eu l'occasion d'essayer un 24-70... et ce qui m'a choqué, c'était surtout son poids! :eek: (bon, tu me diras, normal c'est un zoom à "grande" ouverture).
Ce qui me plaît beaucoup sur le 35, c'est la distance minimal de map, l'ouverture, et bien sûr la focale (ce serait pour remplacer mon 50 ƒ1.4 dont je commence à être las de l'AF, et de la focale un poil trop longue sur mon 40D en intérieur)...
Après, question ouverture... ƒ2.8 vs 1.4, sachant que je suis "limité" à 1600 ISO max (voire 3200 pour des éventuels n&b ^^), et que j'aime shooter en basses lumières... (& aussi que je suis un fan des focales fixes )... bon, en clair je me dirige vers le 35 :love:
Au pire, si Canon ne sort pas de vII d'ici peu, je pourrai toujours le revendre à un bon prix pour un 24-70^^

Merci de ta réponse, et merci pour les liens! (que j'avais déjà lu, sauf photozone :rateau: )

 

[fedo]

j'ai un autre lien que tu devrais consulter, notamment sur l'utilisation à f1.4.