Objectifs pour Canon EOS numériques
- Créateur du sujet Vinche
- Date de début
Mieux construit/fini, stabilisé, meilleur piqué, plus léger, moins cher (à peine mais quand même), etc, etc...
Ce n'est que mon avis
L'EFS 17-55 2,8 est "sous-estimé", "oublié" car cher pour un capteur 1,6. L'acheteur potentiel préférant souvent investir moins, car il prévoit de passer à terme au FF.)J'ai les deux donc ce n'est pas par frustration/dépit.
Bref, Canon 50D + EFS 17-55 roulezzzzzzzzzzzzzzz.
Mieux construit/fini, stabilisé, meilleur piqué, plus léger, moins cher (à peine mais quand même), etc, etc...
Ce n'est que mon avis
J'ai les deux donc ce n'est pas par frustration/dépit.
Bref, Canon 50D + EFS 17-55 roulezzzzzzzzzzzzzzz.
J'ai aussi L'EFS 17-55 2,8 et j'en suis très content !
Hello,
Je debute depuis quelques mois avec un 450D + objo 18-55is. Je voudrais un zoom avec une focale plus longue pour les portraits comme pour les zoziaux des jardins.
Que me conseillez vous?
- un Canon EFS 55-250 en complément,
- un Sigma 70-300 DG, qui es un petit peu plus puissant
- ou plutot un Tamron 18-200 XR LD qui remplacerait 2 objectifs d'un coup?
je cite ceux-là parcequ'is sont dans la pub fnac que j'ai sous les yeux et que le budget est "raisonnable".
Quest ce qui sera le plus pratique au quotidien?
Merci de m'aider à m'y retrouver!
Je debute depuis quelques mois avec un 450D + objo 18-55is. Je voudrais un zoom avec une focale plus longue pour les portraits comme pour les zoziaux des jardins.
Que me conseillez vous?
- un Canon EFS 55-250 en complément,
- un Sigma 70-300 DG, qui es un petit peu plus puissant
- ou plutot un Tamron 18-200 XR LD qui remplacerait 2 objectifs d'un coup?
je cite ceux-là parcequ'is sont dans la pub fnac que j'ai sous les yeux et que le budget est "raisonnable".
Quest ce qui sera le plus pratique au quotidien?
Merci de m'aider à m'y retrouver!
Euuh je doute que le 17-55 soit mieux construit... C'est plutôt le contraire, non ?Mieux construit/fini, stabilisé, meilleur piqué, plus léger, moins cher (à peine mais quand même), etc, etc...
Ce n'est que mon avis
J'ai les deux donc ce n'est pas par frustration/dépit.
Bref, Canon 50D + EFS 17-55 roulezzzzzzzzzzzzzzz.
Pour le piqué, les objectifs L sont conçus, construits et réglés pour les boîtiers des séries professionnelle argentiques EOS 1, EOs 1N, EOS 3, EOS 1V (le dernier boîtier pro argentique chez Canon) et EOS 1D et 1DS en numérique, avec des tolérances de fabrication serrées comme il se doit pour du matériel pro, ce qui provoque quelques déceptions quand ils sont employés avec des boîtiers grand pulbic d'entrée de gamme ou expert, les tolérances de fabrication et de réglage du tirage mécanique de la cage reflex nettement plus souples, ne permettant pas aux objectifs L de donner le meilleur d'eux-mêmes, et on parle alors de loterie, d'objectifs L moins bons que d'autres parmi d'autres spécimens du même modèle alors que l'objectif lui-même n'y est pour rien.
Pour tirer le meilleur d'un couple boîtier/objectif, il est nécessaire que le couple soit homogène sans dispersion de tolérances. Ce qui n'est pas toujours le cas avec les boîtiers grand public dont il faut optimiser le calage du tirage mécanique pour obtenir les résultats escomptés.
quelques exemples: un EF24-70mm L 2,8 prétendu manquant de piqué ou l'EF100-400mm L USM 4,5-5,6 présentant une mollesse à la focale maximale à pleine ouverture montés sur un boîtier grand public d'entrée de gamme ou expert... simplement parce qu'ils ne sont pas construits et réglés pour un boîtier présentant une dispersion de tolérances du tirage mécanique. Jamais un objectif n'améliorera un boîtier style EOS 350 ou EOS 30D par exemple, c'est un miracle qu'il est inutle d'en attendre, seul le réglage du boîtier pouvant apporter la solution.
chacha95, un vrai régal ton texte !!! Tu es représentant canon toi !
Faut être sérieux 2 minutes des L j'en ai pas mal et il m'en est passé un certain nombre entre les mains, mes activités me font côtoyer le matériel de fourre-tout biens garnis ...
Un ami vendeur de matos sur paris a fait changer son 28-70 à l'époque à 3 reprises avant d'en trouver un bon ... Avec un caillou qui avait 1 diaph de vignetage, un mal centré avec un côté bien flou et enfin un qui avait un champignon d'origine !!!
Si tu me parlais de leica ou chaque caillou passe au banc ok, mais canon nikon and co .... il contrôle 1 sur combien ?
Pour l'achat de mon dernier L un 70-200 2.8 on en a mis 4 en compétition et je puis te dire qu'avec 21 MP la production ne semble pas si homogène que cela ... Et on ne peut incriminer le boîtier puisque c'est le même ...
Sinon j'affirme bien fort le 24-70 est pas terrible, évolution du 28-70 en moins bon ... je déteste ce caillou et que dire du 17-40 L en FF, pourtant c'est un L !!!
Faut être sérieux 2 minutes des L j'en ai pas mal et il m'en est passé un certain nombre entre les mains, mes activités me font côtoyer le matériel de fourre-tout biens garnis ...
Un ami vendeur de matos sur paris a fait changer son 28-70 à l'époque à 3 reprises avant d'en trouver un bon ... Avec un caillou qui avait 1 diaph de vignetage, un mal centré avec un côté bien flou et enfin un qui avait un champignon d'origine !!!
Si tu me parlais de leica ou chaque caillou passe au banc ok, mais canon nikon and co .... il contrôle 1 sur combien ?
Pour l'achat de mon dernier L un 70-200 2.8 on en a mis 4 en compétition et je puis te dire qu'avec 21 MP la production ne semble pas si homogène que cela ... Et on ne peut incriminer le boîtier puisque c'est le même ...
Sinon j'affirme bien fort le 24-70 est pas terrible, évolution du 28-70 en moins bon ... je déteste ce caillou et que dire du 17-40 L en FF, pourtant c'est un L !!!
Raph][e;5150659 a dit:
le 55-250 IS c'est le meilleur, niveau rapport qualité prix difficile de faire mieux.
oui d'ailleurs des rumeurs instantes de 24-70 f2.8 II IS se font sentir...
Euuh je doute que le 17-55 soit mieux construit... C'est plutôt le contraire, non ?
Non, je trouve le 17-55 mieux fini, avec moins de "jeux", plus pro.
Si tu considères le Canon 5D Mark II comme un appareil de grand public et expert soit... :siffle:
Je remarque souvent qu'osez dire qu'un L, en l'occurrence mon 24-70, n'est pas du niveau de son prix est considéré comme une insulte au dieu Canon.
A nouveau, mon 24-70 n'est pas une merde, mais pour le prix, je suis déçu.
(Bon, je suis encore plus déçu de mon 5D mais ça c'est un autre problème.
)(Bon, je suis encore plus déçu de mon 5D mais ça, c'est un autre problème.
5D mkII Toujours pas de retour ??? Je compatis ... Le miens j'ai plutôt tendance a penser que c'est une bombe, sauf niveau AF qui n'est bon qu'en plein soleil ...
.... vivement le 1D mk IV ... en FF !!!! :siffle:Depuis quand un 5D est un boîtier pro ?
Si le 5D est un boîtier pro, que pensez du 1DsMKIII ? Un boîtier ultra-méga pro ?
Dans la mesure où le 5D ne permet pas de réaliser de micro-réglages AF, il ne peut être considéré comme un boîtier pro mais comme un boîtier amateur
...enfin amateur éclairé hein...Depuis quand un 5D est un boîtier pro ?
Si le 5D est un boîtier pro, que pensez du 1DsMKIII ? Un boîtier ultra-méga pro ?
Dans la mesure où le 5D ne permet pas de réaliser de micro-réglages AF, il ne peut être considéré comme un boîtier pro mais comme un boîtier amateur
Canon considère déjà que le 50D est un boîtier pro :siffle:
Un appareil n'est jamais pro, il a juste des caractéristiques +/- supérieures à un autre.
C'est l'usage que l'on en fait qui l'est ou pas... c-à-d la compétence de l'utilisateur et la finalité des images.
L'appareil doit simplement être adapté au travail à fournir.
Des tas de "pros" font tous les jours des photos extraordinaires avec de tout petits appareils à 2 ou 300........ et des appareils à 5000 + belles optiques ne donnent pas à tous les coups un résultat perceptible comme supérieur une fois l'image publiée.
C'est l'usage que l'on en fait qui l'est ou pas... c-à-d la compétence de l'utilisateur et la finalité des images.
L'appareil doit simplement être adapté au travail à fournir.
Des tas de "pros" font tous les jours des photos extraordinaires avec de tout petits appareils à 2 ou 300........ et des appareils à 5000 + belles optiques ne donnent pas à tous les coups un résultat perceptible comme supérieur une fois l'image publiée.
très utilisé en animalier le 50D, nombre de MP, AF, montée en ISO + coefficient multiplicateur donnant satisfaction.
Exactement.
Désolé chacha95 mais je connais des photographes professionnels qui ont un 5D/5D MarkII ou un 50D/40D (ce qui ne les empêche pas d'avoir des boîtiers supérieurs également
) .Et oui, parfois le FF n'est pas un argument.
quand tu veux t'enregistré comme photographe pro chez Canon il te demande quelle boitier tu a , et propose le 50D dans la liste, (tu dois aussi avoir un certain nombre d'optique L :siffle: )
Depuis quand un 5D est un boîtier pro ?
Si le 5D est un boîtier pro, que pensez du 1DsMKIII ? Un boîtier ultra-méga pro ?
Dans la mesure où le 5D ne permet pas de réaliser de micro-réglages AF, il ne peut être considéré comme un boîtier pro mais comme un boîtier amateur
tu as un wagon de retard mon bon monsieur et pour toi micro-ajustement = boitier pro ??? j'ai tendance a penser les contraire le MA sont des outils qui viennent aider les boitier a bacler le boulot, avant on leur demandait de corriger jusqu'à avoir un point nickel, aujourd'hui c'est mesure map et shoot si la correction est pas bonne, on te fait faire le boulot de reglage ... pas très pro tout ça !!!...
Tu cites mon texte qui parle le 5D mk II qui selon tes critère est pro ... il a des micro machin ... tu connais ? c'est un nouveau boitier qui en terme de rendu est meilleur sur le grain de peau que le 1DS mk III avec la même résolution et le tier du prix ? maintenant si t'es pété de tunes je peux te donner mes coordonnées bancaires ...
j'ai participé a des campagnes de pub fait au 5D mk I, et personne n'a regardé le boitier mais bien les résultats, c'est la différence entre fantasme et réalité ... après selon les milieux c'est comme avec les voitures de sports moins tu as une grosse ... plus il t'en faut qui coute chère ... J'ai vu un mec faire des tafs qui finissent en vignettes avec un blad a 15000 ... question de standing frime
...Sinon effectivement pour etre CPS canon regardes plus ta collection de L que tes boitiers, et oui ce sont les objos qui font les images !!! bizarre non ?
oui quand tu as le dos fragile ou que tu as peur des excédants de bagages ... non plus sérieusement ça se comprend un 200 permet des images identique a un 300 en faisant le 1/3 du poids ... et un 300 passe a 500 pour la moitié de son poids apres c'est comme tout ça depend de ta photographie et de tes besoins, mais de façon général les FF sont plus polyvalents, monte un GA L sur ton boitier et tu verras la frustration quand tu n'es pas en FF ...
Donc une chambre avec son dépoli et son compte-fil, sans AF, mais avec d'excellent micro-réglages c'est quoi alors comme type de boitier ?
:siffle::rateau:
