la liste des boitiers pro chez Canon, tu dois en avoir 2 de la liste ainsi que 3 optiques L pour tenter l'inscription pro chez Canon :zen:
Objectifs pour Canon EOS numériques
- Créateur du sujet Vinche
- Date de début
la liste des boitiers pro chez Canon, tu dois en avoir 2 de la liste ainsi que 3 optiques L pour tenter l'inscription pro chez Canon :zen:
ou un de la liste et bcp plus de L .... 
boitier a loupe de map ...
+1Donc une chambre avec son dépoli et son compte-fil, sans AF, mais avec d'excellent micro-réglages c'est quoi alors comme type de boitier ?
boitier a loupe de map ...
Mieux construit/fini, stabilisé, meilleur piqué, plus léger, moins cher (à peine mais quand même), etc, etc...
Ce n'est que mon avis
J'ai les deux donc ce n'est pas par frustration/dépit.
Bref, Canon 50D + EFS 17-55 roulezzzzzzzzzzzzzzz.
A l'étranger et en situation de bénéficier d'un taux de change (un peu favorable), je regardais ce 17-55 pour mettre sur mon 50D en remplacement de mon Sigma 17-70. Outre la crainte d'avoir un trou entre le 55mm et le 70 de mon 70-200, je réalise que la distance de mise au point minimale de mon Sigma me permettait de faire un peu de macro.
Sera-ce le cas avec le Canon 17-55 ? Et sinon, vous avez en plus un objectif dédié (et là, mon sac à dos, et probablement mon budget ne pourront plus le supporter !)
DPreview vient de tester le TS- E 24 L II.
le moins que l'on puisse dire c'est qu'ils l'ont apprécié.
le moins que l'on puisse dire c'est qu'ils l'ont apprécié.
non j'ai même pas vu un test passer. le prix est assez... comment dirais-je, conséquent il faut dire.
pas très au-dessus du 24mm ... ils sont tous les deux superlatifs, et si il est au niveau de ce 24 ça va être énorme !!! j'attend les premiers test pour passer commande ...
, va y'avoir du verre a vendre pour le financer celui la ...
Oui, j'ai un 90 MM 2,8 Tamron pour la macro.
Je changerais probablement un de ces jours pour le 100 mm Canon.
Il me semble avoir lu à plusieurs reprises que le 17-55 f2.8 était un aspirateur à poussières ?!?
Ça se vérifie Foguenne ? Quel tarif pour le faire nettoyer ?
Je cherche un transtandard lumineux à intercaler entre* mon 10-22 et un futur 70-200.
* mais ça ne me gêne pas que mes objectifs se recouvrent...
Inconvénients du 24-70 : le poids, le prix, l'encombrement dans une moindre mesure et je ne pense pas passer au FF tout de suite !
Le 17-55 semble parfaitement adapté au 50D, mais je me demande si je ne vais pas le trouver un peu court. Mon précédent transtandard montait à 85mm...
Tiens, je vais jeter un coup d'oeil aux offres des constructeurs tiers.
Ça se vérifie Foguenne ? Quel tarif pour le faire nettoyer ?
Je cherche un transtandard lumineux à intercaler entre* mon 10-22 et un futur 70-200.
* mais ça ne me gêne pas que mes objectifs se recouvrent...
Inconvénients du 24-70 : le poids, le prix, l'encombrement dans une moindre mesure et je ne pense pas passer au FF tout de suite !
Le 17-55 semble parfaitement adapté au 50D, mais je me demande si je ne vais pas le trouver un peu court. Mon précédent transtandard montait à 85mm...
Tiens, je vais jeter un coup d'oeil aux offres des constructeurs tiers.
Intéressant, merci Foguenne.
Il est récent le sigma 24-70mm F2,8 DG EX HSM ? J'ai du mal à trouver les tests de cet optique...
heu cétait pas plutôt Hin hin que tu voulais écrire ? :siffle:
c'est du barratin, n'importe quoi cet article.
d'ailleurs les configs d'objectifs ne sont pas détaillées et partent du principe d'acheter des optiques de la marque et non tierces. et neuves en plus...
et Olympus a été littéralement zappé (parce qu'il aurait été moins que Canon
:rolleyesj'ai également fait ce genre de calcul mais pas avec les optiques les plus onéreuses disponibles sur le range (car il semble que ce soit le cas ici), dans un budget prédéfini à l'avance, attention aux surprises...
c'est de la mauvaise foi cet article, rien que le prix du second boîtier Nikon APS C je me marre.
Sans doute, mais rapport au fil c’est cette petite incise
qui me faisait me demander si ZiEd ne c’était pas trompé de lien
sinon, le détail des configs est là : http://www.macandphoto.com/2009/07/reflex-experts-combien.html#more
Mais l’argumentaire me semble toutefois rester un rien spécieux
mort de rire:
le 17-40 L n'est absolument pas performant sur 5D Mark II.
et le mec y va carrément sans le préciser:
du grand n'importe quoi, il faut le 16-35 L II pour le 5D Mark II.
le 17-40 L n'est absolument pas performant sur 5D Mark II.
et le mec y va carrément sans le préciser:
du grand n'importe quoi, il faut le 16-35 L II pour le 5D Mark II.
Puis prendre le Nikon 70-200 AFS VR en guise de longue focale pour comparer au 70-200 f4, c'est assez...particulier
