bah imb ou pas ce qui est sur c'est que chaque nouveau powermac sera plus puissant que l'ancien. inutile d'attendre pour acheter /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/smile.gif
Power 4, jy crois de plus en plus.
- Créateur du sujet dani
- Date de début
Coucou BBen,
T'as raison, Altivec, potentiellement c'est extraordinaire.
Il y un gros problème quand même en ce qui concerne le portage de codes du monde unix vers OsX: le portage en lui même se passe (en général /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif ) bien, mais c'est très dur voire parfois impossible de modifier le code pour qu'il tire partie d'Altivec: en gros, ça équivaudrait parfois à une re-écriture du code...
Il existe des solutions de parallèlisation automatique (par exemple VAST je crois /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/confused.gif ), mais je n'ai pas de recul sur ce type de produit.
En résumé, faire tourner des programmes sur plusieurs CPU, c'est pas l'enfer (Pooch est super).
Lancer 2 fois la même application (en modifiant l'initialisation quand même /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif ) sur un Mac bi-pro, ça le fait bien aussi (et on gagne vraiment du temps).
Mais re-coder un programme pour tirer partie d'Altivec, pas simple - du moins pour un amateur comme moi... et les bidouilles pour décomposer les variables double précision en 2 simple précision... /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/frown.gif
Pour en revenir au proc IBM, j'ai vu des posts plus rassurants (la contribution de Craig a vraiment provoqué des réactions !), mentionnant que POWER et PowerPC c'est pas la même chose, et que même si POWER n'est pas, ne sera pas compatible Altivec, IBM peut très bien présenter un nouveau PowerPC... donc wait and see... /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif
T'as raison, Altivec, potentiellement c'est extraordinaire.
Il y un gros problème quand même en ce qui concerne le portage de codes du monde unix vers OsX: le portage en lui même se passe (en général /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif ) bien, mais c'est très dur voire parfois impossible de modifier le code pour qu'il tire partie d'Altivec: en gros, ça équivaudrait parfois à une re-écriture du code...
Il existe des solutions de parallèlisation automatique (par exemple VAST je crois /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/confused.gif ), mais je n'ai pas de recul sur ce type de produit.
En résumé, faire tourner des programmes sur plusieurs CPU, c'est pas l'enfer (Pooch est super).
Lancer 2 fois la même application (en modifiant l'initialisation quand même /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif ) sur un Mac bi-pro, ça le fait bien aussi (et on gagne vraiment du temps).
Mais re-coder un programme pour tirer partie d'Altivec, pas simple - du moins pour un amateur comme moi... et les bidouilles pour décomposer les variables double précision en 2 simple précision... /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/frown.gif
Pour en revenir au proc IBM, j'ai vu des posts plus rassurants (la contribution de Craig a vraiment provoqué des réactions !), mentionnant que POWER et PowerPC c'est pas la même chose, et que même si POWER n'est pas, ne sera pas compatible Altivec, IBM peut très bien présenter un nouveau PowerPC... donc wait and see... /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif
Et bien, nous avons besoin d'un PPC plus rapide, d'un bus aussi rapide que sur PC et des towers moins chers.
AltiVec est supercool, mais il faut que les applis l'utilisent bien. /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/cool.gif
AltiVec est supercool, mais il faut que les applis l'utilisent bien. /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/cool.gif
a propos de bus, quand on voit un pc avec un "front size bus à 400mhz"mikawares a dit:
c'est le meme bus que celui qui n'est qu'a 167mhz sur les pm (et a 66 sur mon ibook...) ?.????
/ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/confused.gif
Au jeu de l'offre et la demande il faudrait que steeve ose s'assoir sur ça marge a prix plus raisonable il en vendrait plus... avec le hardware qu'il fournit en ce moment il doit tout de même ce faire une marge de folie, même en étend mac user il suffit de se faire une ballade rue montgallet, pour comprendre le cout actuel d'une machine, et qu'on ne la fasse pas a l'envers.... le prix des composant la qualité du design...
ET LA BÉCANE QUI A UN AN DE RETARD SUR LES PC ET COUTENT 3X PLUS CHERE ?
Un monoproc qui va vite, please mister job ! Claquer de la tune ok, mais pour du surpuissant, il faut que mac retrouve de sa superbe.
ET LA BÉCANE QUI A UN AN DE RETARD SUR LES PC ET COUTENT 3X PLUS CHERE ?
Un monoproc qui va vite, please mister job ! Claquer de la tune ok, mais pour du surpuissant, il faut que mac retrouve de sa superbe.
il faudrait que Steeve ponde un processeur qui mettrait les pcistes sur le c.. /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif
on s'en fout d'ça on a déja tout ce qui fau pour foutre les pcistes sur le cul, euh ils n'on que ça comme argument mais bien léger faut avouer. /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif
iManu a dit:
Je le répète, mais la traduction est mauvaise !
Il n'est pas écrit que le nouveau Power ne sera pas compatible Altivec, mais NE SERA PAS Altivec. Et que Altivec serait dur à implanter dans le Power4.
Ceci est évident ! Altivec appartient à Motorola, et IBM ne va pas payer pour utiliser un module prévu pour s'interfacer avec un G4, sur un processeur 64 bits dont l'architecture profonde est différente !
Lisez entre les lignes /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif
Meuh non, tu lis mal /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif
En clair, l'unité vectorielle du futur PPC sera parfaitement compatible avec l'Altivec ... pas besoin de faire compliquer /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/smile.gif
En clair, l'unité vectorielle du futur PPC sera parfaitement compatible avec l'Altivec ... pas besoin de faire compliquer /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/smile.gif
Non je ne pense pas.
Une différence serait que la puce d'IBM utilise des paires de registres 64 bit alors que l'altivec de Mot utilise des registres de 128 bits dédiés.
Donc même si le jeu d'instructions est le même, des progs optimisés pour l'altivec de Mot ne seront pas forcément aussi efficace avec l''altivec" d'IBM et vice-versa.
Une différence serait que la puce d'IBM utilise des paires de registres 64 bit alors que l'altivec de Mot utilise des registres de 128 bits dédiés.
Donc même si le jeu d'instructions est le même, des progs optimisés pour l'altivec de Mot ne seront pas forcément aussi efficace avec l''altivec" d'IBM et vice-versa.
Le G4 est bien un processeur 32 bits capable de comprendre certaines instructions spécifiques 128 bits grâce à Altivec, non ?
Alors qu'est ce qui empêcherait IBM de concevoir un processeur 64 bits avec une moulinette capable de comprendre elle aussi certaines instructions spéxifiques 128 bits (les mêmes que celles d'Altivec, au hasard)?
Alors qu'est ce qui empêcherait IBM de concevoir un processeur 64 bits avec une moulinette capable de comprendre elle aussi certaines instructions spéxifiques 128 bits (les mêmes que celles d'Altivec, au hasard)?
C'est ce que je disais. Le nouveau CPU pourrait "comprendre les instructions altivec".
Mais pas forcément les exploiter de la même manière (= aussi efficacement) que les G4.
Mais pas forcément les exploiter de la même manière (= aussi efficacement) que les G4.
vous venez de couper les cheveux en 4.... puis en 16.
je vous invite a les couper en 64 maintenant ! on verra bien ceux qui sont expérimenter en 128 .... il devrait couper deux fois plus rapide a fréquence de coupage égale.. que les autres.....non, j'ai mal compris ?
je vous invite a les couper en 64 maintenant ! on verra bien ceux qui sont expérimenter en 128 .... il devrait couper deux fois plus rapide a fréquence de coupage égale.. que les autres.....non, j'ai mal compris ?
Même pas besoin d'être dans le secret des dieux pour se douter que ce sera le cas. IBM ne va pas développer une unité vectorielle sur la base du VMX (c'est bien un truc commun à IBM et Motorola et dont Moto a déjà tiré Altivec ?) sans se dire : "Tiens, tiens, on pourrait éventuellement concevoir notre truc avec une certaine compatibilité avec l'Altivec et mettre ça dans les nouveaux boitiers de PowerMac avec les grosses fentes de ventilation dedans. Même si Apple n'en veut pas tout de suite, si Motorola ralentit ses investissements ils seront obligés de se tourner vers nous dans l'année qui vient."
Donc si ça n'est pas Altivec (techno Motorola et problèmes de montée en fréquence obligent), ça devrait être une unité matricielle dotée du même jeu d'instructions (le VMX) qu'Altivec mais rebâtie de zéro. Un peu comme le Pentium et l'Athlon, compatibles en code, mais ici au niveau de la simple partie d'un microprocesseur. L'Altivec-like d'IBM ne sera peut-être pas aussi efficace que celui mis au point par Motorola mais la puissance du reste du processeur et les fréquences prévues devraient largement faire la différence.
D'un autre côté, Apple est trop lié à l'Altivec (optimisation du code de Mac OS X) pour que le passage à un processeur qui n'a pas la même unité vectorielle ou une de nature très différente ne nécessite des mois ou des années pour refaire toute l'optimisation.
Bref, le recours à des processeurs IBM (pas forcément celui qui sera décrit en octobre à la conf) reste la seule solution plausible d'ici à un ou deux ans (bâtir un proc ou adapter un OS à une nouvelle architecture, ça nécessite un paquet d'années). On sait qu'un processeur pouvant équiper les Macs existe et c'est la seule piste sérieuse que l'on ait en dehors d'un hypothétique G5 Motorola (sur lequel les échos restent très maigres). À moins que AMD, dans le plus grand secret, n'ait rejoint l'association AIM pour développer un processeur PowerPC de nouvelle génération, histoire d'augmenter leurs parts de marchés de deux ou trois points /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif et que le processeur soit déjà achevé.
Donc si ça n'est pas Altivec (techno Motorola et problèmes de montée en fréquence obligent), ça devrait être une unité matricielle dotée du même jeu d'instructions (le VMX) qu'Altivec mais rebâtie de zéro. Un peu comme le Pentium et l'Athlon, compatibles en code, mais ici au niveau de la simple partie d'un microprocesseur. L'Altivec-like d'IBM ne sera peut-être pas aussi efficace que celui mis au point par Motorola mais la puissance du reste du processeur et les fréquences prévues devraient largement faire la différence.
D'un autre côté, Apple est trop lié à l'Altivec (optimisation du code de Mac OS X) pour que le passage à un processeur qui n'a pas la même unité vectorielle ou une de nature très différente ne nécessite des mois ou des années pour refaire toute l'optimisation.
Bref, le recours à des processeurs IBM (pas forcément celui qui sera décrit en octobre à la conf) reste la seule solution plausible d'ici à un ou deux ans (bâtir un proc ou adapter un OS à une nouvelle architecture, ça nécessite un paquet d'années). On sait qu'un processeur pouvant équiper les Macs existe et c'est la seule piste sérieuse que l'on ait en dehors d'un hypothétique G5 Motorola (sur lequel les échos restent très maigres). À moins que AMD, dans le plus grand secret, n'ait rejoint l'association AIM pour développer un processeur PowerPC de nouvelle génération, histoire d'augmenter leurs parts de marchés de deux ou trois points /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif et que le processeur soit déjà achevé.
Simple remarque de novice, j'ai entendu, lu à moultes reprises, que les softs n'étaient que très peu optimisés pour Altivec. Donc quelle serait la réelle difficulté de le laisser tomber (et/ou de le remplacer) par autre chose. Et en quoi IBM et/ou AMD ne seraient pas capable de faire la même chose que Motorola Il me semble que les 2 précités, sont spécialisé (entre autres) dans la fabrication de processeurs : un cahier des charges et la prod peut être lancée, je ne pense pas que dans l'état actuel de Motorola, les centres de R&D de IBM et AMD ne soient pas caplable de faire mieux. J'ai un souvenir de "le budget recherche d'IBM est équivalent au CA de son dauphin non ?" IBM est en tout de loin celui qui dépose le plus important nombre de brevets.
iouze a dit:
je pense que la "vraie" phrase c'est "peu de softs sont optimisés" (et pas "les softs sont peu optimisés")...
En gros, dès qu'un soft est optimisé G4, tu sens la différence (expérience personnelle avec iTunes entre un G3 466 et un G4 400)
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par iouze:</font><hr />
J'ai un souvenir de "le budget recherche d'IBM est équivalent au CA de son dauphin non ?" IBM est en tout de loin celui qui dépose le plus important nombre de brevets. <hr /></blockquote>
Motorola est très mal en point, c'est sûr, mais il ne faut pas se baser sur ce genre de édonnées"... bien sur qu'IBM dépose plein de brevets, et investit vachement dans la recherche... en même temps, IBM fait autre chose que des processeurs, non ?
Je ne voudrai pas casser un mythe mais AMD est un aussi bon challenger qu'IBM ou Motorolla.
Il faut souligner le fait que la technologie HyperTransport mis en place avec l'Xserve a été développé par AMD. Le processeur AMD 64bits qui devraient sortir d'ici la fin de cette année gère cette technologie et visiblement le processeur est très performant pour des fréquences peu élevées.
Ce qui me fait inévitablement pensé au fait que ce processeur permettrait à Apple de continuer à démontrer que la fréquence d'un processeur ne fait pas tout. Il faut aussi ajouter que la technologie 64bits n'est pas répandu dans le monde PC, donc cela permet d'assoir une certaine avance technologique. Enfin, AMD est dans la même situation qu'Apple, i.e. qu'AMD est un david en puissance devant le géant Intel.
Pour affirmer mes dire et éviter les réactions de certains qui répondront "nianiania... les athlons sont vachement vendus... nianiania... mes copains PCistes ont tous des AMD..." je leur répondrait : OUI mais ils représentent peanuts vis à vis du nombre de processeurs vendus dans le monde. C'est au niveau des entreprises qu'il faut regarder. Les entreprises d'électronique travaillent peu avec des processeurs AMD. En effet, les processeurs les plus connus et intégré par les entreprises d'électroniques sont des motorolla ou des Intel. Ensuite, les grands OEM (c'est pas les revendeurs du coin) utilisent encore et toujours massivement les processeurs Intel.
Bref, avec les rumeurs qui repartent à Apple Expo avec AMD, je suis pour une inclusion d'AMD dans les plus virulentes rumeurs !
A bon entendeur...
Il faut souligner le fait que la technologie HyperTransport mis en place avec l'Xserve a été développé par AMD. Le processeur AMD 64bits qui devraient sortir d'ici la fin de cette année gère cette technologie et visiblement le processeur est très performant pour des fréquences peu élevées.
Ce qui me fait inévitablement pensé au fait que ce processeur permettrait à Apple de continuer à démontrer que la fréquence d'un processeur ne fait pas tout. Il faut aussi ajouter que la technologie 64bits n'est pas répandu dans le monde PC, donc cela permet d'assoir une certaine avance technologique. Enfin, AMD est dans la même situation qu'Apple, i.e. qu'AMD est un david en puissance devant le géant Intel.
Pour affirmer mes dire et éviter les réactions de certains qui répondront "nianiania... les athlons sont vachement vendus... nianiania... mes copains PCistes ont tous des AMD..." je leur répondrait : OUI mais ils représentent peanuts vis à vis du nombre de processeurs vendus dans le monde. C'est au niveau des entreprises qu'il faut regarder. Les entreprises d'électronique travaillent peu avec des processeurs AMD. En effet, les processeurs les plus connus et intégré par les entreprises d'électroniques sont des motorolla ou des Intel. Ensuite, les grands OEM (c'est pas les revendeurs du coin) utilisent encore et toujours massivement les processeurs Intel.
Bref, avec les rumeurs qui repartent à Apple Expo avec AMD, je suis pour une inclusion d'AMD dans les plus virulentes rumeurs !
A bon entendeur...
