Oui c'est un peu ça lol, ça fait presque 4 ans que j'ai mon 350D et je pense prendre le 5D Mk II mais niveau optique tout suivrait sauf peut être mon 17-40, donc je me pose des question, j'ai pas trouvé de photos faite avec un 17-40 sur un FF de 21 Mp
prochains Canon à venir: 5D MarkIV, sans miroir, 1DX MarkII
- Créateur du sujet fedo
- Date de début
Pour ceux qui serait intéresses, j'ai un lien de personne qui envisage de faire une commande groupé après le passage des premier boitier en général bugger : http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Appareils/topic-unique-canon-sujet_18063_19.htm#t2813072
la voici:
16 MP oui mais pas en APS H, aucun intérêt pour Canon de continuer ce format sauf à reconnaître la supériorité de Nikon avec son optique 200-400 VR.
toujours 10 fps, non. Canon et Nikon ont engagé la lutte aux fps, Canon doit sortir 12 fps en FF, question de crédibilité.
16 MP oui mais pas en APS H, aucun intérêt pour Canon de continuer ce format sauf à reconnaître la supériorité de Nikon avec son optique 200-400 VR.
toujours 10 fps, non. Canon et Nikon ont engagé la lutte aux fps, Canon doit sortir 12 fps en FF, question de crédibilité.
sauf en mode croppé comme Nikon sur le D3 qui fait 9 fps en full frame et 11 fps en mode croppé à 5 MP je crois.
perso je vois bien un 1D Mark IV avec 12 fps en mode croppé et 10 en full frame.
Il faut absolument que j'essaye le mode rafale, quand même, j'ai l'air d'un demeuré moi qui ne fait qu'une photo à la fois 
Au-delà de 10 images/seconde, je me demande si une bonne caméra HD, c'est pas plus simple quand même
Au-delà de 10 images/seconde, je me demande si une bonne caméra HD, c'est pas plus simple quand même
Bah HD, c'est 720 lignes. Léger, léger
Allez, du 1920x1080 et on tope là
(Connaissant le soin que tu semble prendre à finaliser tes photos, si tu tue mets à 12 images/seconde, mon pauvre SirDeck, t'es pas près d'avoir le temps de poster
Il y a une limite mécanique pour un obturateur ??? Alors pourquoi ne pas développer le ode vidéo ?? faire des vidéo à 30 fps de 10 sec avec pour chaque image un raw ?
Il y a une limite mécanique et il y a aussi une limite plus fondamentale : le temps !
Si tu veux faire des filés de cascade du genre à 1/5 seconde, et ça à 10 image/seconde, ça va être dur ! parce que 10 images de 1/5 seconde en 1 seconde, c'est très, très, très dur à faire, enfin d'après ce que je connais de l'arithmétique
(Ne rigolez pas pour les cascades en rafale : au printemps, j'ai vu un gars filmer une cascade au cirque de Consolation en Franche-Comté avec une dizaine ou une douzaine de caméras l'une au-dessus de l'autre sur un même mât, branchées sur un ordi et tout et tout. Je ne sais pas trop ce qu'il faisait, il n'avait pas l'air très causant et je ne vois pas pourquoi je l'aurais embêté avec des questions stupides mais en tous cas, c'était assez original
De toute façon le nombre rafale est donné pour la vitesse d'obtu la plus courte possible, en général 1/8000 s
Là, à vous lire, je ne comprends plus rien ! C'est tous le probléme de cette intrusion de la vidéo dans l'image fixe...perso, j'ai pas envie de faire de la vidéo ! Je fais un peu de Super 8 que je monte à la main et au pinceau et c'est bien comme çà...mais là, les modes cropper, les fps et autres accronymes ou anglicisime, ça m'enquiquine au plus haut point !
En discutant à la boutique photo de ma ville, où il n'y a que des Nikonistes, la blague de la semaine est pour moi :"c'est quand tu achétes du Nikon ? Ou que tu te m'est à la vidéOOO ?"
Et ils ont raison...Tous revendre et racheter des appareils photos !!!
Bon ! Décision avant la fin de l'année ! Mais je me sens de moins en moins en phase avec Canon !
En discutant à la boutique photo de ma ville, où il n'y a que des Nikonistes, la blague de la semaine est pour moi :"c'est quand tu achétes du Nikon ? Ou que tu te m'est à la vidéOOO ?"
Et ils ont raison...Tous revendre et racheter des appareils photos !!!Bon ! Décision avant la fin de l'année ! Mais je me sens de moins en moins en phase avec Canon !
Salut.
Imaginons que l'appareil laisse le miroir relevé et qu'il capture la lumière en continu.
Sur un tranche d'une seconde, tu peux bien découper ton intervalle de temps en 10 plages de 1/5 de secondes. Il suffit qu'elles se chevauchent.
Tout est une question de traitements en parallèle du signal reçu (la limite vient alors de la capacité de traitement du processeur interne).
Au final, tu obtiens bien 10 images successives(ie : qui commencent toutes à un instant T différent) d'un temps de pose de 1/5s sur une plage d'une seconde.
CQFD
@+
iota
Pas forcément...Si tu veux faire des filés de cascade du genre à 1/5 seconde, et ça à 10 image/seconde, ça va être dur ! parce que 10 images de 1/5 seconde en 1 seconde, c'est très, très, très dur à faire, enfin d'après ce que je connais de l'arithmétique
Imaginons que l'appareil laisse le miroir relevé et qu'il capture la lumière en continu.
Sur un tranche d'une seconde, tu peux bien découper ton intervalle de temps en 10 plages de 1/5 de secondes. Il suffit qu'elles se chevauchent.
Tout est une question de traitements en parallèle du signal reçu (la limite vient alors de la capacité de traitement du processeur interne).
Au final, tu obtiens bien 10 images successives(ie : qui commencent toutes à un instant T différent) d'un temps de pose de 1/5s sur une plage d'une seconde.
CQFD
@+
iota
de 1/5s sur une plage d'une seconde.
CQFD
@+
iota
Vu comme ça, ça semble marcher, sauf que
Que ce soit une pellicule ou sur un capteur numérique, tu ne peux pas utiliser les photons 2 fois : s'ils ont servi sur une image, ils sont perdus pour la suivante sur une pellicule. Sur un "pixel" numérique, on vide le réservoir pour compter les photons qu'on a récupérés (ou plus exactement les électrons qu'ont excité les photons, une fois que c'est vidé, c'est plus là
Bon, peut-être plus tard, on inventera mieux
(Si je me trompe, n'hésitez pas à me le dire, je ne suis pas spécialiste ès-capteurs mais à ma connaissance, c'est, en très gros, comme ça que ça marche)
Allez, du 1920x1080 et on tope là
(Connaissant le soin que tu semble prendre à finaliser tes photos, si tu tue mets à 12 images/seconde, mon pauvre SirDeck, t'es pas près d'avoir le temps de poster
Le soin, ça commence par l'editing
En discutant à la boutique photo de ma ville, où il n'y a que des Nikonistes, la blague de la semaine est pour moi :"c'est quand tu achétes du Nikon ? Ou que tu te m'est à la vidéOOO ?"
Bon ! Décision avant la fin de l'année ! Mais je me sens de moins en moins en phase avec Canon !
Tu pourras leur faire remarquer que la campagne d'affiche sur le sujet à Paris, c'est Nikon qui la fait : Souriez, vous êtes filmé.
En attendant si vous voulez voir ce que ça donne de la vidéo avec des objectifs interchangeables, c'est ici chez Nikon.
Yes GroDan !!!
Je déteste cette évolution poussée par le "toujours plus", où le marketting veut nous faire croire que le "toujours plus" est forcément mieux.
La prochaine étape, c'est quoi ? le grillage de brioche sur capteur ?
Un homard coiffé d'un foie gras arrosé de caviard et de chateau Pétrus, c'est mieux qu'une omelette faite à la perfection ?
La photographie, c'est une attitude particulière, une démarche.
Les appareils pour se mettre à la photographie doivent en ce sens être des "outils photographiques" (qu'ils coûtent 35 euros ou 25 000) pas des machine à tout faire.
En rajoutant une fonction vidéo, on modifie la démarche qu'on a derrière l'outil, et ainsi, à mon sens, on sort de l'attitude photographique.
Encore une fois ça n'est pas une question d'époque ou de génération (je suis pas mal plus jeune que GroDan, pense-je), c'est une question de démarche.
je bosse tout les jours dans "le film", c'est mon quotidien, je n'ai donc évidemment rien contre, mais il s'agit d'une autre démarche, une autre attitude (bien que voisine de la photo).
Cette évolution photo+vidéo me paraît absolument naturelle dans un environnement mondial de surconsommaton d'image. C'est une évolution que je n'aime pas (en tant que photographe) qui réduit l'image à une sorte de "bouillie à servir" quelle que soit son goût ou sa forme.
Je déteste cette évolution poussée par le "toujours plus", où le marketting veut nous faire croire que le "toujours plus" est forcément mieux.
La prochaine étape, c'est quoi ? le grillage de brioche sur capteur ?
Un homard coiffé d'un foie gras arrosé de caviard et de chateau Pétrus, c'est mieux qu'une omelette faite à la perfection ?
La photographie, c'est une attitude particulière, une démarche.
Les appareils pour se mettre à la photographie doivent en ce sens être des "outils photographiques" (qu'ils coûtent 35 euros ou 25 000) pas des machine à tout faire.
En rajoutant une fonction vidéo, on modifie la démarche qu'on a derrière l'outil, et ainsi, à mon sens, on sort de l'attitude photographique.
Encore une fois ça n'est pas une question d'époque ou de génération (je suis pas mal plus jeune que GroDan, pense-je), c'est une question de démarche.
je bosse tout les jours dans "le film", c'est mon quotidien, je n'ai donc évidemment rien contre, mais il s'agit d'une autre démarche, une autre attitude (bien que voisine de la photo).
Cette évolution photo+vidéo me paraît absolument naturelle dans un environnement mondial de surconsommaton d'image. C'est une évolution que je n'aime pas (en tant que photographe) qui réduit l'image à une sorte de "bouillie à servir" quelle que soit son goût ou sa forme.
imaginons que le miroir dégage comme chez Olympus/Panasonic...
Canon y travaille, Nikon y travaille, Samsung y travaille, Sony très certainement...
Ailleurs je disais :
On parle beaucoup du diable "marketing". Je n'ai lu qu'un livre sur le Marketing : le "Que sais-je". L'auteur est très dur avec sa discipline, mais il indique tout de même une chose que l'on oublie (du fait du mauvais marketing consumériste qu'il dénonce), c'est qu'il s'agit de vendre des produits ou services pour permettre à l'entreprise de faire des bénéfices. Pour cela, la voie royale consiste à proposer des produits utiles pour l'utilisateur à un prix acceptable.
Que nous dit la communication de Canon ? Elle fait parler Tim Hetherington. lui nous dit qu'en Afghanistan, avoir une caméra à droite du gilet pare-balles et le 5D à gauche, c'est lourdingue. C'est un photojournaliste qui est ici mis en avant et il dit ce que l'on sait : la photographie ne peut rivaliser avec le film pour informer, elle peut cependant garder sa force lorsqu'elle devient icône (par exemple sa photo primée au World Press) aujourd'hui destinée à la cimaise ou aux magazines atypiques (dans sons cas une commande de Vanity Fair).
Canon à sans doute bien noté que la seule agence photo qui survie (encore) est une agence de photojournalistes (magnum).
D'un point de vue ergonomique le 5D semble donc plus destiné à prendre la suite d'un Leica que d'un Blad.
Une anecdote pour conclure. Je cherchais le livre "La Ferme du Garet" de Depardon dans une bibliothèque municipale (je le conseille à tout amateur de photographie). Je l'ai trouvé dans le rayon "Cinéma"...
Ce qui est intéressant c'est de voir Leica, l'inventeur de la photo 35 mm qui a permis l'éclosion du photojournalisme, se détourner du photojournalisme pour lui préférer le moyen forma généralement utilisé en pub ou photo plasticienne.
Enfin, j'insiste, la vidéo sur un 24X36, cela apporte tout de même un caméscope compact qui profite d'une série d'objectifs d'exceptions et surtout d'une profondeur de champs inédite !
Salut.
Imaginons que ton capteur fait 1000 mesures de lumières. Si tu mémorises ces 1000 valeurs (en fonction de leur position dans le temps) tu peux découper cette plage de valeur à ta guise pour en faire autant d'images que tu veux.
En fait, tu peux aller encore plus loin. Le temps de pose et l'instant du déclenchement peuvent être définis après la prise de vue.
@+
iota
D'où la notion de traitement en parallèle. Tu mesures la lumière à un instant T et tu utilises cette valeur pour plusieurs images.Vu comme ça, ça semble marcher, sauf que…
Que ce soit une pellicule ou sur un capteur numérique, tu ne peux pas utiliser les photons 2 fois : s'ils ont servi sur une image, ils sont perdus pour la suivante sur une pellicule. Sur un "pixel" numérique, on vide le réservoir pour compter les photons qu'on a récupérés (ou plus exactement les électrons qu'ont excité les photons, une fois que c'est vidé, c'est plus là
Imaginons que ton capteur fait 1000 mesures de lumières. Si tu mémorises ces 1000 valeurs (en fonction de leur position dans le temps) tu peux découper cette plage de valeur à ta guise pour en faire autant d'images que tu veux.
En fait, tu peux aller encore plus loin. Le temps de pose et l'instant du déclenchement peuvent être définis après la prise de vue.
@+
iota
Sujets similaires
MacBook Pro
Déchargement de batterie en 2 heures
