Actualités amusantes... Ou pas [V.4].
- Créateur du sujet Nephou
- Date de début
- Statut
---------- Nouveau message ajouté à 15h23 ---------- Le message précédent a été envoyé à 15h21 ----------
J'espère qu'elle, elle ne perd pas un boulon tous les 200 mètres...Pfffffffffff !!!!! A côté d'Harley, Ducati "c'est des petits" ....
Sinon, heureusement que ça vibre plus que ça va vite, ça lui tiendra chaud au lieu de lui coller un rhume.
---------- Nouveau message ajouté à 15h28 ---------- Le message précédent a été envoyé à 15h23 ----------
La question : c'est où l'assassin a-t-il enterré les autres morceaux (la trompe, surtout).
M
Membre supprimé 2
Invité
Ce n'est peut-être pas un meurtre. Jumbo l'éléphant a pu perdre un pied (sectionné par une hélice ?) au cours d'un vol d'essai qui a mal tourné.
On rencontre des tas de trucs bizarres dans l'air.
Pays-Bas Un artiste transforme son chat mort en hélicoptère
M
Membre supprimé 2
Invité
On va essayer autre chose alors : l'économie, ça va ? :siffle:
Note-t-on une courbe de Laffer en France ? Bref, peut-on dire, comme l'affirment certains, que le taux d'imposition en France, lorsqu'il est trop élevé, tend à réduire le rendement de l'impôt, ou qu'au contraire une réduction de ce taux est de nature à accroître les recettes ?
Ben non, si l'on en croît une étude toute récente de l'économiste — pourtant d'inspiration libérale —de la banque Natixis, Patrick Artus. Résumé (lien direct vers le pdf : http://cib.natixis.com/flushdoc.aspx?id=73852) :
Il y a courbe de Laffer en France si, pour l’ensemble des impôts, ou pour certains impôts particuliers, la hausse du taux d’imposition réduit tellement la base fiscale que les recettes fiscales diminuent. On peut se poser cette question :
- pour l’ensemble des impôts ;
- pour les cotisations sociales des entreprises ;
- pour les cotisations sociales des entreprises sur les bas salaires.
Nous montrons que dans les trois cas on est très loin de la situation où la baisse des impôts ex ante accroît les recettes fiscales ex post. Il n’y a nulle part courbe de Laffer, même dans le cas des cotisations sociales sur les bas salaires.
Cela ne doit pas pour autant conduire à nier que le degré d'imposition actuel puisse être dommageable aux entreprises, ou encore soit de nature à encourager à la fraude fiscale. Mais si on ne constate pas de courbe de Laffer dans un pays qui a des prélèvements obligatoires du niveau de la France, c'est peut-être simplement parce que la fameuse courbe, comme on le soupçonne depuis fort longtemps, n'est qu'une foutaise idéologique néolibérale dont on devrait avoir la sagesse de cesser une fois pour toutes de nous rebattre les oreilles, au même titre que la théorie du « ruissellement » de la richesse des nantis vers les échelons sociaux inférieurs.- pour l’ensemble des impôts ;
- pour les cotisations sociales des entreprises ;
- pour les cotisations sociales des entreprises sur les bas salaires.
Nous montrons que dans les trois cas on est très loin de la situation où la baisse des impôts ex ante accroît les recettes fiscales ex post. Il n’y a nulle part courbe de Laffer, même dans le cas des cotisations sociales sur les bas salaires.
Je te traduis ?A 01H00 du matin j'ai lâché l'affaire depuis longtemps.
'trop d'impôt tue l'impôt' et 'Pauvres, laissez les riches s'enrichir, vous en profiterez vous aussi' sont des théories néolibérales alakon qu'il faudrait qu'on arrête de nous bourrer le mou avec.
J'ai bon, Cratès ?
Laffer est donc close.
Oui, mais au départ, il y a certainement de bonne intentions.
Mais on le sais bien, Laffer est pavée de bonne intentions.
M
Membre supprimé 2
Invité
D
Deleted member 18124
Invité
Au moins les suisses ont soumis la chose au vote.
Nous, on se contente d'en parler (pour les salaires dans le privé).
D
Deleted member 18124
Invité
:mad: C'est faux et sous l'apparente simplicité c'est pas parce que tu limites la rémunération (et non le salaire ce qui est différent) fixe et variable, que tu limites d'autres choses qui n'entre pas dans la rémunération. C'est pas du tout nouveau comme problème ... qu'on veuille y remédier de la bonne manière, là ce sera une nouveauté !
Donc voter juste ça en Suisse, comme en France, comme en Allemagne d'ailleurs c'est totalement inutile.
A
Anonyme
Invité
Au moins on nous demande notre avis, c'est toujours mieux que de paralyser un pays par des grèves. Les parts variables, elles ont fait l'objet d'un durcissement des critères pour leur obtention, ces critères ont toujours été définis par les membres hors classes de la DG. Si tous les actionnaires des très grandes entreprises s'y mettaient, ils pourraient mieux réguler les revenus réels de certains dirigeants d'entreprises. A croire qu'un actionnaire est juste bon pour mettre son capital à disposition (ça peut être un petit épargnant, une assurance, ...) et que les très grands patrons ont le droit ultime de disposer de cette manne, sans que les actionnaires aient leur mot à dire.
Je fais la différence entre le patron/propriétaire de son entreprise qui lui doit garantir la pérennité de son entreprise, alors que le patron/rémunéré peut très souvent quitter l'entreprise avec un confortable pactole, cela même s'il a mis l'entreprise en difficulté par ses prises de position hasardeuses. La limite des 1:12 est sortie de je ne sais quelle réflexion, elle ne tiendra jamais la route.
Maintenant certains vont me dire que le patron/propriétaire n'est qu'un capitaliste de plus, voir de trop ...
Dernière édition par un modérateur:
Je ne pense pas que le problème se situe à ce niveau, s'il n'y avait pas d'entrepreneurs, il n'y aurait pas de salariés, le problème se situe au niveau de la répartition des fruits de la productivité, et ça n'est pas sur le salaire médian, qu'il faut calculer le ratio, c'est sur les plus bas salaires, et là, on verrait que ça n'est pas 100, 200 ou 300 fois, mais bien 1000 ou 1500 fois.
Mais soyons clair : moi, ce qui me gêne, ça n'est pas que le "patron" gagne x fois plus que les plus bas salaires de son entreprise, ce qui me gêne, c'est qu'il s'octroie cette part du lion en forçant une partie de son personnel à travailler un mois pour gagner de quoi vivre 15 jours.
A
Anonyme
Invité
Je suis entièrement d'accord avec toi, car travailler pour être à sec le 15 du mois c'est honteux, pour celui qui est dans la situation plus que courante.
Disons le, même chez nous ça existe. Reste que ceux qui devraient réellement avoir honte qu'une telle situation existe devraient commencer par réfléchir :
1 - parce que tous les pays ne donnent pas la parole à leurs citoyens
2 - parce que ces gens là iront grossir la foule des laissés pour compte
3 - parce qu'un jour prochain une révolution sortira d'un tel creuset.
Dernière édition par un modérateur:
C'est paradoxal le seul moyen d'être patron/propriétaire est de faire une société à associé unique (SASU, EURL ...). Sinon dans une société il y a obligatoirement des apports et des associés. C'est une mauvaise distinction même si je vois l'idée. Puis l'image d'un homme dirigeant une société est fausse, une société est mise en difficulté à cause des décisions collectives donc toutes les personnes qui ont voté "oui" sont responsables, même les absents.
- Statut
Sujets similaires
