Actualités amusantes... Ou pas [V.4].

[julrou 15]

Très bonne idée

Mais électoralement moins rentable que le flicage d'Internet.

Ceci dit, je ne suis pas sûr que le flicage d'internet soit porteur électoralement... faut pas dire n'importe quoi non plus.

Si. Tu les as.
Mais ça fait un prétexte à pas mal de monde pour râler contre Sarko, sans savoir les tenants, les aboutissants et les moyens, comme ça faisait un prétexte à d'autres de râler contre Mitterrand il y a 20 ans ou contre Chirac il y a 10 ans :zen:

Le problème, comme il a été dit, c'est la précipitation dans laquelle a été annoncée cette réforme. Et le flou quant au financement de la télévision ET DE LA RADIO publique. Ca, ça donne des moyens de râler.
Mais il n'est pas question pour moi de râler bêtement contre la suppression de la pub, alors même qu'elle est de plus en plus insupportable et envahissante sur internet comme dans la presse écrite (Libé, Télérama :eek.

C'est pas tant la suppression de la pub qui pose probleme mais les nouveaux moyens de financement des chaines publiques ...

Moi ce que je trouve dingue, c'est l'inverse. Qu'on ait laissé la pub venir pourrir le service public. :zen:

Tout à fait. :zen

C'est sûr que ce n'était pas la réforme la plus urgente à faire. Mais il fallait sauver le soldat Bouygues. Et lui, il ne pouvait pas attendre.

Je ne comprends pas : pourquoi sauver le soldat Bouygues ? Bouygues ne vit pas que grâce à TF1, et n'a surement pas besoin d'être sauvé, même pas en ces temps de crise, alors...

 

[julrou 15]

Et par exemple, ils veulent obliger le service public à diffuser à 20h30 des programmes que personne ne regardera pour que le service public ne fasse pas de l'ombre à TF1 et cie qui au même moment diffusent de la pub.

iDuck, autant des fois j'aime bien ce que tu dis, autant la théorie du complot que tu présentes ici est déplorable.
Les programmes de France Télévisions ne vont pas subitement perdre tout l'intérêt (certains programmes en ont, si ) qu'ils ont actuellement, rien que pour faire gagner des parts de marché à TF1. Personne n'y croit ! Et France Inter ne va pas devenir Radio Café du commerce rien que pour faire progresser Europe 1.
Il y a peut-être un risque de minage de l'intérieur. Mais il n'arrive pas subitement avec cette réforme...

 

[Bassman]

Fab, sauf que, et la nuance à son énorme importance :

Le budget du service publique audiovisuel sera intégré au budget de la France (conseil des ministres tout ça), alors qu'aujourd'hui il ne l'est pas. Et ce pendant que le patron sera nommé par le gouvernement directement, le service public sera dépendant en tout point du gouvernement. Financierement, et politiquement.

Sachant que sénat n'a jamais été a gauche (et ce n'est pas une prise de position politique que je fais là) et ne le sera probablement jamais, si la droite est au pouvoir, elle contrôlera l'intégralité du service public audiovisuel (Budget et nommination du président), en revanche, lorsque le tour de la gauche vient, seul le budget sera sous contrôle, puisque l'aspect politique sera bloqué par le CSA.

Un genre de blackout.

Tout est fait, comme pour beaucoup d'autres parties du secteur public (la poste, FT, EDF, la recherche, l'education nationale,...) pour détruire le service public dans son ensemble par 2 moyens :
- soit l'affaiblir complètement financièrement et organisationellement. Ce qui permet facilement de dire : regardez, la poste (par exemple) ça tourne très mal, avec le prix que l'état paye, donc vous, il faut donc privatiser !
- soit de le détruire ouvertement a petit feu (la sécu par exemple).


Pour l'anecdote, mon grand père faisait parti des haut cadres qui ont mis en place la sécurité sociale, et du plus loin que je me souviens, je l'ai toujours entendu dire que le régime initial mis en place l'était pour lancer la Sécu et que sa durée de vie n'était que de 10-15 ans. Il n'était que temporaire mais n'a jamais été changé (sic !)

Aujourd'hui, la sécu est toujours sur le même régime, et nos politiques (gauche ou droite, aucun n'a rien fait alors qu'ils ont connaissance de ces faits) ne font que constater que la sécu se casse la gueule.
En revanche, la droite s'en sert allègrement pour te faire croire que c'est de ta faute, et qu'il faudra abandonner bientôt ce système suicidaire. Ben oui, il est pas prévu pour ça...

 

[Amok]

C'est évident, que c'était loin d'être une priorité et que ça sent l'idée sortie comme ça par hasard après un déjeuner arrosé.
Cela dit, personne ne dit que c'est le contribuable qui va payer de sa poche. Si ce n'est le fait que la redevance n'a pas suivi l'augmentation du coût de la vie et va être recalée, ce qui me semble normal (et je dis ça alors que je ne regarde pas du tout les chaines du service public...)

Voilà pourquoi je parlais de Copé et de sa phrase malheureuse suite à l'annonce de la baisse des taux de taxe sur les revenus publicitaires des chaines privées : "si ce n'est pas assez, l'état paiera". L'état, jusqu'à preuve du contraire, a les caisses remplies (si on peut dire) par les citoyens. Aux dernières nouvelles, bien avant que les banques n'appellent au secours, le premier ministre avait parlé d'un "pays en faillite". J'imagine que depuis cela n'a pas du s'arranger. Donc, il ne faut pas être sorti d'une haute école d'économie, mais juste d'avoir un peu de mémoire pour savoir que dans notre pays le "peut-être", dès qu'il s'agit de faire raquer signifie toujours "ce sera", et que entre des caisses étatiques vides et des poches de citoyens dans lesquelles trainent encore quelques sous, la source n'est pas bien difficile à imaginer. Mais je souhaite me tromper... D'un autre côté, je suis comme toi : je ne regarde que rarement les chaines du public et suis plutot favorable à des chaines à thème. Côté info, je préfère de l'info "brute" aux développements tels qu'on peut les subir aujourd'hui ( a de rares exceptions près), et de toute façon, je ne vois que peu de différence entre l'info de la 2, de la 3, de TF1 et autres... Alors payer une redevance a 250 ou 300 €, non.

L'intérêt de ce changement est double:
1- pour la chaine: se dégager des contraintes d'audimat et cesser la course à la connerie.

Ca j'attends de voir. Je ne suis pas un spécialiste des télévisions mondiales, mais ce qui est valable avec la BBC n'est probablement pas transposable à l'identique dans notre pays. D'ailleurs, ca signifie quoi, des "programmes de qualité" ? Je trouve qu'il y en avait déjà (de mon point de vue) sur les chaines publiques, a des heures où la pub était quasi absente (très tard le soir) et le constat est sans appel : elles font des audiences qui frôlent le zéro. Ceci étant, ces rapports d'audience prennent-ils en compte le fait que je peux parfaitement ne pas regarder une émission au moment où elle passe mais la visionner plus tard après l'avoir enregistrée ?

2- pour les producteurs: avoir accès à des cases auparavant bouclées par la pub qui sera remplacée par du programme court sponsorisé (puisque le partenariat n'est absolument pas touché par cette mesure)

Oui, probablement. Mais alors du programme court de qualité ! Tu penses a des programmes courts en particulier ?

J'en reviens à ce que je disais plus haut. Le service public n'avait pas vocation à diffuser de la pub et c'était une erreur de se lancer dans cette course.
Mais il est vrai que nous avons été dans les derniers en Europe à ouvrir le réseau Hertzien au privé et que nous avons de ce fait encore des réflexes, même 20 après, de monopole de certaines chaines.

Alors là je vais te citer un exemple qui m'a toujours fait bondir : je n'ai jamais compris pourquoi, de nos présidents de la république aux ministres, ils préféraient s'exprimer sur TF1 (globalement) que sur, justement les chaines du service public. Il serait intéressant d'avoir les chiffres, justement, de leurs interventions sur les différents canaux. On pourait me répondre : TF1 fait plus d'audience. Logique sujette à caution dans le cas présent, alors qu'en sera t-il lorsque France 2, par exemple, ne sera plus engagée dans cette course dont tu parlais (et je suis d'accord avec toi : ce n'est pas une mauvaise chose) ?

Ce monopole est en train de se briser, et c'est tant mieux.
Et je trouve normal que le privé participe également au financement du service public.

Sous certaines conditions, absolument.

Quant à la nomination de Président de Chaîne par l'Etat, ça a toujours été le cas, la direction change à chaque élection.
Même dans le privé. Souvenons nous du "cadeau" de Mitterrand" à Rousselet en 84 avec Canal Plus et de l'arrêt de TV6 à l'arrivée de l'administration Chirac en 88.

Absolument, j'en parlais d'ailleurs quelques posts plus haut.

 

[Fab'Fab]

Il n'y avait qu'une façon de faire ça en préservant les moyens du service public : augmenter la redevance.

Alors je comprends que par les temps qui courent, Sarko n'ait pas envie de recourir à cette solution. Mais alors il ne fallait pas le faire.

Quant à la contribution du privé, les députés ont trouvé le moyen de déposer un amendement qui réduit la part de la participation des télés privées. Ce qui veut qu'il va falloir trouver une solution pour compenser la perte occasionnée par ce généreux rabais.

Pour le reste, c'est une vision idyllique du problème que tu présentes. Si c'était ça, ce serait très bien. La réalité est tout autre. Et par exemple, ils veulent obliger le service public à diffuser à 20h30 des programmes que personne ne regardera pour que le service public ne fasse pas de l'ombre à TF1 et cie qui au même moment diffusent de la pub.

La redevance, comme je l'ai dit, va faire l'objet d'un réévaluation sur le coût de la vie. CA semble logique, même si pour toi ça ne l'est pas. Elle ne l'a pas été depuis des années, ce qui cause une perte pour le Service Public.

Effectivement, en ce qui concerne cet amendement, ce n'est pas une bonne chose. Cela dit, le financement est déjà garanti jusqu'en 2011.

Pour le reste, tu n'as pas lu ce que j'ai mis. Le Service Public n'a pas vocation à se battre sur le terrain de l'Audimat.
Quant au fait de ne pas faire de concurrence à TF1, il n'y a qu'à voir comment l'audience de TF1 s'effondre depuis un an (- 5,6% en moyenne depuis Octobre 2007) pour voir que ce que tu dis est parfaitement à côté de la plaque.

 

[Fab'Fab]

Fab, sauf que, et la nuance à son énorme importance :

Le budget du service publique audiovisuel sera intégré au budget de la France (conseil des ministres tout ça), alors qu'aujourd'hui il ne l'est pas.

La Redevance passe déjà par l'état. Ca ne change rien

Et ce pendant que le patron sera nommé par le gouvernement directement, le service public sera dépendant en tout point du gouvernement. Financierement, et politiquement.

Ca a toujours été le cas.
Cite moi un président de France TV qui n'ait pas été nommé par le pouvoir depuis la fin de L'ORTF.

Tout est fait, comme pour beaucoup d'autres parties du secteur public (la poste, FT, EDF, la recherche, l'education nationale,...) pour détruire le service public dans son ensemble par 2 moyens :
- soit l'affaiblir complètement financièrement et organisationellement. Ce qui permet facilement de dire : regardez, la poste (par exemple) ça tourne très mal, avec le prix que l'état paye, donc vous, il faut donc privatiser !
- soit de le détruire ouvertement a petit feu (la sécu par exemple).

C'est un autre débat.

Pour l'anecdote, mon grand père faisait parti des haut cadres qui ont mis en place la sécurité sociale, et du plus loin que je me souviens, je l'ai toujours entendu dire que le régime initial mis en place l'était pour lancer la Sécu et que sa durée de vie n'était que de 10-15 ans. Il n'était que temporaire mais n'a jamais été changé (sic !)

Aujourd'hui, la sécu est toujours sur le même régime, et nos politiques (gauche ou droite, aucun n'a rien fait alors qu'ils ont connaissance de ces faits) ne font que constater que la sécu se casse la gueule.
En revanche, la droite s'en sert allègrement pour te faire croire que c'est de ta faute, et qu'il faudra abandonner bientôt ce système suicidaire. Ben oui, il est pas prévu pour ça...

:zen:
Ben oui, mais à chaque fois que quelqu'un a tenté de le réformer (à droite comme à gauche. Il n'y a que Besancenot pour croire que ça peut encore marcher comme ça), on se retrouve avec des centaines de personnes dans la rue qui n'ont pas la moindre idée de pourquoi les syndicats les appellent à manifester parce qu'ils ne comprennent rien à cette réforme et croient ce que les syndicats (qui tiennent la sécu depuis bien longtemps) leur raconte. LEs syndicats ont trop de fric à perdre dans une réforme de la Sécu.

 

[julrou 15]

Ca a toujours été le cas.
Cite moi un président de France TV qui n'ait pas été nommé par le pouvoir depuis la fin de L'ORTF.

Un peu comme la nomination des sages du Conseil Constitutionnel. Qui sont censés être entièrement libre et dépouillé de toute orientation politique, alors qu'ils sont nommés par les trois présidents (république, chambre des députés, sénat).

 

[Fab'Fab]

Un peu comme la nomination des sages du Conseil Constitutionnel. Qui sont censés être entièrement libre et dépouillé de toute orientation politique, alors qu'ils sont nommés par les trois présidents (république, chambre des députés, sénat).

exactement.

 

[Mobyduck]

Hadopi: Bruxelles critique la France et réclame des explications.

Edit: L'amendement 138 est supprimé, Guy Bono promet son retour.

 

[TibomonG4]

J'en reviens à ce que je disais plus haut. Le service public n'avait pas vocation à diffuser de la pub et c'était une erreur de se lancer dans cette course.

L'arrivée de la pub, si elle a été décriée à l'époque, a servi a donner les armes au service public pour rivaliser avec le privé. Aujourd'hui, on revient en arrière au moment où les chaînes privées prennent l'eau. Il ne faut tout de même pas être grand clerc pour réfléchir aux causes et aux conséquences, non ?

Et je trouve normal que le privé participe également au financement du service public.

La différence entre de l'argent privé obtenu par la pub mais reversé au service public et de l'argent arrivé dans les caisses du service public directement par la pub, c'est qu'il a été blanchi puisqu'il n'est plus estampillé Ariel ou Calgomit.
Pour ce qui est de l'argent arrivant directement de la pub dans les caisses du public, c'était à l'instance dirigeante garante du service public de veiller à ce que dans les journaux, par exemple, la pub ne se fasse pas irruption là où elle n'avait pas sa place, subrepticement comme on peut le voir aujourd'hui.

Quant à la nomination de Président de Chaîne par l'Etat, ça a toujours été le cas, la direction change à chaque élection.

Certes, mais justement, n'aurait-il pas été intéressant d'avoir en priorité un CSA qui ne penche pas d'un seul côté si, bien sûr, l'on voulait faire preuve de la plus grande transparence ?

 

[Fab'Fab]

L'arrivée de la pub, si elle a été décriée à l'époque, a servi a donner les armes au service public pour rivaliser avec le privé. Aujourd'hui, on revient en arrière au moment où les chaînes privées prennent l'eau. Il ne faut tout de même pas être grand clerc pour réfléchir aux causes et aux conséquences, non ?

Il n'y avait pas de privé à l'époque de l'arrivée de la pub sur le public

 

[TibomonG4]

Il n'y avait pas de privé à l'époque de l'arrivée de la pub sur le public

Ok, au temps pour moi. Pub arrivée en 68 sur la seule chaîne la 1 ayant un monopole d'état (amusant, on trouvait ça normal). La pub sur Antenne 2 en 1971. TF1 privatisée en 1987 et là on ne trouve plus ça très normal que la 2 ait de la publicité alors que la 1 est née avec.

 

[Deleted member 18124]

Ceci dit, je ne suis pas sûr que le flicage d'internet soit porteur électoralement... faut pas dire n'importe quoi non plus.

Disons le contrôle d'Internet.

Je ne comprends pas : pourquoi sauver le soldat Bouygues ? Bouygues ne vit pas que grâce à TF1, et n'a surement pas besoin d'être sauvé, même pas en ces temps de crise, alors...

Le soldat Bouygues est propriétaire de TF1 dont l'audience se casse la gueule, d'où perte de recettes publicitaires. Tu suis ?

iDuck, autant des fois j'aime bien ce que tu dis, autant la théorie du complot que tu présentes ici est déplorable.
Les programmes de France Télévisions ne vont pas subitement perdre tout l'intérêt (certains programmes en ont, si ) qu'ils ont actuellement, rien que pour faire gagner des parts de marché à TF1. Personne n'y croit ! Et France Inter ne va pas devenir Radio Café du commerce rien que pour faire progresser Europe 1.
Il y a peut-être un risque de minage de l'intérieur. Mais il n'arrive pas subitement avec cette réforme...

Pas de théorie du complot. Un constat simple. Supprimer la pub sur le service public revient à faire démarrer les programmes de prime time à 20h30. A cette heure, TF1 diffuse de la pub. Donc faire démarrer les programmes du service public à 20h30 n'arrange pas les affaires de TF1, qu'on essaie justement d'arranger avec cette réforme. A ton avis, entre les pages de pub de TF1 et les programmes démarrant à 20h30 sur le service public, les téléspectateurs choisissent quoi ? Les programmes du service public. Catastrophe ! Et c'est là que nos députés sortent leur amendement imposant un programme court à vocation culturelle que personne ne regardera juste avant les programmes de prime time. :siffle:

La redevance, comme je l'ai dit, va faire l'objet d'un réévaluation sur le coût de la vie. CA semble logique, même si pour toi ça ne l'est pas. Elle ne l'a pas été depuis des années, ce qui cause une perte pour le Service Public.

Effectivement, en ce qui concerne cet amendement, ce n'est pas une bonne chose. Cela dit, le financement est déjà garanti jusqu'en 2011.

Pour le reste, tu n'as pas lu ce que j'ai mis. Le Service Public n'a pas vocation à se battre sur le terrain de l'Audimat.
Quant au fait de ne pas faire de concurrence à TF1, il n'y a qu'à voir comment l'audience de TF1 s'effondre depuis un an (- 5,6% en moyenne depuis Octobre 2007) pour voir que ce que tu dis est parfaitement à côté de la plaque.

Il faudrait plus qu'une réévaluation de la redevance sur le coût de la vie pour financer le service public par la seule redevance.

Et qu'en sais-tu que le financement est garanti jusqu'en 2011 ? Et quand bien même le serait-il, qu'en sera-t-il après ?

Quant à l'effondrement de l'audience de TF1 depuis 1 an, c'est justement ce qui motive cette suppression de la pub sur le service public : pour apporter des recettes publicitaires supplémentaires à TF1. Je ne te dis pas que ce sera efficace. Mais si ça ne l'est pas, c'est Sarko qui est à côté de la plaque.

 

[Deleted member 18124]

Un peu comme la nomination des sages du Conseil Constitutionnel. Qui sont censés être entièrement libre et dépouillé de toute orientation politique, alors qu'ils sont nommés par les trois présidents (république, chambre des députés, sénat).

Et alors ? Parce que l'indépendance du Conseil constitutionnel, du CSA, etc laisserait à désirer, il faudrait entériner cet état de fait plutôt que de chercher des solutions permettant d'avoir des pouvoirs réellement indépendants ?

 

[julrou 15]

Et alors ? Parce que l'indépendance du Conseil constitutionnel, du CSA, etc laisserait à désirer, il faudrait entériner cet état de fait plutôt que de chercher des solutions permettant d'avoir des pouvoirs réellement indépendants ?

Non ; mais il ne faut pas faire la vierge effarouchée en se disant que c'est scandaleux, alors que ça se passe déjà maintenant, et à tous les niveaux.

 

[Fab'Fab]

iDuck, je t'aime bien, hein, mais ton anti-Sarkozisme primaire empêche toute discussion (pas seulement celle-ci. Relis la moitié de tes posts : on a l'impression que si un chien chie sur ton trottoir c'est de la faute de Sarko...).
Essaye d'être neutre et d'avoir un avis autre que celui de Bayrou.

Moi je te donne un avis de personne concernée parce que dans le métier. Ce n'est, bien sûr pas partagé par tout le monde, mais petit à petit le positif de cette réforme fait son chemin chez les prods.
Et après tout, ça doit le faire aussi chez France Télé puisqu'il n'y avait que 43% de grévistes, soit 57% de non grévistes...

 

[julrou 15]

Et après tout, ça doit le faire aussi chez France Télé puisqu'il n'y avait que 43% de grévistes, soit 57% de non grévistes...

Ca, c'est pas vraiment un argument valable par contre... L'adhésion à une réforme ne se mesure pas seulement au pourcentage de grévistes ou de non-grévistes, justement parce que la grève n'est pas offerte à tout le monde, pour plusieurs raisons, et principalement pour des raisons financières.
Mais, je suis d'accord, il n'y a pas non plus 100% de personnes contre cette réforme à France Télévision.

 

[Deleted member 18124]

Non ; mais il ne faut pas faire la vierge effarouchée en se disant que c'est scandaleux, alors que ça se passe déjà maintenant, et à tous les niveaux.

Je ne te parle pas de faire la vierge effarouchée mais d'aspirer à mieux que d'entériner des hypocrisies existantes.

 

[julrou 15]

Je ne te parle pas de faire la vierge effarouchée mais d'aspirer à mieux que d'entériner des hypocrisies existantes.

Alors, proposons : par qui voudrais-tu que le Président de France Télévision soit nommé ?
Par les salariés de France Télévisions ? Par le peuple ?
On continue comme maintenant, par le CSA (c'est pas si mal finalement, même si le CSA est aussi nommé par le pouvoir, donc comme entité indépendante on fait mieux...) ?

 

[Deleted member 18124]

iDuck, je t'aime bien, hein, mais ton anti-Sarkozisme primaire empêche toute discussion (pas seulement celle-ci. Relis la moitié de tes posts : on a l'impression que si un chien chie sur ton trottoir c'est de la faute de Sarko...).
Essaye d'être neutre et d'avoir un avis autre que celui de Bayrou.

Moi je te donne un avis de personne concernée parce que dans le métier. Ce n'est, bien sûr pas partagé par tout le monde, mais petit à petit le positif de cette réforme fait son chemin chez les prods.
Et après tout, ça doit le faire aussi chez France Télé puisqu'il n'y avait que 43% de grévistes, soit 57% de non grévistes...

Je t'aime bien aussi mais ton anti-anti-sarkozysme primaire, ta manie de voir systématiquement dans la critique de l'action de Sarkozy de l'anti-sarkozysme primaire, complique toute discussion.

Rassure-moi : on a bien le droit de ne pas être d'accord avec ce qu'il fait et de le dire ?

Et si tu veux tout savoir, s'il fait des choses bien (et ça arrive), je le dis. J'applique le principe suivant : si ça va dans le bon sens, j'approuve ; si ça va dans le mauvais sens, je désapprouve.

Dans le cas présent, ça va dans le mauvais sens.

Et si tu te renseignes un peu, tu verras que mon avis est neutre et autre que celui de Bayrou puisque lui, il est totalement contre la suppression de la pub sur le service public et moi, sur le principe je suis pour.

Pour le reste, je ne remets nullement en cause ton avis de professionnel mais je constate que d'autres professionnels de l'audiovisuel ont des doutes ou des craintes sur la pérennité du financement du service public. Et quand tu vois que Copé dit que s'il le faut, l'Etat compensera, ça ne rassure pas sur l'avenir de l'audiovisuel public surtout vu les raisons pour lesquelles cette réforme a été engagée.

J'ajoute que selon moi, les solutions trouvées pour le financement du service public ne réponde en aucune façon au problème posé - si tant est que le problème ait été posé - mais au contraire est pire que le maintien de la situation actuelle. Car on ne libère absolument pas le service public de la pression commerciale. On ne fait que la déplacer. De fait, au lieu d'être dépendant de sa propre logique commerciale, sur laquelle il a un contrôle, le service public va être dépendant de la logique commerciale des chaînes de télé privées, des opérateurs de téléphonie mobile et des FAI (qui vont contribuer à son financement par le biais des taxes), sur lesquelles il n'a aucun contrôle.

J'ajoute également que, si un débat devait être engagé sur l'audiovisuel public, il ne devait pas porter sur la suppression ou non de la pub mais sur son évolution, son avenir (eu égard au développement d'Internet, à la baisse des recettes publicitaires,...), qui ne passent pas obligatoirement par la suppression de la pub.