Actualités amusantes... Ou pas [V.4].

Statut
Ce sujet est fermé.
iDuck, autant des fois j'aime bien ce que tu dis, autant la théorie du complot que tu présentes ici est déplorable.
Les programmes de France Télévisions ne vont pas subitement perdre tout l'intérêt (certains programmes en ont, si :D) qu'ils ont actuellement, rien que pour faire gagner des parts de marché à TF1. Personne n'y croit ! Et France Inter ne va pas devenir Radio Café du commerce rien que pour faire progresser Europe 1.
Il y a peut-être un risque de minage de l'intérieur. Mais il n'arrive pas subitement avec cette réforme...

Ce n'est pas une vague théorie du complot. iDuck fait sûrement référence à cet amendement déposé par des députés UMP qui vise à remplir la case 20h30-21h de programmes d'instructions civiques, pile pendant la case où TF1 déverse des pelletés de pub. Ne trouves-tu pas cela un peu gros ? Limite foutage de gueule ? Je t'encourage à lire cette petite enquête de Télérama.
Le lobbying de TF1, et dans une moindre mesure de M6, est une réalité. Et il est bougrement efficace (tant mieux pour eux). iDuck, lecteur avisé du Canard enchaîné, a sûrement lu cet article en page 3 qui oppose une "recommandation" de TF1 et un amendement - le 105, déposé par Christian Kert - proposant de moduler la taxe sur le chiffre d'affaires des chaînes privées. Entre les deux ? Aucune différence.
 
Alors, proposons : par qui voudrais-tu que le Président de France Télévision soit nommé ?
Par les salariés de France Télévisions ? Par le peuple ?
On continue comme maintenant, par le CSA (c'est pas si mal finalement, même si le CSA est aussi nommé par le pouvoir, donc comme entité indépendante on fait mieux...) ?
Je ne sais pas quelle est la meilleure solution. Mais il y a eu une commission qui s'est penchée sur le service public et qui aurait du chercher des réponses à cette question, ce qui n'a pas été le cas. Elle ne s'est même pas penchée dessus. C'est un lapin sorti du chapeau de Sarko.

Mais si c'est le pouvoir qui nomme le président de France Télévision, alors que se soit le pouvoir législatif à la majorité qualifiée qui le fasse. Ce serait déjà nettement plus acceptable qu'une nomination par le pouvoir exécutif. En plus le vrai patron du service public, ce n'est pas le président de la république (même si Sarkozy aime à le croire) mais le peuple, qui paye la redevance.

Sinon, il faut changer le mode de désignation des membres du CSA afin de garantir sa réelle indépendance.
 
Ce n'est pas une vague théorie du complot. iDuck fait sûrement référence à cet amendement déposé par des députés UMP qui vise à remplir la case 20h30-21h de programmes d'instructions civiques, pile pendant la case où TF1 déverse des pelletés de pub. Ne trouves-tu pas cela un peu gros ? Limite foutage de gueule ? Je t'encourage à lire cette petite enquête de Télérama.
Le lobbying de TF1, et dans une moindre mesure de M6, est une réalité. Et il est bougrement efficace (tant mieux pour eux). iDuck, lecteur avisé du Canard enchaîné, a sûrement lu cet article en page 3 qui oppose une "recommandation" de TF1 et un amendement - le 105, déposé par Christian Kert - proposant de moduler la taxe sur le chiffre d'affaires des chaînes privées. Entre les deux ? Aucune différence.
Effectivement. :zen:

Mais je n'ai pas parlé de l'article du Canard enchaîné pour ne pas paraître verser dans la paranoïa.
 
Ce n'est pas une vague théorie du complot. iDuck fait sûrement référence à cet amendement déposé par des députés UMP qui vise à remplir la case 20h30-21h de programmes d'instructions civiques, pile pendant la case où TF1 déverse des pelletés de pub. Ne trouves-tu pas cela un peu gros ? Limite foutage de gueule ? Je t'encourage à lire cette petite enquête de Télérama.

Je ne te suis pas : serait-ce se foutre de la gueule des gens que de leur donner des programmes intéressants et instructifs à une heure de grande écoute ?
Alors, évidemment vient le problème de la pub sur les chaînes d'à côté, ces affreuses chaînes privées qui veulent s'accaparer des parts de marché et avoir toujours plus d'argent grâce à la pub.
Mais je ne crois pas que, jusqu'à maintenant, la publicité attire autant les gens au point de les faire changer de chaîne. Et je m'interroge sur les affirmations comme quoi la culture fait fuir.
Si c'est sur ce point qu'il est, selon iDuck ou toi, légitime de s'interroger, je ne peux qu'opposer une certaine réserve. :/

Et l'article de Télérama, que j'avais lu, ne répond pas vraiment aux interrogations que j'énonce ci-dessus.

(Je ne parle pas, volontairement, du fait que plus de pub = plus de recette pour les chaînes privées ; c'est une autre affaire, et ma préoccupation se porte plus sur le devenir de la télévision publique que sur les comptes en banque dorés des patrons des chaînes privées...)
 
Ce n'est pas une vague théorie du complot. iDuck fait sûrement référence à cet amendement déposé par des députés UMP qui vise à remplir la case 20h30-21h de programmes d'instructions civiques, pile pendant la case où TF1 déverse des pelletés de pub. Ne trouves-tu pas cela un peu gros ? Limite foutage de gueule ? Je t'encourage à lire cette petite enquête de Télérama.
Le lobbying de TF1, et dans une moindre mesure de M6, est une réalité. Et il est bougrement efficace (tant mieux pour eux). iDuck, lecteur avisé du Canard enchaîné, a sûrement lu cet article en page 3 qui oppose une "recommandation" de TF1 et un amendement - le 105, déposé par Christian Kert - proposant de moduler la taxe sur le chiffre d'affaires des chaînes privées. Entre les deux ? Aucune différence.

cela fait parti du plande relance de la consommation....

Vous n'avez rien compris ... ;) :D
 
Je t'aime bien aussi mais ton anti-anti-sarkozysme primaire, ta manie de voir systématiquement dans la critique de l'action de Sarkozy de l'anti-sarkozysme primaire, empêche toute discussion.

Ca me choque de voir ça :mouais:
Je suis entièrement d'accord avec Fab'Fab sur ce point, je vois en quoi etre contre l'anti-quelque chose primaire et mauvais, au contraire...

Et le fait du "T'es pas d'accord avec moi - T'es donc à mon opposé" me parait complètement stupide, c'est pas parce qu'on est pas d'accord qu'on est complètement opposé, y'a des nuances aussi...
Ca arrive souvent ça, quand j'parle avec quelqu'un qui est à droite et que je suis pas d'accord avec lui, je suis forcement socialiste, et vice versa... :rolleyes:

J'suis pour la suppression de la pub, et c'est sûr que cette loi à prit vachement d'importance et à été matraquée médiatiquement énormement pour une loi d'importance plutôt secondaire et qu'il y'a des évidemment des intentions plus interessées que de débarasser le citoyen français des pubs...


Evidemment aussi que Sarko fait passer le plus de lois big-brotheriennes possibles en ce moment en profitant de la The-Big-Crise-Of-The-Century-Qu'on-nous-en-parle-tellement-qu'on-la-voit-a-chaque-coin-de-rue, mais pour une fois on cherche pas à nous le cacher (encore plus pratique pour le faire passer parce que personne n'y fait rien), et pour une fois l'opposition est complètement inexistante ;

[Petite parenthèse :
Appeller à la grève on sait pas pourquoi c'est pas ce que j'appelle une opposition,
critiquer sans rien proposer d'autre c'est plutôt de l'auto-décrédibilisation (mauvaise orthographe non ? ;), et les médias nous abreuvent de déclaration de l'UMP "Nous on pense à la France, les mecs de PS pensent au PS", ce qui en soit est pas faux mais achève toute forme d'opposition, et le contrôle encore plus total des médias va faire qu'amplifier tout ça]

Pour revenir sur ce qu'à dit amok et qui m'a choqué :

Si un jour quelqu'un m'avait dit que j'aurais un discours aussi proche de certains propos de la LCR, je lui aurait éclaté de rire au visage. Mais comme Ségolène a réussi a me rendre Martine presque sympathique, le gouvernement actuel et son Niagara de conneries me donnerait presque envie, la prochaine fois, de voter pour des individus dont je me serais dit il n'y a pas si longtemps que c'était aussi possible que de nager le dos crawlé sur Vénus.

A la crise de 29 il s'est passé la même chose, les gens se sont tournés vers les extrêmes, et on a bien vu les effets...

Je peux pas saquer Sarko et Mme Royal est certainement la politique que j'ai le plus envie de voir fermer sa grande gueule, mais j'préfère voir ces deux là présidents pendants des mandats plutôt que de voir Besancenot ou Le Pen au pouvoir...
 
  • J’aime
Réactions: gKatarn
Ca me choque de voir ça :mouais:
Je suis entièrement d'accord avec Fab'Fab sur ce point, je vois en quoi etre contre l'anti-quelque chose primaire et mauvais, au contraire...

Et le fait du "T'es pas d'accord avec moi - T'es donc à mon opposé" me parait complètement stupide, c'est pas parce qu'on est pas d'accord qu'on est complètement opposé, y'a des nuances aussi...
Ca arrive souvent ça, quand j'parle avec quelqu'un qui est à droite et que je suis pas d'accord avec lui, je suis forcement socialiste, et vice versa... :rolleyes:
Ce que je souligne par là est juste le fait que quand on émet une critique sur l'action de Sarkozy, il prend ça pour de l'anti-sarkozysme primaire. D'ailleurs, je suis contre ça.
Mais oui, Sarkozy n'est pas ma tasse de thé et ne le sera jamais. Ca ne veut pas dire que je ne puisse pas trouver bien ce qu'il fait. J'en ai seulement rarement l'occasion.

Quant au "T'es pas d'accord avec moi - T'es donc à mon opposé", ce n'est pas ma conception du débat démocratique. Je considère qu'il est normal et sain dans une démocratie qu'on ne pense pas tous la même chose et qu'on ne soit pas d'accord avec ceux qui sont au pouvoir, quels qu'ils soient. Et je respecte les opinions des autres même si je ne les partage pas.
 
Je peux pas saquer Sarko et Mme Royal est certainement la politique que j'ai le plus envie de voir fermer sa grande gueule, mais j'préfère voir ces deux là présidents pendants des mandats plutôt que de voir Besancenot ou Le Pen au pouvoir...

Je n'ai jamais dit ca, Tintin, j'ai dit que c'était un danger .... :)
 
Je ne te suis pas : serait-ce se foutre de la gueule des gens que de leur donner des programmes intéressants et instructifs à une heure de grande écoute ?
Ca non. C'est même plutôt une bonne chose.

Mais dans le cas qui nous intéresse, on va plutôt taper dans le style chiantissime, du genre à endormir l'insomniaque le plus coriace. :D
 
Ca non. C'est même plutôt une bonne chose.

Mais dans le cas qui nous intéresse, on va plutôt taper dans le style chiantissime, du genre à endormir l'insomniaque le plus coriace. :D

C'est une prévision, ça ; et on ne peut sacrifier de tels propositions rien qu'en pensant à ce que ça pourrait être. Il y a des types intelligents, à France Télévisions. Il y a des gens compétents, instruits, cultivés, imaginatifs. Des producteurs courageux, aussi. Ce que je dis là n'est peut-être conduit que par un optimisme benêt, mais je reste dans une optique positive (le bénéfice du doute, en somme).
J'attends de voir. :D ;)
 
  • J’aime
Réactions: Himeji
'préfère voir ces deux là présidents pendants des mandats plutôt que de voir Besancenot ou Le Pen au pouvoir...

Je n'ai jamais dit ca, Tintin, j'ai dit que c'était un danger .... :)

Ben moi, je trouve que Besancenot au pouvoir, même si je ne voterais pas pour lui, ça serait rafraîchissant, c'est un idéaliste sincère, ce garçon, et contrairement à ses prédecesseurs, la révolution qu'il prône est plutôt du genre "non violente", ça nous change ! Pis au moins, le courrier arriverait à l'heure :siffle: (Bon, Le Pen, 100% d'accord). :cool:


Le PCF … Le PCF … Attends, ça va me revenir … C'est pas le parti des anciens ouvriers de chez Messerschmidt, ça ? Je me souviens, lorsque j'étais enfant, ma grand-mère me disait toujours "Attention Pascal, si tu ne mange pas ta soupe, je fais venir Robert Hue !".

Ça existe encore, ça ? :rateau:

:D
 
Statut
Ce sujet est fermé.