Actualités amusantes... Ou pas [V.5].
- Créateur du sujet lamainfroide
- Date de début
- Statut
Presque un Google Actus libre: Meta-Press.es, agrégateur de news sur mesure - ZDNET
Open Source : Extension de Firefox, sous licence libre et à paramétrer soi-même, Meta-Press.es ambitionne de remplacer les agrégateurs d’actus comme Google News ou Bing News «dans la plupart des cas».
www.zdnet.fr
J'ai tout faux avec mes poules.
Ça y est, j'ai vu les cinq.
Dernière édition:
Nan, j'en ai plus, j'ai déménagé et plus assez de place.
Les voisins en ont mais la fouine en a déjà trucidé quatre.
Ça me rappelle une histoire (sors de ce corps papi j'ai tout vu).
On est en voiture avec mon coloc, on sort de cours à la fac, il fait chaud, toutes les fenêtres sont ouvertes (en plus, ça nous permet de faire chier tout le monde avec la musique à fond - on étaient jeunes et cons), on fume.
Il jette son mégot par la fenêtre.
On roule.
Au feu tricolore il y a une drôle d'odeur, c'est la voiture qui pue, je crois que le moteur chauffe, on s'arrête et on soulève le capot (exactement comme les abrutis qui pensent qu'en regardant le moteur ça va réparer la panne).
Rien.
Quand on remonte ça pue toujours autant.
Et il y a de la fumée sur la banquette arrière. C'est sa veste en jean qui se consume.
Il ne faut pas, jamais, jeter son clope par la fenêtre, même en ville.
Coup de bol que le mégot soit revenu dans la bagnole. Sinon qui sait à quoi on aurait foutu le feu ?
Coup de bol que la veste fut là, sinon c'était la banquette qui prenait et, le temps qu'on réagisse, la bagnole, peut-être.
Hongkong se dote d'une loi sur l'immigration permettant des interdictions de sortie
Hongkong s'est doté mercredi 28 avril d'une nouvelle loi sur l'immigration qui laisse craindre la possibilité d'instaurer dans ce centre d'affaires...
www.lefigaro.fr
M
Membre supprimé 1099458
Invité
Diffile d'imaginer qu'ils oseraient aller jusque là : Canada : la ville d’Hamilton accorde une priorité vaccinale aux “racisés” :mad:
Je ne sais que penser de cette information qui semble n'avoir été reprise que dans "Valeurs Actuelles"
Je ne trouve pas ailleurs.
Ici
Hamilton’s COVID-19 vaccination program prioritizes Black and other racialized populations/people of colour ages 18+ in priority neighbourhoods | City of Hamilton, Ontario, Canada
HAMILTON, ON – The Hamilton healthcare partners continue to make progress in vaccinating members of the community. We are pleased to announce that to date, we have administered approximately 167,529 doses of COVD-19 vaccine – with 29.8% of Hamiltonians over the age of 16 receiving a vaccine to date.
Avec une explication :
En gros, ils vaccinent les populations les plus à risques pour mieux controller l’épidémie.
Par exemple, en Europe, ce sont les vieux que l’on vaccine, car ils ont plus de chance de terminer aux urgences.
et ils donnent des chiffres :
47% des cas proviennent de 19% de la population. C’est même plus précis que ça, c’est aussi sur des quartiers de la ville.
Bref, une population particulièrement affectée par la pandémie.
Ça me paraît logique de protéger la population en se concentrant sur les personnes qui une fois protégée, permettront de faire baisser la pression sur les services de santé.
En fait… une bonne partie de ce que j’ai écrit est aussi reproduite dans l’article.
Le problème, c’est que ça exclurait d’autres catégories de la population vivant dans ces quartiers ?
Et s’il n’y en avait que très peu ? Et s’ils avaient des conditions de vie différents (plus de revenus, une meilleure couverture, etc.) qui font qu’ils ne représentent peu dans les chiffres de contamination, est-ce utile de les vacciner en premier ?
Ça ne ferait pas baisser la pression sur le système de santé qu’ils essayent justement de combattre.
Et ça, pouf, pas un chiffre, ce n’est même pas évoqué.
D’ailleurs, ils ne renvoient même pas vers le communiqué de presse.
article de merde
Dernière édition:
Oh ce cas n'est pas rare. Bien des infos ne dépassent pas la barrière d'une parution. Parfois même, elles disparaissent quelques temps après leur apparition. Bon là, ça ne risque pas. Cependant…
Le titre de l'article est clair. La ville d'Hamilton accorde UNE priorité vaccinale aux racisés. Ces derniers ne sont donc pas prioritaires mais font partis des groupes à vacciner en priorité pour les raisons évoquées par notre ami flotow.
Croyez-moi, ça me ferait vraiment plaisir de contredire Valeurs Actuelles.
Mais le problème se situe à mon humble avis dans l'extrait de ton post que je cite.
Je ne verrais strictement aucun problème à prioriser les racialisés (non blancs) si au moins un article scientifique sérieux démontrait que les Blancs ont plus de chances d'éviter les formes graves de COVID-19 et de survivre à la maladie que les racialisés.
Jusqu'ici je n'ai rien vu de tel.
Sauf erreur de ma part, la COVID-19 est à l'échelle mondiale plutôt une maladie de la précarité et des milieux urbains, surtout s'ils sont surpeuplés.
C'est sans doute, entre autres, pour cette raison que l'Inde est touchée de façon catastrophique.
Cette maladie peut toucher absolument tout le monde, mais ceux vivant de façon très rapprochée dans des milieux clos sont plus exposés que les autres aux risques de contamination.
Les décisions de la ville d'Hamilton ne me choquent pas spécialement ; les dirigeants de la ville font de leur mieux pour bien faire.
Je crains juste qu'ils se trompent.
Je n'y vois donc pas de scandale, mais sans doute une erreur parmi tant d'autres.
Personnellement, j'aurais préférer le choix de prioriser les habitants de certains quartiers pauvres.
Et si, dans ces quartiers, certains sont plus riches que d'autres ou bénéficient d'une meilleure couverture sociale, j'aurais aimé que les plus pauvres et les plus démunis soient priorisés.
Donc, oui, priorisons les publics les plus exposés à des risques de formes graves et de mort du fait de la COVID-19, sans hésiter.
Il faut juste ne pas se tromper de cibles.
Ou alors, qu'on me prouve que la couleur de la peau entre en ligne de compte dans les facteurs de risques de formes graves ou de mort dans la maladie COVID-19.
Sans aucune animosité envers aucun d'entre vous.
Si tu lit le communiqué, c’est un regroupement population + zone géographique.Croyez-moi, ça me ferait vraiment plaisir de contredire Valeurs Actuelles.
Mais le problème se situe à mon humble avis dans l'extrait de ton post que je cite.
Je ne verrais strictement aucun problème à prioriser les racialisés (non blancs) si au moins un article scientifique sérieux démontrait que les Blancs ont plus de chances d'éviter les formes graves de COVID-19 et de survivre à la maladie que les racialisés.
Jusqu'ici je n'ai rien vu de tel.
Sauf erreur de ma part, la COVID-19 est à l'échelle mondiale plutôt une maladie de la précarité et des milieux urbains, surtout s'ils sont surpeuplés.
C'est sans doute, entre autres, pour cette raison que l'Inde est touchée de façon catastrophique.
Cette maladie peut toucher absolument tout le monde, mais ceux vivant de façon très rapprochée dans des milieux clos sont plus exposés que les autres aux risques de contamination.
Les décisions de la ville d'Hamilton ne me choquent pas spécialement ; les dirigeants de la ville font de leur mieux pour bien faire.
Je crains juste qu'ils se trompent.
Je n'y vois donc pas de scandale, mais sans doute une erreur parmi tant d'autres.
Personnellement, j'aurais préférer le choix de prioriser les habitants de certains quartiers pauvres.
Et si, dans ces quartiers, certains sont plus riches que d'autres ou bénéficient d'une meilleure couverture sociale, j'aurais aimé que les plus pauvres et les plus démunis soient priorisés.
Donc, oui, priorisons les publics les plus exposés à des risques de formes graves et de mort du fait de la COVID-19, sans hésiter.
Il faut juste ne pas se tromper de cibles.
Ou alors, qu'on me prouve que la couleur de la peau entre en ligne de compte dans les facteurs de risques de formes graves ou de mort dans la maladie COVID-19.
Sans aucune animosité envers aucun d'entre vous.
Ils ont des données sur qui se présente pour se faire soigner, la gravité et l’endroit où il où habitent.
Ce n’est pas un problème de “les blancs ci, etc.” La population qu’ils visent, c’est 49% à l’hôpital, il y a donc 51% d’autres. Dont très sûrement des blancs et d’autre populations. Mais ces autres catégories sont sûrement plus dispersés, ou moindre, je ne connais pas leur chiffre. Sinon, ils s’adresseraient à eux en premier. Ou peut être qu’il y a deja des actions qui sont mises en place. En fait, on n’en sait rien, sinon que ce n’est pas aussi urgent que ces 49%.
Tu peux habiter dans un même quartier (ils indiquent les code postaux dans le communiqué) et avoir des conditions de vie bien différente. Et bien sur, quelques soit tes origines et ton sentiment d’appartenance à tel ou tel groupe, tu peux habiter dans un quartier ou un autre, et avoir des ressource complètement différente de quelqu’un qui serait mis dans le même regroupement.
Ce qui peut faire que, effectivement, tu es mis dans une catégorie qui ne te correspond pas forcément. Il doit donc y avoir quelques personnes qui n’en auront pas besoin bien qu’elles soient dedans, et d’autres qui auraient bien aimé y être et qui n’y sont pas (par exemple, habiter de l’autre côté de la rue, avec un code postal différent).
Entre ce qu’ils ont au niveaux des hôpitaux et les données de recensement, ils doivent arriver à peut près à ca.
Mais au final, le but c’est de faire réduire à pression sur les services de santé, et donc d’avoir rapidement de grands groupes de population, de la plus affectée à la moins affectée, qui est vaccinée rapidement. Même si c’est 80% de ce groupe qui l’est (contre 100%), alors c’est deja ça.
Et chercher à faire le groupe parfait, ça n’arrivera jamais.
Une fois que ce groupe de personne sera vaccinée, ça sera la même méthode avec la nouvelle liste.
Et la, ça sera peut être que des vieux et blancs, et il n’y aura même pas d’article pour dire que c’est injuste pour les jeunes. Ou pour ci, ou pour ça.
Par exemple, autour de moi, des personnes sont vaccinées, pour plusieurs raison (âge, travail). Même en faisant parti du même groupe de population (origines, lieux, éventuellement revenus), pourquoi devrai-je vouloir passer en premier ? Je travaille depuis chez moi suis en bonne santé et sans co morbidité ! S’ils sont exposés ou que qu’ils sont particulièrement à risques, alors qu’ils passent en premier (et pourtant, j’aimerai bien pouvoir bouger).
Mais comme tu dis : tout le mode de fait de son mieux.
C’est franchement désespérant par moment, mais je n’aimerai pas à avoir gérer un tel soucis.
C’est mondial, ça peut toucher n’importe qui, n’importe où. Se calmer, ressurgir.
Plus les populations qui en ont marre, et qui ne jouent pas forcément le jeu.
vu les disparités, c’est impossible de mettre tout le monde d’accord. Et avec la politique par dessus ou tout le monde propose la meilleure idée sans en avoir aucune idée.
Bref… c’est relou de taper de si longs textes sur un iPad.
Dernière édition:
Oui oui, j'ai bien lu l'article avant de poster.
Sur l'essentiel, je pense vraiment que toi et moi sommes d'accord :
- Oui, évidemment, il faut limiter la pression sur le système hospitalier, tout particulièrement sur les urgences, services de soins critiques et surtout les services de réanimation.
- Oui, évidemment, il faut prioriser les personnes risquant le plus d'aller en réanimation et/ou de mourir de la COVID-19.
Le tout étant de savoir comment on opère la sélection.
Les critères sociaux, notamment de promiscuité dans les logements, de revenus, de biens, de couverture sociale sont pertinents.
Les critères géographiques (quartiers pauvres) aussi.
Quant au critère de la couleur de la peau, je suis prêt à la valider si l'on m'en démontre la pertinence.
Je vois bien l'idée de la ville d'Hamilton de trier en fonctions des groupes et des codes postaux.
Bien entendu, ce sont des raccourcis.
Je ne suis toujours pas certain de comprendre la pertinence de la couleur de la peau, même pour procéder à des raccourcis.
Si la sélection du public cible n'avait retenu comme pertinents que des critères sociaux (et géographiques, s'agissant des quartiers pauvres), OK, je serais d'accord.
Pour le présenter autrement, si la ville disait "en deçà de tels revenus, de telle couverture sociale, et avec tel code postal, vous êtes priorisés", OK.
Et il pourrait très bien y avoir dans cette population 10% de Blancs. Ou même 1% de Blancs. Aucun problème.
Par contre, si les Blancs sont exclus parce qu'ils sont blancs, y-compris s'ils vivent exactement dans les mêmes conditions que les Noirs les plus pauvres, ça me gêne.
Je ne suis pas choqué et encore moins scandalisé ; je crains juste que le "raccourci" de sélection ne soit pas le bon.
Quand en France on choisit de prioriser les vieux (dont je ferai peut-être partie dans quelques semaines), Ok.
Ce n'est pas parfait. Je connais (comme toi j'imagine) des personnes de 75 ans qui sont en pleine forme, et d'autres, bien plus jeunes, qui ne le sont pas du tout.
Mais le raccourci est tout de même pertinent.
Pour le choix de prioriser les racialisés à Hamilton, je ne doute pas des bonnes intentions des responsables de la mairie ; je crains juste que le raccourci pris ne soit pas le bon.
Changeons les esprits et parlons du poulet…
Et bien : il dort !
Et bien : il dort !
Merci.Ici
Hamilton’s COVID-19 vaccination program prioritizes Black and other racialized populations/people of colour ages 18+ in priority neighbourhoods | City of Hamilton, Ontario, Canada
HAMILTON, ON – The Hamilton healthcare partners continue to make progress in vaccinating members of the community. We are pleased to announce that to date, we have administered approximately 167,529 doses of COVD-19 vaccine – with 29.8% of Hamiltonians over the age of 16 receiving a vaccine to date.www.hamilton.ca
C'est ce que j'ai pensé en première instance à la lecture de l'article français.
Mon opinion de Valeurs Actuelles jouant certainement sur mon objectivité de lecteur.
Je ne voyais qu'un désir de l'auteur de dénoncer la priorité faite aux "racisés" (j’exècre ce mot) au détriment des "blancs".
C'est pourquoi je cherchais un autre traitement de cette information (que j'étais tout prêt à mettre en doute).
J'aurais du chercher en langue étrangère, mais mon père doit avoir raison, je suis un fainéant.
Bon alors, ainsi donc, puisque l'information émane directement du bulletin paroissial, Hamilton priorise une certaine population dans certains quartiers.
C'est donc vrai.
Est-ce un bien ou un mal ? Je n'en sais fichtre.
Cependant, à la lecture de tout ça, je ne peux m'empêcher de penser que la ville d'Hamilton utilise le mauvais biais pour analyser la situation.
Les plus impactés sont les "non-blancs" de tel ou tel quartier.
Ceci est une donnée factuelle.
Cela n'implique pas que les "non-blancs" sont physiquement plus sensibles au virus.
Jusqu'à preuve du contraire, la couleur de peau n'est pas un facteur aggravant.
Ce que l'on pourrait reprocher à la ville d'Hamilton c'est d'avoir pu déterminer que certains quartiers étaient plus impactés (pour une histoire de densité de population, peut-être, je ne sais pas) et de se focaliser uniquement sur une (ou des) couleur(s) de peau (en sur-représentation dans ces quartiers, peut-être).
Et ainsi de décider de vacciner en priorité par couleur. Alors que c'est la population (dans son ensemble) du quartier impacté qu'il faut vacciner.
Y a pas, je retourne le truc dans tous les sens. Le premier qui a pensé qu'il fallait d'abord vacciner les "racisés" est un con et ceux qui l'ont suivi ne sont pas mieux.
En dehors de ça, Hamilton et ses habitants (qu'ils soient noirs, blancs, bleus, petits, grands, moches ou beaux), je m'en fous, notez bien.
- Statut