objectif pour reflex nikon/fuji
- Créateur du sujet lewax
- Date de début
Si c'est un bien un 85mm f/1.4, alors aucun regret quant à ma dernière acquisition, le 85mm f/1.8 
Bonjour a tous. Je fais un passage eclair sur MacGe, et notamment sur mon fil prefere pour demander un conseil J'ai finalement revendu mon Nikkor 24-70 : excellente optique, mais sur mon D200 c'etait clairement un peu too much (optique revendue en France au meme prix que mon achat au Japon, je savais ce que je faisais).
Me voici donc parti pour acheter l'AF-S 50mm 1.4D (voire son successeur, on verra bien). Je voudrais egalement me mettre au portrait, et c'est la que vos conseils me plairaient : j'hesite entre l'AF 85mm f/1.4D, le meme en f/1.8 D, mais egalement l'AF-S VR 105mm f/2.8G.
Que dites-vous de ces trois optiques ? A la base, c'est pour faire des portraits en interieur, mais pourquoi pas de la macro en exterieur, voire isoler certaines scenes a la montagne. Entre le f/1.4 et le f/1.8, il semble que meme sur ce forum le choix du 1.4 ne semble pas evident, la qualite des images n'etant pas moindre sur la version "moins chere". Et qu'en est-il du 105mm ? Le VR est peut-etre inutile, je transporte mon trepied, mais pourrait-ce etre l'optique multi usages revee ? Je choisis une optique fixe pour minimiser cout et distortions (le 70-200 viendra, mais plus tard), bien entendu un pique bien homogene sera ma deuxieme preoccupation. Merci pour vos conseils et votre patience :zen:
J'ai finalement revendu mon Nikkor 24-70 : excellente optique, mais sur mon D200 c'etait clairement un peu too much (optique revendue en France au meme prix que mon achat au Japon, je savais ce que je faisais).Me voici donc parti pour acheter l'AF-S 50mm 1.4D (voire son successeur, on verra bien). Je voudrais egalement me mettre au portrait, et c'est la que vos conseils me plairaient : j'hesite entre l'AF 85mm f/1.4D, le meme en f/1.8 D, mais egalement l'AF-S VR 105mm f/2.8G.
Que dites-vous de ces trois optiques ? A la base, c'est pour faire des portraits en interieur, mais pourquoi pas de la macro en exterieur, voire isoler certaines scenes a la montagne. Entre le f/1.4 et le f/1.8, il semble que meme sur ce forum le choix du 1.4 ne semble pas evident, la qualite des images n'etant pas moindre sur la version "moins chere". Et qu'en est-il du 105mm ? Le VR est peut-etre inutile, je transporte mon trepied, mais pourrait-ce etre l'optique multi usages revee ? Je choisis une optique fixe pour minimiser cout et distortions (le 70-200 viendra, mais plus tard), bien entendu un pique bien homogene sera ma deuxieme preoccupation. Merci pour vos conseils et votre patience :zen:
Bonjour a tous. Je fais un passage eclair sur MacGe, et notamment sur mon fil prefere pour demander un conseil
Me voici donc parti pour acheter l'AF-S 50mm 1.4D (voire son successeur, on verra bien). Je voudrais egalement me mettre au portrait, et c'est la que vos conseils me plairaient : j'hesite entre l'AF 85mm f/1.4D, le meme en f/1.8 D, mais egalement l'AF-S VR 105mm f/2.8G.
Que dites-vous de ces trois optiques ? A la base, c'est pour faire des portraits en interieur, mais pourquoi pas de la macro en exterieur, voire isoler certaines scenes a la montagne. Entre le f/1.4 et le f/1.8, il semble que meme sur ce forum le choix du 1.4 ne semble pas evident, la qualite des images n'etant pas moindre sur la version "moins chere". Et qu'en est-il du 105mm ? Le VR est peut-etre inutile, je transporte mon trepied, mais pourrait-ce etre l'optique multi usages revee ? Je choisis une optique fixe pour minimiser cout et distortions (le 70-200 viendra, mais plus tard), bien entendu un pique bien homogene sera ma deuxieme preoccupation. Merci pour vos conseils et votre patience :zen:
J'ai le 85 1.4 et le 105 macro.
Le premier est un vrai bijou, une machine à portait en lumière naturelle (ou pas d'ailleurs), un superbe rendu très doux, et qui piquera beaucoup, sans jamais être dur, dès que tu fermeras d'un cran ou deux.
Comme beaucoup de focale fixes qui ouvrent, et a fortiori de conception pas trop récente, tu pourras avoir des AC sur les zones de fort contraste, mais ça disparaitra en fermant un chouille. Le bokeh est à tomber, et le diaph reste circulaire quand tu fermes.
Si tu as les moyens, je prendrai celui-ci sans hésiter face au 85 1.8. (ou même attendre le 85 1.4 AFS rumorisé depuis quelques temps
)Concernant le 105, ben c'est un objo marco, qui arrache dès 2.8, qui est stabilisé ce qui est sympa quand tu t'en sers de petit télé, l'AFS n'ets pas flamboyant dessus (sur mon D300, il me semble pas plus rapide que le 85 1.4 AFD). Lui aussi produit de superbes clichés, et te permet de faire de la macro...ce que te permettra aussi le 85 1.4 avec des bagues allonges, sans alourdir ton budget et ton sac
J'ai le 85 1.4 et le 105 macro.
Le premier est un vrai bijou, une machine à portait en lumière naturelle (ou pas d'ailleurs), un superbe rendu très doux, et qui piquera beaucoup, sans jamais être dur, dès que tu fermeras d'un cran ou deux.
Comme beaucoup de focale fixes qui ouvrent, et a fortiori de conception pas trop récente, tu pourras avoir des AC sur les zones de fort contraste, mais ça disparaitra en fermant un chouille. Le bokeh est à tomber, et le diaph reste circulaire quand tu fermes.
Si tu as les moyens, je prendrai celui-ci sans hésiter face au 85 1.8. (ou même attendre le 85 1.4 AFS rumorisé depuis quelques temps
Concernant le 105, ben c'est un objo marco, qui arrache dès 2.8, qui est stabilisé ce qui est sympa quand tu t'en sers de petit télé, l'AFS n'ets pas flamboyant dessus (sur mon D300, il me semble pas plus rapide que le 85 1.4 AFD). Lui aussi produit de superbes clichés, et te permet de faire de la macro...ce que te permettra aussi le 85 1.4 avec des bagues allonges, sans alourdir ton budget et ton sac
Merci pour ta reponse. Je vois, on peut bien envisager la meme utilisation avec les deux optiques. Je sens que le choix sera cornelien...
Merci pour ta reponse. Je vois, on peut bien envisager la meme utilisation avec les deux optiques. Je sens que le choix sera cornelien...
L'idéal serait d'avoir les 2
L'idéal serait d'avoir les 2
... et encore, je n'ai pas evoque le tout nouveau Micro Nikkor AF-S 60mm f/2.8 G ED N qui semble fabuleux, a la place du 50mm qui sera de toute facon remplace. Oui, j'ai eu peu de sous, et j'ai envie de m'acheter une ou deux belles optiques, sans y mettre le prix du 70-200.
Remplacer un 50 1.4 par un 60 micro, moi je ferai pas
Surtout si tu envisages le 105...
Bon par contre remplacer le 50 actuel par l'AFS... :siffle:
Pour ce qui me concerne, j'ai fait "le choix du pauvre": 85 1,8 D. C'est absolument une tuerie. Pas du tout un choix de "pis aller". La véritable différence avec le 85 1,4 se situe à mon avis bien plus au niveau de la qualité de finition que de la qualité d'image, mais de toute façon le 85 1,8D est loin d'être une optique Fisher Price et le rendu est excellent.
Ca a aussi l'énorme avantage de te laisser plus d'argent pour l'autre (les autres ?!) objo à acheter.
Ca a aussi l'énorme avantage de te laisser plus d'argent pour l'autre (les autres ?!) objo à acheter.
Ben parce que j'aime bien le 50 1.4, que son ouverture me va bien pour l'intérieur, que je trouve la focale déjà parfois un chouille longue (sur APS-C), parce que pour la macro j'ai déjà le 105 qui en plus peut servir de petit télé...Mais bon ça reste un choix personnel
Plein de gens ont le 60 et en sont très contents aussi
Pour rebondir sur ta reponse, je trouve dommage que la gamme Nikon ne soit pas plus etoffee en-dessous de 50mm justement. J'ai adore le 24-70, mais vu son prix j'ai prefere le revendre avant de perdre de l'argent dessus. Le 14-24 semble encore plus extraordinaire, mais la aussi il coute un bras. Le 28-70 aussi en son temps etait une tuerie, mais tous les trois a un prix plutot elitiste.
Si l'on compare avec Canon, il me semble que la gamme de bons objectifs "grand angle", a un prix raisonnable, n'est pas si bonne. Acheter le 17-55 DX aujourd'hui me semblerait une mauvaise idee : il coute encore tres cher, et on ne connait pas vraiment l'avenir du format DX. Alors que l'EF-S 17-55 est 50% moins cher que son homologue Nikkor, et meme si son emballage est plus plastoc, les resultats sont superbes.
J'aurais aime trouver chez Nikon l'equivalent du 50mm avec une focale plus courte, mais les 24 et 28mm que j'ai essayes n'etaient vraiment pas transcendants. Qu'en pensez-vous ? Montrez-moi que j'ai tort et donnez-moi (hormis l'excellent Sigma 10-22 EX) une bonne optique Nikkor disponible grand angle
Si l'on compare avec Canon, il me semble que la gamme de bons objectifs "grand angle", a un prix raisonnable, n'est pas si bonne. Acheter le 17-55 DX aujourd'hui me semblerait une mauvaise idee : il coute encore tres cher, et on ne connait pas vraiment l'avenir du format DX. Alors que l'EF-S 17-55 est 50% moins cher que son homologue Nikkor, et meme si son emballage est plus plastoc, les resultats sont superbes.
J'aurais aime trouver chez Nikon l'equivalent du 50mm avec une focale plus courte, mais les 24 et 28mm que j'ai essayes n'etaient vraiment pas transcendants. Qu'en pensez-vous ? Montrez-moi que j'ai tort et donnez-moi (hormis l'excellent Sigma 10-22 EX) une bonne optique Nikkor disponible grand angle
Je confirme pour le 35mm f2 AF-D Nikon. J'ai aussi, que du très, très bon. Léger discret, dès 2,8 c'est un cactus, à 2 c'est déjà vraiment bon. Jamais déçu.
J'attends surtout chez Nikon l'équivalent du 24-105 f4 L de Canon. Un truc vraiment bien construit et efficace pour du reportage "passe-partout" de qualité (non, c'est pas pour fort Boyard !)
Fedo, des news-rumeurs à propos d'un tel objo chez Nikon ???
J'attends surtout chez Nikon l'équivalent du 24-105 f4 L de Canon. Un truc vraiment bien construit et efficace pour du reportage "passe-partout" de qualité (non, c'est pas pour fort Boyard !)
Fedo, des news-rumeurs à propos d'un tel objo chez Nikon ???
Je confirme aussi pour le AFD 35 F2. Ca reste mon objectif de base sur mon D700, avec le AFD 24.
Et d'ailleurs, je suis très content de mon 24 aussi.. mise à part du vignetage à PO, mais pas génant, je le trouve très bon. Le 28, que j'ai eu, me donnait également de très bons résultats sur un F100 à l'époque.
Le seul reproche que je ferais à ces optiques, est la faible largeur de leurs bagues de mise au point, et leur manque de précision..., moi qui ne les utilises quasiment jamais en AF...
Maintenant, j'aimerais évidemment que ces optiques évoluent un peu, avec une ouverture pour toutes à F2 et des verres en nanocrystal, pour que, le jour - lointain - ou une de mes optiques rend l'âme, je la change par une merveille.
En attendant...
Tu leur reproches quoi aux 24 et 28 ?
Et d'ailleurs, je suis très content de mon 24 aussi.. mise à part du vignetage à PO, mais pas génant, je le trouve très bon. Le 28, que j'ai eu, me donnait également de très bons résultats sur un F100 à l'époque.
Le seul reproche que je ferais à ces optiques, est la faible largeur de leurs bagues de mise au point, et leur manque de précision..., moi qui ne les utilises quasiment jamais en AF...
Maintenant, j'aimerais évidemment que ces optiques évoluent un peu, avec une ouverture pour toutes à F2 et des verres en nanocrystal, pour que, le jour - lointain - ou une de mes optiques rend l'âme, je la change par une merveille.
En attendant...
Tu leur reproches quoi aux 24 et 28 ?
