objectif pour reflex nikon/fuji
- Créateur du sujet lewax
- Date de début
Qu'on aime le plein format, je peux comprendre, mais arretons de jeter la pierre sur le DX. Chacun a ses avantages, et je regrette beaucoup le 70-200 sur mon D200 en montagne.
c'est pas le sens de mon propos mais qui peut le plus peut le moins, pas l'inverse
la gamme fixe en FX commence à vieillir et quand bien même le FX reste une niche...c'est un peu con pour ceux qui investissent dans du DX aujourd'hui et qui, pourquoi pas, auront envie de basculer en FX plus tard lorsque les prix baisseront...A moins bien entendu que tout le monde investisse pour garder ses optiques 2 ans...
Bonsoir les Nikon-istes!
Je ne suis pas sûre d'être sur le bon topic, ma question est à la fois "reférences d'objectifs" et "technique", j'ai cherché sur le forum à droite et à gauche, mais je ne sais pas comment formuler ma demande alors je n'ai pas trop trouvé de réponse...
En gros, je recherche un objectif macro (à monter sur mon Nikon D 200)
Un pote m'a prété un AF Micro Nikkor 60 mm 1:2.8 (il est d'époque: environ 10 ans) pour essayer et voir ce que je peux faire avec...
Ce que j'ai remarqué (je n'ai jamais fait de macro avant:rateau, c'est que je j'ai le nez sur mon sujet pour faire les photos... Pour les fleurs ou détails non-vivants ce n'est pas embêtant, mais comme j'aimerais aussi photographier par exemple des yeux de chevaux ou de chiens, en étant si près, je me prend un bon coup de tête des bestioles intriguées et c'est pas top pour les photos, donc faut que je recule...
Je sais qu'il existe des objectifs macro qui permettent d'être plus éloignés du sujet... en regardant des refs d'objectifs, je vois par exemple un 105 mm. On peut photographier de plus loin avec? 60 mm est-ce que ça signifie qu'on peut s'approcher jusqu'à 60 mm du sujet?
Euh... Vous comprenez ce que je veux dire?
Merci!
Zebrinha
Je ne suis pas sûre d'être sur le bon topic, ma question est à la fois "reférences d'objectifs" et "technique", j'ai cherché sur le forum à droite et à gauche, mais je ne sais pas comment formuler ma demande alors je n'ai pas trop trouvé de réponse...
En gros, je recherche un objectif macro (à monter sur mon Nikon D 200)
Un pote m'a prété un AF Micro Nikkor 60 mm 1:2.8 (il est d'époque: environ 10 ans) pour essayer et voir ce que je peux faire avec...
Ce que j'ai remarqué (je n'ai jamais fait de macro avant:rateau
, c'est que je j'ai le nez sur mon sujet pour faire les photos... Pour les fleurs ou détails non-vivants ce n'est pas embêtant, mais comme j'aimerais aussi photographier par exemple des yeux de chevaux ou de chiens, en étant si près, je me prend un bon coup de tête des bestioles intriguées et c'est pas top pour les photos, donc faut que je recule... Je sais qu'il existe des objectifs macro qui permettent d'être plus éloignés du sujet... en regardant des refs d'objectifs, je vois par exemple un 105 mm. On peut photographier de plus loin avec? 60 mm est-ce que ça signifie qu'on peut s'approcher jusqu'à 60 mm du sujet?
Euh... Vous comprenez ce que je veux dire?
Merci!
Zebrinha
Non rien à voir, tu n'as qu'à regarder ta bague de distance. Moi j'ai le 105 VR macro, tu peux t'approcher à 31cm du sujet avec
(Salamèche)
Ah! J'ai regardé sur le 60 mm, la distance mini indiquée est 0,219 m... Du coup je ne comprends plus, ça fait bien presque 22 cm? Et pourtant je peux m'approcher à moins de 10 cm et c'est net...
Bon, toi Salamèche, avec ton 105 VR tu peux t'approcher maxi à 31 cm...
Donc il est écrit quelque chose comme 0,31 m sur la bague de ton 105? Zut, moi qui ne suis déjà pas copine avec les chiffres...:eek:
Je peux te demander quel genre de choses tu photographies avec? Tu en es content?
Merci!
Zebrinha
En fait, je fais surtot des portraits, mais j'ai fait des essais sur des fleurs de très près avec le D200
En fait, ce sont les distances de mise au point minimum. Etant donné que ce sont des objectifs macro, ils permettent de reproduire les dimensions réelles d'un objet sur ton capteur lorsque tu es à la distance de mise au point minimum.
Ce qui veut dire que pour prendre un même sujet au rapport 1:1, tu devras te rapprocher davantage avec un 60mm qu'avec un 105...
D'où une utilité plus forte d'un 105 pour des sujets un peu farouches par rapport à un 60, alors que ce dernier permet d'inclure un environnement plus large
Ce qui veut dire que pour prendre un même sujet au rapport 1:1, tu devras te rapprocher davantage avec un 60mm qu'avec un 105...
D'où une utilité plus forte d'un 105 pour des sujets un peu farouches par rapport à un 60, alors que ce dernier permet d'inclure un environnement plus large
Je comprends Yvos... D'acc d'acc.... Donc pour les chevaux, 105 c'est mieux!
Salamèche: Donc avec ton 105, tu peux faire des fleurs de très près aussi (un peu moins près qu'avec un 60mm...) mais tu dois arriver à un résultat sympa quand même... Si tu peux faire de beaux portraits, c'est un bon compromis en fait un 105...
Merci à vous deux!
Z
Salamèche: Donc avec ton 105, tu peux faire des fleurs de très près aussi (un peu moins près qu'avec un 60mm...) mais tu dois arriver à un résultat sympa quand même... Si tu peux faire de beaux portraits, c'est un bon compromis en fait un 105...
Merci à vous deux!
Z
(Salamèche)
Ah! J'ai regardé sur le 60 mm, la distance mini indiquée est 0,219 m... Du coup je ne comprends plus, ça fait bien presque 22 cm? Et pourtant je peux m'approcher à moins de 10 cm et c'est net...
Bon, toi Salamèche, avec ton 105 VR tu peux t'approcher maxi à 31 cm...
Donc il est écrit quelque chose comme 0,31 m sur la bague de ton 105? Zut, moi qui ne suis déjà pas copine avec les chiffres...:eek:
Je peux te demander quel genre de choses tu photographies avec? Tu en es content?
Merci!
Zebrinha
Hello,
la map mini est bien de 22 cm, mais la mesure commence au capteur et non au bout de l'objectif ! du coup pour un 60 ça tourne autour de 10cm de la frontale.
Essaie un 105 voire un 150 si tu veux t'eloigner.
C'est vrai que le 105mm est fabuleux, par contre la stabilisation sert a rien si on cherche a faire du 1:1. Pour le 60mm, ca depend si on veut faire du 1:1 ou pas, mais la focale est ideale notamment pour le fleurs. Le vrai probleme de cet objectif, c'est les insectes : mieux vaut le 105, voire le 180mm.
(Fanou)
Euréka!
(HmJ)
Euh-euh... La stabilisation ne à rien... c'est à dire?
A priori, je serais plutôt fleurs (et grosses bêtes
) plutôt qu'insectes...Sur le 60 mm que j'essaie j'ai débrayé l'autofocus... et sur le 105, on peut débrayer aussi je suppose? (Faut voir après si on arrive à mettre au point!:rateau: )
Z
La stabilisation c'est à utiliser avec modération, c'est très utile, mais il faut parfois la débrayer. Ça ne sert à rien au dessus du 150ème de seconde pour un format DX. pour un 105mm. Mais néanmoins c'est rassurant. Dommage, je ne retrouve pas mes photos de plantes carnivores.
J'aimerai bien voir ce que ça donne avec le systèmes de flashes nikon, que l'on peu fixer à l'objectif.
J'aimerai bien voir ce que ça donne avec le systèmes de flashes nikon, que l'on peu fixer à l'objectif.
Bonjour à tous.
J'ai trouvé en déstockage (donc neuf) un Nikon 18-70mm AF-S DX f/3.5-4.5 G IF ED pour 297,85€. Je pense que c'est celui qui était en kit avec le D70 et le D80 à l'époque. Est-ce que c'est une bonne affaire qualitativement et économiquement ?
En fait je me tâte pour un D90, et j'hésite à le prendre en kit avec le 16-85 qui est jugé très et bon et est stabilisé mais qui coûte 600€, ou avec ce 18-70 qui a aussi été jugé très bon pour un kit à son époque, et qui coûte la moitié.
Merci d'avance pour vos lumières.
J'ai trouvé en déstockage (donc neuf) un Nikon 18-70mm AF-S DX f/3.5-4.5 G IF ED pour 297,85€. Je pense que c'est celui qui était en kit avec le D70 et le D80 à l'époque. Est-ce que c'est une bonne affaire qualitativement et économiquement ?
En fait je me tâte pour un D90, et j'hésite à le prendre en kit avec le 16-85 qui est jugé très et bon et est stabilisé mais qui coûte 600€, ou avec ce 18-70 qui a aussi été jugé très bon pour un kit à son époque, et qui coûte la moitié.
Merci d'avance pour vos lumières.
il a 4 étoiles CI avec le capteur du D90.
il nécessite un coup de sharpening pour un rendu plus flashy.
le 16-85 lui est supérieur et d'ailleurs le 18-105 VR du kit aussi qui est très bon.
pour le prix prend le D90 en kit 18-105, tu pourras en tirer plus pour moins cher.
il nécessite un coup de sharpening pour un rendu plus flashy.
le 16-85 lui est supérieur et d'ailleurs le 18-105 VR du kit aussi qui est très bon.
pour le prix prend le D90 en kit 18-105, tu pourras en tirer plus pour moins cher.
le 18/70 est bon mais à l'époque ou je l'ai acheté il n'y avait pas grand choix, surtout qu'il venait en kit avec le D70, le 18/105 VR me paraitrait être un meilleur choix, mais si je devais acheter une optique DX j'opterai pour le 18/200 VR ou le 17/55 f2.8 (cher il est vrai).
A
Anonyme
Invité
Ah ouais. Deux optiques 'achement semblables. :heu:
Le 18-70 lé très bien quand tu fermes un peu.
Ca vaut pas le 17-55 mais c'est quand même un des meilleurs zoom standard entrée de gamme.
Enfin, je dis ça... :siffle:
