objectif pour reflex nikon/fuji

[fedo]

Le 18-70 lé très bien quand tu fermes un peu.
Ca vaut pas le 17-55 mais c'est quand même un des meilleurs zoom standard entrée de gamme.

maintenant on fait mieux, il a été calculé à l'époque des capteurs 6 et 10 MP. cela dit il se défend bien, mais le kit 18-105 VR est mieux (c'est d'ailleurs une affaire en or).

perso balancer 300 € dans une optique non f2.8 ça me fera mal en transtandard parce que pour 360 € tu as un tamron 17-50 qui éclate la concurrence.

 

[Anonyme]

Pour un objo livré en kit, j'entends.
De toute façon, toussa, c'est que des conneries.
Rien ne vaut un 24-70 2.8 sur un D3... :love:

 

[sylver]

Ainsi le 18-105 a bonne presse ? J'avais un a priori négatif à son sujet, mais sans véritable raison. Je crois que depuis que j'ai l'expérience photographique qui m'a permis de détecter les défauts de mon 18-250, je suis un peu échaudé par les zooms au range trop important.

Bon quelque part ça m'arrangerait, ça me ferait économiser 300€ pour une bonne focale fixe qui ouvre bien comme il faut pour les portraits en intérieur.

 

[Tox]

Comme fedo, je trouve que le 18-70 commence à dater (par rapport aux capteurs des D300 (s) et D90). En outre, avec le temps, cet objectif est une véritable pompe à poussières (certainement en raison de sa construction en trois fûts).

A mon sens, soit on débute et on peut mettre la main sur un 18-55 vr d'occasion pour trois fois rien (65.- &#8364, cela permet de prendre un D90 avec le petit 35mm DX et hop on en a pour des mois de découvertes et de belles photos. Soit on sait que le zoom y a que ça de vrai et zou on prend le quitte D90 / 18-105.

PS : le 16-85 m'indiffère en raison de sa piètre ouverture et de son prix peu en rapport...

PPS : un 50mm f/1.8 sur APS-C permet pour un tout petit budget de jolis portraits en intérieur.

 

[salamèche]

Ah ouais. Deux optiques 'achement semblables. :heu:
Le 18-70 lé très bien quand tu fermes un peu.
Ca vaut pas le 17-55 mais c'est quand même un des meilleurs zoom standard entrée de gamme.
Enfin, je dis ça... :siffle:

17_55 c'est pas vraiment pas entrée de gamme, mais étant passé en FX, évolution normale vu ce que je fais et les conditions de lumière ou je vis(pas plus de 5 ou 6 heures de jour en hiver), bien qu'ayant essayé le 17/55 que j'ai trouvé excellent. Ce sera dans quelques temps pour moi le 24/70 le plus tôt possible. Quand je photographie en intérieur, reportage ou mariage je n'utilise que des sensibilités supérieures à 800 iso, voire 1600, et avec le D200 ce sont des post traitement de plusieurs minutes par image pour diminuer le bruit, (j'en traite environ 250 à la fois) avec le D700 c'est juste quelques ajustement (niveaux, exposition)

 

[fedo]

Ce sera dans quelques temps pour moi le 24/70 le plus tôt possible.

A noter que le Sigma 24-70 mm f/2,8 EX DG HSM est une très bonne alternative pour un peu moins cher.

 

[salamèche]

Je note, mais étant en Nikon, je n'achète des optiques Nikkor. En fait j'aurai pu en acheter un il y a deux semaines, ma banquière m'ayant fait un prêt pour acheter une voiture (utile quand on doit faire des kilomètres pour faire des photos) mais j'ai hésité à prendre le risque. J'attendrai d'avoir une ou deux commande pour lui redemander. Avec peut être un 70/200 VR.

 

[Anonyme]

Autant sur le papier les Sigma sont super, pas cher, itout. Mais en utilisation "intensive", ça pu du luc.
Le traitement de surface est vraiment pas terrible et s'abîme vite dans le temps.
J'ai un 70-200 2.8... Il a même pas un an, il est déjà bien attaqué alors que je suis plutôt soigneux. Les tamron/sigma et Cie, c'est fini.

Quitte à acheter des objos, autant prendre un truc qui dur dans le temps et qui pique déjà comme une bête à PO...

 

[Tox]

Un joker pour Tokina, les matériaux utilisés sont proches du niveau Nikkor.

 

[macinside]

Un joker pour Tokina, les matériaux utilisés sont proches du niveau Nikkor.

tokina = hoya = fournisseur en verre photo de Nikon ou Leica notamment

 

[pouto]

tokina = hoya = fournisseur en verre photo de Nikon ou Leica notamment

Et de mes lunettes, aussi :o

 

[macinside]

Et de mes lunettes, aussi :o

moi c'est du Zeiss :o

 

[fedo]

test du sigma EX 10-20 f3.5 sur D300.

et tamron 10-24 F/3.5-4.5 Di II LD Aspherical IF sur le même D300 (et D3X en mode DX).

 

[Zebrinha]

Bonjour tout le monde!

Me revoilà avec une autre question "objectifs" pour mon Nikon D 200...

Je cherche un téléobjectif pour photographier les oiseaux ou autres bêtes un peu loin...

J'ai deux ref que j'ai vu:
1. Tokina AT-X 80-400 (ouverture 4.5-5.6)
il y a aussi AT-XD, quelle est la différence? Un est plus "stabilisé" que l'autre?

2. Nikkor AF - S VR 70-300 (ouv. 4.5- 5.6)
j'ai aussi vu IF-ED, sais pas à quoi ça correspond...?

D'après ce que je lis plus haut, Tokina a une qualité assez comparable à Nikkor...?
Que pensez-vous de ces objectifs? Quelqu'un a? Y a t'il assez de luminosité pour les oiseaux? (en vitesse 500ème par exemple... évidemment ça dépend s'il y a assez de lumière dehors :mouais: )


Mon rêve aurait été de trouver quelque chose qui ouvre plus, mais je ne suis qu'amateur, ces cailloux-là coûtent des fortunes

(Note: j'ai un Nikkor 18-200 (3.5-5.6), le 70-300 ferait un peu doublon... ca n'éxiste pas du 200-400? )

Z

 

[Anonyme]

ca n'éxiste pas du 200-400?

Si. Chez Nikon. Une tuerie, d'ailleurs.
Tu as un boitier qui monte mal en ISO.
Privilégie l'ouverture sinon tu vas vite manquer de lumière.
70-200 2.8 par exemple. Mais ça va être un peu court. Oublie le 300 2.8, trop cher.
Sinon un 100-300 chez Sigma, plus communément appelé Big-Ma.
Pour un usage amateur, c'est nickel. Mais il ouvre moins...

 

[HmJ]

Sinon je conseillerais un fixe AF-S 300mm. Excellent. Ouverture a f/4. Et avec le temps, on peut lui adjoindre un excellent convertisseur TC-14 1.4x. Certes, on y perd un diaph, mais en qualite on reste encore bien au-dessus du 70-300mm, qui effectivement ferait un peu doublon

AF-S 300mm : excellent pour les oiseaux

 

[fedo]

Mon rêve aurait été de trouver quelque chose qui ouvre plus, mais je ne suis qu'amateur, ces cailloux-là coûtent des fortunes

quel est ton budget maxi ?

pour photographier les oiseaux ou autres bêtes un peu loin...

l'idéal c'est 400 mm. le sigma 120-400 OS est à considérer d'autant que les tests sont très bons.

le tokina sera assez mou à cette focale sur les 10 MP du D200.

 

[Zebrinha]

Si. Chez Nikon. Une tuerie, d'ailleurs.

(de Khyu)
Hem, je vois! Tuerie pour le prix...:eek::affraid:

Sinon un 100-300 chez Sigma, plus communément appelé Big-Ma.

(de Khyu)

Et ce Sigma il tiendra un peu le choc à l'usage (amateur il est vrai)? Il est quand même cher
A peu près au prix du fixe AF-S 300 suggéré par HmJ...

---------- Nouveau message ajouté à 15h33 ---------- Le message précédent a été envoyé à 15h26 ----------

quel est ton budget maxi ?

(fedo)
Ben, genre 800 à 1000 euros...

l'idéal c'est 400 mm. le sigma 120-400 OS est à considérer d'autant que les tests sont très bons.

Ma foi, son prix correspond bien à mon 'tit budget. S'il est mieux sur un D 200 que le tokina...

Quand tu dis "mou à cette focale" tu veux dire qu'il est lent à l'autofocus?

 

[fedo]

Quand tu dis "mou à cette focale" tu veux dire qu'il est lent à l'autofocus?

et bien je veux dire que ça ne va pas piquer des masses à 400 mm.
et c'est vrai qu'en plus l'AF sera loin d'égaler le sigma 120-400 qui est HSM...

d'ailleurs je reposte le lien vers le test de JMS.

 

[Anonyme]

Ouais, je dois confondre 100-300 et 120-400.

De toute façon, avec un range pareil, faut fermer un peu pour que ça pique.
J'avais pas pensé au 300 AFS f4, ça peut être une solution. Mais c'est moins souple à l'utilisation que le Sigma.
Au moins, t'as de quoi faire...
Tu prends ça, un objectif macro et un grand angle en rando et zou.

edit : ah bah non, je confonds pas. Le 100-300 Sigma est très bien aussi.