pourquoi tu prends pas le 17-40 4 L ? c'est du bonje l'ai eu
a ça je confirme qu'il est bon :love: dommage qu'il n'ouvre pas a f2,8
Objectifs pour Canon EOS numériques
- Créateur du sujet Vinche
- Date de début
a ça je confirme qu'il est bon :love: dommage qu'il n'ouvre pas a f2,8
Il est bon, c'est certain. Tu fais bien de me le rappeler. Mais il n'est pas à f/2,8 Pour cette ouverture il faut multiplier le pris par deux en L :affraid: Et vue comment il pique sur les bords à cette ouverture, ce n'est sans doute pas volé. Pour le 70/200, c'est le même problème. Mais j'utilise cette focale en extérieur. Donc j'ai pris le f/4 L. J'en suis ravi :love: :love:
Mais le grand-angle, je l'utilise beaucoup en intérieur. Là, f/4, c'est limite.
Mais tu fais bien de me le rappeler.
:zen:
Pour cette ouverture il faut multiplier le pris par deux en L :affraid: Et vue comment il pique sur les bords à cette ouverture, ce n'est sans doute pas volé. Pour le 70/200, c'est le même problème. Mais j'utilise cette focale en extérieur. Donc j'ai pris le f/4 L. J'en suis ravi :love: :love: Mais le grand-angle, je l'utilise beaucoup en intérieur. Là, f/4, c'est limite.
Mais tu fais bien de me le rappeler.
:zen:
D'après ce test de piqué à la charte, le Tamron flingue le Canon à f/4 et ça continue encore si on l'ouvre :eek: :eek: :eek:
Si le test est bon...:mouais:
Si le test est bon...:mouais:
le terrain petit, le terrain , tiens j'ai faillit acheter le 20-35 L today...mais vendu ! tant pis, j'aurais ptete un plan demain avec le 35-350 L :love:
, tiens j'ai faillit acheter le 20-35 L today...mais vendu ! tant pis, j'aurais ptete un plan demain avec le 35-350 L :love:
le terrain petit, le terrain
pense au 300 f4L ... (version non IS qui pique plus que la version IS actuel
)
Certes, la validité "écologique" est un élément important dans mon métier. Mais un piqué est un piqué :siffle: . J'ai bien sûr vu des comparaisons sur photo et le Tamron se défendait mieux que le canon en piqué au centre et sur les bords. Par contre le Canon produisait des couleurs plus sympathiquesle terrain petit, le terrain
. Et puis les Tamron sont bruyants, lents, la bague de mise au point bouge, ils patinent plus, on a moins de garantie de son adaptation aux futurs canons, moins résistants, pas tropicalisés ... Mais 3 fois moins cher que le 2,8 Canon (le top) et plus de 2 fois moins que le f/4 avec un piqué meilleur :rolleyes: ...Maintenant, je cherche un comparatif de ces objectifs sur un boîtier identique, ou au pire sur un format identique. En effet, le 17-35 est testé sur un Full Frame en général. Cela rend la comparaison du vignetage et du piqué dans les bords impossibles.
:zen:
pense au 300 f4L ... (version non IS qui pique plus que la version IS actuel
Certes
mais l'is c'est pratique et du coup ca fait un 2,8 :love:
Alors, je récapitule.
Canon EF 16-35 f/2,8 L
France : 1600
Chine : 1000
Il est Nickel sauf qu'il semble manquer de piqué pour un L. Le piqué serait peu homogène à 2,8 quelle que soit la focale. Et ça, c'est sur un petit format :mouais: Pour le reste, terrible : très peu sensible au Flare, presque pas de vignetage (même avec un filtre sur petit format), faible distorsion. Je ne parle pas de la finition L
N'empêche que ce ne serait pas un L de légende (serait-ce la raison pour laquelle on en trouve déjà pas mal en occasion ?)
Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di-II LD Aspherical [IF]
France : 400-550
Chine : 300
Il n'est adapté qu'au petit format. Vu le prix, c'est un très bon plan, il pique comme un fou . Mieux que le canon. À 2,8 en 17mm il est un peu plus flou sur les bords, mais ce serait moins pire que le canon. La distorsion serait bien maîtrisée. Il est ultra compact et léger (techno XR de la marque) :love: . Mais, il vignette pas mal à 2,8 et surtout en 16mm. Le pire tournerait autour de l'aberration chromatique qui selon RP exige un traitement lors de la derawtisation
Je me suis déjà offert deux objectifs qui n'exigent aucune correction lors de cette phase et c'est très confortable. Mais il n'est vraiment pas cher et il pique. Ca demande du boulot derrière.
Tamron SP AF17-35/2.8-4 Di LD Aspherical (IF)
France : 400-500
Chine : 300
Celui-là est adapté au full-frame. Là encore, vue le prix, c'est un très bon plan. Il a une bonne maîtrise de la distorsion. Le vignetage est faible . Mais en terme d'aberration chromatique, ce ne serait pas trop ça non plus . Cette fois, il y aurait un problème avec le piqué. en 17mm à f/2,8, les bords sont bien flou . Mais dès f/4 c'est une tuerie (il serait meilleur que le canon).
Seulement voilà, mois, c'est un 2,8 que je cherche.
Le canon est une petite merveille. Mais il semble un peu plus mou que le tamron 17-50 alors qu'il est 3 fois plus chère. C'est dur à avaler...
Canon EF 16-35 f/2,8 L
France : 1600
Chine : 1000
Il est Nickel sauf qu'il semble manquer de piqué pour un L. Le piqué serait peu homogène à 2,8 quelle que soit la focale. Et ça, c'est sur un petit format :mouais: Pour le reste, terrible : très peu sensible au Flare, presque pas de vignetage (même avec un filtre sur petit format), faible distorsion. Je ne parle pas de la finition L
N'empêche que ce ne serait pas un L de légende (serait-ce la raison pour laquelle on en trouve déjà pas mal en occasion ?)
Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di-II LD Aspherical [IF]
France : 400-550
Chine : 300
Il n'est adapté qu'au petit format. Vu le prix, c'est un très bon plan, il pique comme un fou
. Mieux que le canon. À 2,8 en 17mm il est un peu plus flou sur les bords, mais ce serait moins pire que le canon. La distorsion serait bien maîtrisée. Il est ultra compact et léger (techno XR de la marque) :love: . Mais, il vignette pas mal à 2,8 et surtout en 16mm. Le pire tournerait autour de l'aberration chromatique qui selon RP exige un traitement lors de la derawtisation Je me suis déjà offert deux objectifs qui n'exigent aucune correction lors de cette phase et c'est très confortable. Mais il n'est vraiment pas cher et il pique. Ca demande du boulot derrière.
Tamron SP AF17-35/2.8-4 Di LD Aspherical (IF)
France : 400-500
Chine : 300
Celui-là est adapté au full-frame. Là encore, vue le prix, c'est un très bon plan. Il a une bonne maîtrise de la distorsion. Le vignetage est faible
. Mais en terme d'aberration chromatique, ce ne serait pas trop ça non plus . Cette fois, il y aurait un problème avec le piqué. en 17mm à f/2,8, les bords sont bien flou . Mais dès f/4 c'est une tuerie (il serait meilleur que le canon).Seulement voilà, mois, c'est un 2,8 que je cherche.
Le canon est une petite merveille. Mais il semble un peu plus mou que le tamron 17-50 alors qu'il est 3 fois plus chère. C'est dur à avaler...
tu a aussi le 17-55 f2,8 IS USM mais bon 1200 euros ...
sinon tokina (qui est mal distribuer en france) annonce un 16-50 f2,8 mais annoncer a environ ¥113 000 (~750 euros) mais il descends plus bas que les autres en focal, et vu la qualité de fabrication des tokina ça risque d'être du costaud (a l'opposé du tout plastique du tamron )
mais bon 1200 euros ... sinon tokina (qui est mal distribuer en france) annonce un 16-50 f2,8 mais annoncer a environ ¥113 000 (~750 euros) mais il descends plus bas que les autres en focal, et vu la qualité de fabrication des tokina ça risque d'être du costaud (a l'opposé du tout plastique du tamron
)
tu a aussi le 17-55 f2,8 IS USM
Il semble avoir un très bon piqué avec une très bonne homogénéité. La distorsion semble également bien maîtrisée. Mais par contre, l'aberration chromatique est jugée importante et constante. Quant au vignetage, il est fort à 2,8 et présent jusqu'à 5,6. Le prix, c'est l'IS. À ce prix-là, je préfère le L
sinon tokina (qui est mal distribuer en france) annonce un 16-50 f2,8 mais annoncer a environ ¥113 000 (~750 euros) mais il descends plus bas que les autres en focal, et vu la qualité de fabrication des tokina ça risque d'être du costaud (a l'opposé du tout plastique du tamron
Le costaud est toujours bien venu (c'est un des avantages des L). Mais je ne baroude pas et privilégie la qualité optique. je ne connais pas Tokina. Merci pour l'info.
:zen:
@ Fedo : en fouillant les reviews, je suis forcément retombé sur le Tamron 28-75. Je te remercie vraiment de me l'avoir conseillé. C'est vraiment un objectif superlatif. Mise à part une petite faiblesse dans les angles en 28mm à f/2,8, il taille des croupières aux L :eek:
:zen:
:zen:
c'est une des stars de ce thread. mais bon sur un 5D ne compte pas trop pouvoir rivaliser avec un 24-70 L.
si tu acceptes le boucan, l'encombrement et la lenteur ainsi que le serrage dur de la bague du zoom du sigma :affraid: tu auras un 24mm en plus... mais au piqué moins bon...
N'oublie pas que je suis un débutant et que je comprends la moitié de ce que tu me dis.[MGZ] alèm;4048882 a dit:si tu acceptes le boucan, l'encombrement et la lenteur ainsi que le serrage dur de la bague du zoom du sigma :affraid: tu auras un 24mm en plus... mais au piqué moins bon...
Donc, le sigma est plus lourd, plus lent, plus cher et pique moins. C'est ça?
T'as pas vu mes photos.[MGZ] alèm;4048891 a dit:ouala...
tu vois que t'es pas un nioube mon poto Ed...
merci.
