Objectifs pour Canon EOS numériques
- Créateur du sujet Vinche
- Date de début
Terrible flou arrière le 1,2 tout de même. :love:
A 1500 , il était neuf tout de même (matériel d'expo). Mais bon, cest le top.
A 1500 , il était neuf tout de même (matériel d'expo). Mais bon, cest le top.
sinon, ya du 1,2 et du 1 chez Canon et Nikon en occase et aussi en manuel…
ya aussi un 28mm f1,4 chez Nikon… pour les paysages de nuit !
ya aussi un 28mm f1,4 chez Nikon… pour les paysages de nuit !
et puis le 85 f 1,8 est remarquable sur un EOS 5D
mouais... c'est quoi meilleur ?
Parce que autant; le F1.2 est meilleur chez canon à pleine ouverture que le 1.4 Nikon, autant le F1,8, je les trouve équivalant... et je préfère la prise en main du nikon...
Que pensez vous des objos Canon suivants (pour ceux qui par hasard en auraient un)
EF 35mm f/1.4L USM
EF 50mm f/1.2L USM
EF 135mm f/2L USM
EF 35mm f/1.4L USM
EF 50mm f/1.2L USM
EF 135mm f/2L USM
3 objos de classe bien complémentaire j'ai eu le 50 F1 que j'ai revendu, j'ai gardé mon 85 1,2 qui est celui que je préfère de tout mes objos...:style::love:
bien complémentaire j'ai eu le 50 F1 que j'ai revendu, j'ai gardé mon 85 1,2 qui est celui que je préfère de tout mes objos...:style::love:de ce que j'en ai lu il est assez mou a pleine ouverture, la version f2 est plus que conseiller si tu n'a pas l'utilité du f1,2
je cherche des vrais test justement
3 objos de classe
En fait je cherche a éliminer mon Zoom 24/70 2,8L (no no, je le garde) pour ne travailelr qu'en foacle fixes : le 5D est un fabuleux appareil photo, qui pousse a revenir aux sources de la phot, dans l'esprit argentique...
J'utilise actuellement le 100 Macro 2,8, pour 80 % de mes boulots.
Mais j'aime els télés longs en portrait, donc je veux voir si le 135 pourrrait faire le boulot du 100 macro avec autant de patate, mais sans les inconvénients du "pompage" de l'AF dû a la construction Macro. Le 100 Macro ne me servirait donc que pour la macro
J'ai fait des stats sur mon usage du 24/70 2,8L et les trois focales que j'utilise le plus sont : 70 mm, 50 mm et 35 mm.
C'est pour ca que je voudrais prendre le 50 et le 35 en plus du 135. Je trvaillerai en moyenne a des diaphs entre 3,2 et 5,6
Pour emplacer la focale 70 mm, je n'ai aps encore trouvé de solution, car le 85 mm est tres cher... j'hesite bcp pour le 85 mm (je me sers de la focale 70-80 pour des plans moyens genre plan américain, pas pour els portraits serrés)
Deux photos réalisées au 5D et avec le 100 mm Macro :
Trop lourd
réponse photo avait fait un test de d'objectif il y a quelques mois sur le 5D, le 85 f1,8 s'en sortait plus qu'admirablement sur l'eos 5D, il est même excellent avec
je vais revendre le 100 f2 (non pas parce qu'il est mauvais, tres loin de là, mais parce qu'il me fait double usage avec le 100 macro)
Le 100 macro n'est pas L (il n'y a pas de 100 Macro L), mais la qualité est superlative...
Le 100 macro n'est pas L (il n'y a pas de 100 Macro L), mais la qualité est superlative...
Comme on parle de portrait, à votre avi pour le portrait entre l'EF 50 f1,4 ; 85 f1,8 et le 100 f2. On imagine que l'éclairage est bon et contrôlé.
Il semble qu'à f2,8, le 50mm soit le plus piquant. Mais en 50, à f2,8 j'imagine que je n'ai pas le flou arrière que je peux avoir à la même ouverture avec des focales supérieures.
Le 80mm est intéressant (moins déformant du fait qu'on est plus éloigné). Mais à f1,8 il semble un peu en deçà du 100mm à f2. Or la différence diaph est ici réduite. Le flou en 100 à f2 n'est-il pas plus prononcé que sur un 80 à f1,8 ?
Enfin, tout ce questionnement est peut-être inutile car je dispose déjà du 70-200 f/4 L. Là, il mange tout ce beau monde dès f/4 (avec un petit peu plus de distorsion, comme il se doit sur un zoom). C'est certes moins pratique mais je ne vais pas faire la fine bouche. C'est juste qu'à 200, on commence à s'éloigner du sujet (surtout en intérieur) et que le pied devient indispensable. Mais ça encore... j'ai un très bon monopode (système IS low cost ) et on a dit que l'on contrôlait la lumière. C'est donc plus le flou arrière qui m'intéresse. Par rapport au 100 à f2 ou au 80 à f1,8, mon L obtient-il un flou similaire à 200mm f4 ?
Il semble qu'à f2,8, le 50mm soit le plus piquant. Mais en 50, à f2,8 j'imagine que je n'ai pas le flou arrière que je peux avoir à la même ouverture avec des focales supérieures.
Le 80mm est intéressant (moins déformant du fait qu'on est plus éloigné). Mais à f1,8 il semble un peu en deçà du 100mm à f2. Or la différence diaph est ici réduite. Le flou en 100 à f2 n'est-il pas plus prononcé que sur un 80 à f1,8 ?
Enfin, tout ce questionnement est peut-être inutile car je dispose déjà du 70-200 f/4 L. Là, il mange tout ce beau monde dès f/4 (avec un petit peu plus de distorsion, comme il se doit sur un zoom). C'est certes moins pratique mais je ne vais pas faire la fine bouche. C'est juste qu'à 200, on commence à s'éloigner du sujet (surtout en intérieur) et que le pied devient indispensable. Mais ça encore... j'ai un très bon monopode (système IS low cost
) et on a dit que l'on contrôlait la lumière. C'est donc plus le flou arrière qui m'intéresse. Par rapport au 100 à f2 ou au 80 à f1,8, mon L obtient-il un flou similaire à 200mm f4 ?
