[Topic sythèse] MacBook Pro 15,4 pouces: Classique ou Rétina
- Créateur du sujet Pascal_TTH
- Date de début
Oui, c'était pour la mienne... de pomme...
Si je ne me contente pas des apparences...
du "parce que je le vaux (veau!) bien",
si j'essaie d'éviter le prétexte, le préjugé,
c'est juste pour "ouvrir",
et si dedans ça pue,
que ce soit dit !
Inutile de se cacher derrière son petit doigt,
mon acte de consommateur est un acte politique
et j'oriente, à mon tout petit niveau, les choix industriels :
Ce qui ne se vend pas ne sera plus produit.
Et si nous sommes plusieurs, nombreux,
nous pouvons influencer Apple, oui c'est possible !
Mais pour cela un recul sur la situation est primordial,
et les différents avis-retours d'expérience-sentiments générés donnent des indications pour la suite...
En face du mensonge éhonté de la publicité et du marketing,
il peut exister une communauté pour faire avancer la conscience vers plus d'autonomie pour chacun...
Hugh !
Je ne comprend pas comment tu en es arrivé à te poser la question : "Est-ce que Half life 2 c'est Counter Strike source ?"
Ce sont deux jeux différents tout simplement. Donc peu importe ce que CSS fait, c'est Half Life 2 qui est testé. Si tu veux comparer faut tester avec celui là
Tu peux même être à 1000 fps, ca changera rien.
La fréquence MAX de ton écran dépassera pas 100Hz, allez 120Hz si t'as un écran de stéréoscopie ! (C'est tout ce dont on rêve quand on a toujours joué sur écran CRT).
Donc CSS à 400 fps, excuse moi mais ça ne veut pas dire grand chose puisque tu serais bridée pratiquement et théoriquement à 100 fps.
Le retina n'a aucun souci pour les FPS à l'ancienne, pas d'inquiétude. Au passage, HL2 et CSS, c'est pas pareil.
De plus, tu vois bien qu'en terme de perfs, il est toujours plus que bien placé par rapport à ses frères. Je pense que si tu avais déjà un mbp, tu as surement du déjà avoir pu testé le rendu ^^
Même si d'un point de vue écologique je ne sais si la dalle rétina est 100% recyclable.
C'est clairement pas comparable écologiquement parlant
Même si tout dépend d'où provient l'electricité qui est utilisé. si elle vient du charbon, le gain écologique est très proche du nul.Je ne comprend pas comment tu en es arrivé à te poser la question : "Est-ce que Half life 2 c'est Counter Strike source ?"
Ce sont deux jeux différents tout simplement. Donc peu importe ce que CSS fait, c'est Half Life 2 qui est testé. Si tu veux comparer faut tester avec celui là
Je pense que c'est en partie justifié sa comparaison parce qu'ils utilisent les 2 le moteur Source de Valve. Maintenant, c'est pas la même densité de texture, scénario etc.
De toute façon, les 2 passeront crême
Tu peux même être à 1000 fps, ca changera rien.
La fréquence MAX de ton écran dépassera pas 100Hz, allez 120Hz si t'as un écran de stéréoscopie ! (C'est tout ce dont on rêve quand on a toujours joué sur écran CRT).
Donc CSS à 400 fps, excuse moi mais ça ne veut pas dire grand chose puisque tu serais bridée pratiquement et théoriquement à 100 fps.
Le retina n'a aucun souci pour les FPS à l'ancienne, pas d'inquiétude. Au passage, HL2 et CSS, c'est pas pareil.
De plus, tu vois bien qu'en terme de perfs, il est toujours plus que bien placé par rapport à ses frères. Je pense que si tu avais déjà un mbp, tu as surement du déjà avoir pu testé le rendu ^^
Je t'assure que je joue à plus de 300 FPS, et puis les FPS sur counter strike source ça a pratiquement rien à voir avec ceux sur BF3 ou un autre jeu, sur css il est possible d'en avoir 1300 avec un stuff Gamer.
Ensuite même si je suis en 60 Hz je peux t'assurer qu'il y a une très grosse différence entre 100 fps et 400. Ça se ressent.
Oui, c'est pas vraiment le même jeu, mais css, comme la dit quelqu'un précédemment utilise le moteur source Valve.
Je vais essayer de faire un premier retour à chaud, même si je n'utilise mon MBPr que depuis hier.
Machine : 2,7ghz / 16go / 750go SSD
Premier constat : ouais, je sais le 2,7ghz ça ne sert strictement à rien. Ma priorité étaient les 16go, et pour le reste j'aurais été très heureux avec un 2,3 ou 2,6 ghz et 512go de SSD. Mais j'avais besoin du Mac rapidement (déplacement - délais de livraison Store incompatible) donc direction boutique et c'est la seule config "de base" avec 16go.
Mise à jour vers ML (ultra longue !) et premier vrai contact avec la bête. L'écran est vraiment une tuerie. On le lit partout, mais franchement pour moi qui passe mes journées à lire des PDF ou à écrire ou coder, c'est une vraie différence ! J'ai mon MBP Unibody 2009 a côté, et je m'y réfère de temps à autre pour finir d'installer des trucs, et franchement ça pique les yeux de repasser sur l'écran non-Retina, au point de se demander comment on a pu s'en satisfaire.
Bon, ça c'est le bon point. Le moins bon, c'est que du coup tout le reste du web est moche
Chrome n'est pas "rétinisé" (la bêta Canary l'est mais ça reste une bêta... au bout d'une heure j'ai préféré revenir à Safari !). Firefox non plus (il paraît que c'est au programme). Avec un navigateur incompatible tout est vraiment très moche et la lecture rendue difficile. Le souci, c'est que même avec un navigateur compatible (ils le seront certainement tous très bientôt), le texte et les images de bonnes qualité sont impec mais la majorité des logos / boutons / éléments de navigation sont pas top du tout. Ca ne tue pas l'expérience, mais on voit vraiment la différence et ça fait chelou. Et pour le coup il faudra vivre avec car je n'imagine pas tous les webmasters de la planète se mettre du jour au lendemain à doubler la taille de leurs logos et autres ressources graphiques L'espoir viendra progressivement de pratiques de dév un peu plus modernes (éléments pictos SVG par exemple).
En gros, l'écran Retina est fait pour un web où l'indépendance de résolution est une réalité. Ca le sera un jour, et c'est un objectif noble, mais ce n'est pas pour tout de suite. En attendant il faut reconnaître que le web est souvent un peu plus flou pour les rétiniens
Physiquement la machine est superbe, plus mince et plus épurée. Mais ça, vous le savez déjà.
Et elle chauffe toujours Moins que mon MBP 15" Unibody 2009 qui mériterait aussi un bon nettoyage de ses ventilos, mais a priori plus que mon MBP 13" Unibody 2010 (modèle de base, aucune upgrade). En même temps ce n'est pas la même puissance, mais je me serai attendu à ce qu'en étant sollicités de la même manière ils chauffent à l'identique (voire moins pour le MBPr qui a subi des modifications d'archi sur ce point). Mais empiriquement, ce n'est pas le cas : après une journée de travail normal les reposes poignets de chaque côté du trackpad sont tièdes sur le MBRr alors que je n'ai pas ce souvenir sur le MBP 13". Mais bon, c'est de mémoire et je réserve mon jugement à cet hiver, car là tout est chaud
Concernant ML, rien à redire. Je ne constate aucun lag dans l'UI. Je ne peux pas comparer avec Lion, car j'étais sous SL (Lion rendait mon MBP totalement inutilisable, j'ai du downgrader). Pour l'heure donc, par rapport à ma pauvre expérience avec Lion, ML est ce que Lion aurait du être.
Voilà, juste un premier retour rapide après 24h d'utilisation toute simple. Je ne suis pas encore rentré dans le vif du sujet (plusieurs VM en même temps, montage vidéo, retouche image sous LR, des centaines de tabs ouverts, etc...)
Machine : 2,7ghz / 16go / 750go SSD
Premier constat : ouais, je sais le 2,7ghz ça ne sert strictement à rien. Ma priorité étaient les 16go, et pour le reste j'aurais été très heureux avec un 2,3 ou 2,6 ghz et 512go de SSD. Mais j'avais besoin du Mac rapidement (déplacement - délais de livraison Store incompatible) donc direction boutique et c'est la seule config "de base" avec 16go.
Mise à jour vers ML (ultra longue !) et premier vrai contact avec la bête. L'écran est vraiment une tuerie. On le lit partout, mais franchement pour moi qui passe mes journées à lire des PDF ou à écrire ou coder, c'est une vraie différence ! J'ai mon MBP Unibody 2009 a côté, et je m'y réfère de temps à autre pour finir d'installer des trucs, et franchement ça pique les yeux de repasser sur l'écran non-Retina, au point de se demander comment on a pu s'en satisfaire.
Bon, ça c'est le bon point. Le moins bon, c'est que du coup tout le reste du web est moche
Chrome n'est pas "rétinisé" (la bêta Canary l'est mais ça reste une bêta... au bout d'une heure j'ai préféré revenir à Safari !). Firefox non plus (il paraît que c'est au programme). Avec un navigateur incompatible tout est vraiment très moche et la lecture rendue difficile. Le souci, c'est que même avec un navigateur compatible (ils le seront certainement tous très bientôt), le texte et les images de bonnes qualité sont impec mais la majorité des logos / boutons / éléments de navigation sont pas top du tout. Ca ne tue pas l'expérience, mais on voit vraiment la différence et ça fait chelou. Et pour le coup il faudra vivre avec car je n'imagine pas tous les webmasters de la planète se mettre du jour au lendemain à doubler la taille de leurs logos et autres ressources graphiques
L'espoir viendra progressivement de pratiques de dév un peu plus modernes (éléments pictos SVG par exemple). En gros, l'écran Retina est fait pour un web où l'indépendance de résolution est une réalité. Ca le sera un jour, et c'est un objectif noble, mais ce n'est pas pour tout de suite. En attendant il faut reconnaître que le web est souvent un peu plus flou pour les rétiniens
Physiquement la machine est superbe, plus mince et plus épurée. Mais ça, vous le savez déjà.
Et elle chauffe toujours
Moins que mon MBP 15" Unibody 2009 qui mériterait aussi un bon nettoyage de ses ventilos, mais a priori plus que mon MBP 13" Unibody 2010 (modèle de base, aucune upgrade). En même temps ce n'est pas la même puissance, mais je me serai attendu à ce qu'en étant sollicités de la même manière ils chauffent à l'identique (voire moins pour le MBPr qui a subi des modifications d'archi sur ce point). Mais empiriquement, ce n'est pas le cas : après une journée de travail normal les reposes poignets de chaque côté du trackpad sont tièdes sur le MBRr alors que je n'ai pas ce souvenir sur le MBP 13". Mais bon, c'est de mémoire et je réserve mon jugement à cet hiver, car là tout est chaud Concernant ML, rien à redire. Je ne constate aucun lag dans l'UI. Je ne peux pas comparer avec Lion, car j'étais sous SL (Lion rendait mon MBP totalement inutilisable, j'ai du downgrader). Pour l'heure donc, par rapport à ma pauvre expérience avec Lion, ML est ce que Lion aurait du être.
Voilà, juste un premier retour rapide après 24h d'utilisation toute simple. Je ne suis pas encore rentré dans le vif du sujet (plusieurs VM en même temps, montage vidéo, retouche image sous LR, des centaines de tabs ouverts, etc...)
Excuses moi, mais là tu m'as tué, ou plié de rire si tu préfères ...
Sur un écran 60 hertz qui donc ne peut tourner qu'à 60 images seconde, tu vois la différence entre 100 et 400 images par seconde ?
MDRRRRRRRRR ( roulage de tête sur le clavier, galipettes par terre et tout ce qui s'en suit ... )
Sérieux quoi, si c'est pour débiter ce genre de conneries, vaut mieux s'abstenir en général. :siffle:
Excuses moi, mais là tu m'as tué, ou plié de rire si tu préfères ...
Sur un écran 60 hertz qui donc ne peut tourner qu'à 60 images seconde, tu vois la différence entre 100 et 400 images par seconde ?
MDRRRRRRRRR ( roulage de tête sur le clavier, galipettes par terre et tout ce qui s'en suit ... )
Sérieux quoi, si c'est pour débiter ce genre de conneries, vaut mieux s'abstenir en général. :siffle:
Avant de faire le malin, j'ai déjà dit que les FPS sur Css ca n'a pratiquement rien avoir avec ceux des autres jeux.
Et je peux t'assurer que les 3/4 de la communauté sur css sont sur du 60 Hz et qu'a 1000 fps sur du 60Hz ou a 400 fps ca n'a toujours rien avoir avec 60 fps ou "60 images par secondes"
Ouais la " communauté " je la connais l'ayant fréquentée et pratiquée.
Maintenant dire que sur un écran 60 hertz qui donc affiche 60 images par seconde que tu vois la différence entre 400 et 1000 fps, franchement à mon avis relis toi plusieurs fois pour t'apercevoir de ce que tu dis, parce que si en plus t'en es convaincu c'est grave.
La seule différence plausible et vérifiée dans les jeux vidéos et qui plus est les FPS rapide comme Counter Strike c'est le passage du 60 hertz vers le 120 hertz.
Et quand bien même une fois que t'es en 120 hertz et que le changement s'est opéré, tu ne verras pas de différence entre 120 images seconde et 400 images seconde ou encore 1000 images seconde. ( Et pour être plus précis tu ne verras d'ailleurs pas la différence à partir de 60 à 80 images seconde en fonction de la sensibilité de l'oeil humain, la plupart des gens ne voient même pas la différence à partir de 30 à 40 images seconde. )
Pour finir les plus grands joueurs de CS 1.6 jouaient à l'époque parfois à tout juste 60 images par seconde et avaient des résultats exceptionnels donc la différence avec 400 ou 1000 fps mes fesses ouais ...
Faut arrêter à un moment de vivre dans un monde qui n'existe pas.
Maintenant dire que sur un écran 60 hertz qui donc affiche 60 images par seconde que tu vois la différence entre 400 et 1000 fps, franchement à mon avis relis toi plusieurs fois pour t'apercevoir de ce que tu dis, parce que si en plus t'en es convaincu c'est grave.
La seule différence plausible et vérifiée dans les jeux vidéos et qui plus est les FPS rapide comme Counter Strike c'est le passage du 60 hertz vers le 120 hertz.
Et quand bien même une fois que t'es en 120 hertz et que le changement s'est opéré, tu ne verras pas de différence entre 120 images seconde et 400 images seconde ou encore 1000 images seconde. ( Et pour être plus précis tu ne verras d'ailleurs pas la différence à partir de 60 à 80 images seconde en fonction de la sensibilité de l'oeil humain, la plupart des gens ne voient même pas la différence à partir de 30 à 40 images seconde. )
Pour finir les plus grands joueurs de CS 1.6 jouaient à l'époque parfois à tout juste 60 images par seconde et avaient des résultats exceptionnels donc la différence avec 400 ou 1000 fps mes fesses ouais ...
Faut arrêter à un moment de vivre dans un monde qui n'existe pas.
... ce doit être l'effet "jeux olympiques"... (toujours plus haut, toujours plus fort) :siffle:
fps ça veut dire "frame per second" (image par seconde) ? Yes ?
Peux tu m'expliquer comment on peut physiologiquement ressentir la différence entre 400 et 1000 fps ?
I am not a gamer but curious...
Peux tu m'expliquer comment on peut physiologiquement ressentir la différence entre 400 et 1000 fps ?
I am not a gamer but curious...
Pour en revenir au MBP 15" classique 2012, puisque ce sujet nous intéresse aussi.
Pouvez-vous me dire si des tests sérieux ont été effectués? Si oui, où les trouver?
Ou tout simplement si quelqu'un possède cette machine peut-il nous faire un petit retour d'expérience? Cela nous permettrait d'y voir plus claire. Et pourrez peu-être recentrer le débat.
Merci d'avance à tous.
Pouvez-vous me dire si des tests sérieux ont été effectués? Si oui, où les trouver?
Ou tout simplement si quelqu'un possède cette machine peut-il nous faire un petit retour d'expérience? Cela nous permettrait d'y voir plus claire. Et pourrez peu-être recentrer le débat.
Merci d'avance à tous.
Niveau puissance CPU ,GPU ,c'est la même machine.
Donc après c'est une question de priorité selon tes besoins et la configuration.
-Si tu as besoin du RJ-45, du FW800 ,d'une entrée audio et que tu ne veux pas te trimbaler des adaptateurs. ou un HDD externe si tu choisis le Retina de base(256GB) => MBPc
SSD au choix performant qui ne coutera pas un bras(garantie 3 voir 5ans) +HDD d'origine ou un autre SSD dans la baie optique + super drive en externe.
-En excluant ,les problèmes de jeunesse du Retina.
Et que tu privilégies la finesse , le poids ou l' écran et que la configue RAM , SSD, lors de ton choix n'est pas amenée a évoluer lors de la vie de ta machine => Retina.
Même si OWC sort des barrettes Flash mSATA pour le Retina .
1) ils seront plus chers que les SSD d'autre marque .
2) ils seront moins performants .
3) Il faudra également qu'OWC sorte un boitier USB3 ou TB en mesure de recevoir ton mSATA 256GB d'origine(puisque invendable),Ça existe actuellement pour le MBAir en USB3 mais bride évidement le SSD vers 260MB/s.
Pour le reste Pascal_TTH a très bien résumé en première page la différence entre ces 2 machines .
Donc après c'est une question de priorité selon tes besoins et la configuration.
-Si tu as besoin du RJ-45, du FW800 ,d'une entrée audio et que tu ne veux pas te trimbaler des adaptateurs. ou un HDD externe si tu choisis le Retina de base(256GB) => MBPc
SSD au choix performant qui ne coutera pas un bras(garantie 3 voir 5ans) +HDD d'origine ou un autre SSD dans la baie optique + super drive en externe.
-En excluant ,les problèmes de jeunesse du Retina.
Et que tu privilégies la finesse , le poids ou l' écran et que la configue RAM , SSD, lors de ton choix n'est pas amenée a évoluer lors de la vie de ta machine => Retina.
Même si OWC sort des barrettes Flash mSATA pour le Retina .
1) ils seront plus chers que les SSD d'autre marque .
2) ils seront moins performants .
3) Il faudra également qu'OWC sorte un boitier USB3 ou TB en mesure de recevoir ton mSATA 256GB d'origine(puisque invendable),Ça existe actuellement pour le MBAir en USB3 mais bride évidement le SSD vers 260MB/s.
Pour le reste Pascal_TTH a très bien résumé en première page la différence entre ces 2 machines .
Dernière édition:
Sujets similaires
