J'ai testé UT2K4 sur imac G5 20pouces, surprise : ca marche très fort!

[minime]

J'ai un PC PIV 2,66Ghz avec ATI 9800 pro et 1Go de RAM et je n'ai pas mieux!

Son PC n'est quand même plus de la toute dernière fraicheur, le Pentium IV 2,66 GHz a été lancé en 2002.

l'iMac est capable de faire tourner les jeux de façon satisfaisante pour la plupart des joueurs (sur insidemacgames : 73% d'avis favorables contre 6%,22 NSP), c'est d'ores et déjà acquis.

Qu'est-ce qu'ils en savent, ils l'ont même pas essayé.

Discussion intéressante dans ce thread, les performances dans la démo UT2004 seraient plutôt limitées par le processeur (CPU bound), étant donné que les fps diminuent à peine lorsque la résolution passe de 800*600 à 1600*1200. Donc c'est pas la carte qui bloque.

Santaduck himself : « I agree with you that wiht higher-end cards, the ut2k4 demo is basically CPU-bound, even with faster macs including some G5s. »

Même remarque dans IMG : « It seems like the PowerBook’s performance is limited by the CPU speed, since increasing the resolution doesn’t slow it down. The MDD on the other hand suffers more from increased resolutions, so the Radeon 9000 Pro doesn’t handle UT2k4 as good as the 9700 Mobility. »

Donc si l'iMac G5 voit ses fps chuter lorsque la résolution augmente dans le bench de Santaduck, alors que la Radeon Mobility 9700 du PowerBook G4 s'en tire haut la main, ce sera à cause de la GeForce, et l'ire du forum s'abattra sur Peupeule & Nvidia.

 

[[MGZ]Slug]

Bof, ma machine tire sur ses deux ans cette année... je crois que je n'ai plus besoin de me faire de l'autolobbying, même s'il va sans doute bientôt penser à passer sur un nouveau modèle en 2005.

Sinon ta large majorité je ne l'ai pas vraiment vu sur l'expo ... toutes les personnes avec qui j'ai discuté été déçu justement de leurs essais sur UT2K4 (franchement emballé par le design et le reste par contre). Idem pour plusieurs personnes que j'ai croisé sur iChat et IRC depuis (des gens qui étaient sur l'expo) ... Donc majorité de contents ... ça reste à voir. Et le poll d'IMG ... ils se basent sur quoi ? En plus ça n'a rien a voir avec ce dont on discute pour l'instant. Et je vais me répéter, mais les performances "satisfaisante" c'est un avis subjectif question framerate ... et surtout ça ne dit rien sur la longévité des performances Un achat à 1400->2000¤ j'apprécie généralement de le faire durer ... mon banquier il est pas sympa d'abord

Pour ce qui est du CPU bound c'est encore un facteur important avec l'Unreal Engine, mais encore une fois qui peut être plus ou moins important suivant les réglages... moi j'aimerai voir les fichiers configs des tests. Je suis chiant, mais définitivement c'est important... ne serait-ce que pour réitérer ces mêmes tests sur d'autres machines

Bref, attendons de bons benchs ... ça ne devrait pas tarder, et ça mettra tout le monde d'accord ! Pour l'instant, on reste dans le domaine de l'extrapolation et de la recherche de témoignages qui confortent chacun une thèse ou l'autre. Autant dire qu'on tourne en rond vu qu'il n'y a pas de chiffres pour trancher : oui, ou non.

@+

Guillaume

 

[gKatarn]

... l'iMac est capable de faire tourner les jeux de façon satisfaisante pour la plupart des joueurs (sur insidemacgames : 73% d'avis favorables contre 6%,22 NSP), c'est d'ores et déjà acquis.

C'est certainement vrai, vu le gain de puissance vs l'iMac G4 ; mais une fois de plus Red, ce n'est pas cet aspect particulier qui est argumenté (je fais bien tourner UT2k4 sur un PB12" 1.33 avec aussi une Ge5200, certes pas en high ) : la plupart des joueurs seront satisfaits comme tu dis de leur achat, tout au moins dans l'immédiat.

Le pbm, c'est comparer un iMac G5 1.8 w Ge5200 avec un PMG5 bi 2.0 w ATI9800, rien de plus, rien de moins.

Dernière remarque : même si Apple a prévu de pouvoir laisser l'utilisateur changer un certain nombre de composants, il est dommage que çà ne puisse s'appliquer à la carte vidéo auquel cas, et vu le prix de l'iMac G5, il aurait été "irrésistible" ou presque

 

[[MGZ]Slug]

Ah tiens, je viens de retrouver cet article sur IMG : Radeon 9600 Pro vs. GeForce FX 5200 Ultra

Les tests sont effectués sur un PM G5 @1,8 Ghz ... donc une machine a l'architecture très très proche du iMac G5 20", et avec la carte du 20" (pas la GeForce FX 5200 NON ULTRA des iMac G4). De plus je connais le gars qui a fait les tests ... il sait faire

Bref, juste pour dire qu'on peut continuer longtemps à ce jeu là ;D A noter tout de meme que le test sur UT2K3 est un FLYBY ! Pas un botmatch !

Je pas assez dormis cette nuit ...

ah si quand meme quelques posts :
Beyond 3D
Ars Technica

Bon j'arrete de jouer ... surtout que je viens de dire qu'il fallait arreter Enfin ça montre bien qu'on peut encore jouter pendant kk mois mon cher Red Leader ;D

@+

Guillaume

 

[[MGZ] Black Beru]

Quant à moi, pour ce que j'ai vu tourner d'UT 2K4 sur les iMacs de l'AE... euh... :hein: , voilà.

J'admets n'avoir pas monopolisé la machine 30 minutes (j'aurais eu du mal vu le people qu'il y avait, je me demande d'ailleurs comment des personnes ont réussi ce tour de force), mais bon, même comme ça, rapidement, je sais que ça ne sera pas ma prochaine machine.

 

[Red Leader]

minime et slug

laplupart de PC vendus actuelement sont à 3Ghz non?
je ne vois pas en quoi une différence de 10% de moins disqualifierait cette machine à 2.66MHz. L'écart de performance sur UT2004 sera sans doute aussi de 10%.

C'est marrant, vous me parlez uniquement du processeur, mais plus du tout de la carte ATI9800 pro? dont on me répete à longueur de post que la seule présence garantit des performances quelque soit la machine, tout comme on me dit qu'un FX5200ultra garantit que tous les jeux vont ramer, quelque soit les performances et l'architecture de l'ordinateur!

Je suis d'accord sur le fait qu'Halo et Unreal dépendent beaucoup du processeur, car cela explique justement la bonne performance du iMac G5 que j'ai, encore une fois, moi-même constatée.

Qu'est-ce qu'ils en savent, ils l'ont même pas essayé

Absolument, mais je voulais montrer que jugement sur papier contre jugement sur papier, une nette majorité de joueurs (fréquentant insidemacgames) jugent favorablement l'iMac G5.

gKatarn

apparemment le témoignage d'un utilisateur PC de la carte 9800 confirme parfaitement que ce n'est pas un hérésie de comparer sa machine avec le iMac G5 équipé d'une FX5200
il juge au contraire la performance comparable entre les deux

il va donc falloir réviser les dogmes et penser qu'il y d'autres facteurs que la carte graphique qui entre en jeu dans les performances 3D d'un mac ou PC (processeur, vitesses des bus, pilotes OPenGL et Direct X, bugs et optimisation de chaque jeu, etc)

Avant d'essayer l'iMac G5, moi aussi j'ai pleuré en voyant un carte FX5200, non upgradable en plus! Mais après avoir essayé la machine, j'ai dû changer d'avis en ce qui concerne les performances.

Sur le fait qu'on ne peut pas upgrader, je crois que c'est n'est plus la peine de le répéter, -presque- tout le monde est d'accord là-dessus, c'est une faute, j'ai quand même lancé un débat ici en disant qu'Apple devant absolument sortir un iShuttle modulaire, et j'en suis toujours persuadé.

Le joueur qui achete un iMac G5 sera malheureusement obligé de le revendre dans trois ans maxi pour jouer aux derniers jeux (Sarkozalien vs Lepenator, basé sur le moteur de QuakeIV/Doom3), là-dessus nous sommes aussi d'accord (à moins que selon la rumeur un remplacement de la carte-mère soit envisageable, mais là j'ai des doutes concernant les ROMs Apple, c'est un autre débat à venir)

 

[gKatarn]

gKatarn

apparemment le témoignage d'un utilisateur PC de la carte 9800 confirme parfaitement que ce n'est pas un hérésie de comparer sa machine avec le iMac G5 équipé d'une FX5200
il juge au contraire la performance comparable entre les deux

Pour la comparaison PC / Mac d'un jeu, je ne suis pas expert (et à par la carte 3D ATI9800, qu'il y a t'il en commun entre un Piv 3Ghz WinXp et un biproG5 2x2Ghz sous OSX... : systèmes différents, architecture différentes, etc...).
Sinon effectivement, ce n'est pas une hérésie de comparer l'iMac G5 nouveau et un bipro G5 2Ghz sur le papier. Là où çà coince, c'est de dire qu'il fait jeu égal voire mieux !!
Qu'Apple ait fait un gros travail d'optimisation, pas de doutes mais de là à dire que c'est pareil, je suis comment dire, surpris

 

[[MGZ]Slug]

minime et slug
il va donc falloir réviser les dogmes et penser qu'il y d'autres facteurs que la carte graphique qui entre en jeu dans les performances 3D d'un mac ou PC (processeur, vitesses des bus, pilotes OPenGL et Direct X, bugs et optimisation de chaque jeu, etc)

Puisque tu parles du reste du matos, je t'invite donc a aller relire les benchs des G5 mono 1,8 avec GeForce FX 5200 Ultra 64 Mo AGP 8x qui sont très proches des specs des iMac G5... tu verras donc qu'ils sont à la ramasse par rapport à des mono 1,8 avec une Radeon 9600 Pro, Radeon 9700 Pro et Radeon 9800 Pro ... Et l'iMac est inférieur au niveau carte mère (FSB limité à 600Mhz contre 900 pour le 1,8). Tu en déduiras donc par toi même que ton extrapolation des performances des iMac G5 est irréaliste. Je ne tiens pas a descendre eperdument ce pauvre iMac G5, mais il faut arréter le délire ...

Jette un oeil ici :
http://www.barefeats.com/radsane.html
http://www.barefeats.com/rad9800s.html

Ces tests sont réalisés sur des 2x2 Ghz => carte mère meilleure, proc supérieur, FSB 1Ghz. La GeForce FX 5200 Ultra est à la rue par rapport aux autres cartes.
Maintenant reporte toi aux Botmatch sur UT2K4.

Score GF FX Ultra en 1024 : 30 fps, score en 1920x1200 : 17 fps
Score Radeon 9800 Pro en 1024 : 43 fps (moyenne des 3 cartes), score en 1920x1200 : 41 fps

Petite analyse des chiffres : la Radeon 9800 Pro est totalement bridé par son proc principal qui galère avec l'IA des bots ... et la GeForce a déjà passé sa limite depuis un moment ... bref, elle est a la rue.

Les tests d'IMG le confirment ... va sur cette page, et matte les courbes de progression. Celle de la GeForce pique très rapidement du nez après le 800x600. Le CPU cap les performances sur 640x480 et 800x600, puis la carte flanche, et ce nettement plus vite que la Radeon 9600 Pro, qui n'est pas un foudre de guerre comparé à une Radeon 9800 Pro. On voit la même chose sur UT2K3 en flyby et Quake 3.

Bref, les perfs de l'iMac ne peuvent pas rivaliser avec celles du 2x2+Radeon 9800 du fait que le 2x2 est supérieur à tout point de vue, et que sa carte graphique est largement au dessus de la GeForce FX 5200 Ultra. Tu peux encore une fois le voir facilement sur les tests de Flyby UT2003/4 ou Quake 3 qui sont très très peu CPU bound.

minime et slug
Le joueur qui achete un iMac G5 sera malheureusement obligé de le revendre dans trois ans maxi pour jouer aux derniers jeux (Sarkozalien vs Lepenator, basé sur le moteur de QuakeIV/Doom3), là-dessus nous sommes aussi d'accord (à moins que selon la rumeur un remplacement de la carte-mère soit envisageable, mais là j'ai des doutes concernant les ROMs Apple, c'est un autre débat à venir)

Oula, le changement de carte mère ? Autant changer directement de machine vu que tous est intégré et que le systeme de refroidissement est adapté à ces proc/frequences ! Et les problèmes de performances, ce n'est pas dans 3 ans, mais dans 8/10 mois si tu souhaites suivre l'actualité des sorties. Si on peut faire vivre plus longtemps un PowerMac pour le jeu c'est parce qu'on peut changer la carte 3D, dans certains cas le proc (quoique avec les G5 ça a l'air de ne pas être pour tout de suite), etc ...

Bref, l'iMac c'est une belle et bonne machine, mais pas pour un joueur régulier.

@+

Guillaume

 

[[MGZ]Slug]

Pour la comparaison PC / Mac d'un jeu, je ne suis pas expert (et à par la carte 3D ATI9800, qu'il y a t'il en commun entre un Piv 3Ghz WinXp et un biproG5 2x2Ghz sous OSX... : systèmes différents, architecture différentes, etc...).

En gros tu prends le Mac, tu lui colles deux baffes, et tu pleures quand tu compares le rapport Prix/FPS ... mais par contre quand tu vois le log screen de Win XP, tu reviens t'excuser auprés de ton Mac Même encore aujourd'hui, hormis sur Halo (et encore ça dépend), on est toujours à la ramasse ...

@+

Guillaume

 

[silvio]

Purée un vrai thread sans flood
je rêve ?

En tout cas, merci Slug et Red Leader, j'ai les éléments qui me manquaient.
Donc ça sera : un iMac G5, et un Casa patron !


Un truc quand même pour moi qui ne suis pas fan de FPS :
et X2 et Homeworld ? leurs chances de tourner sans pb ?

 

[[MGZ]Slug]

No problemo de ce coté là Les deux tourneront parfaitement

@+

Guillaume

 

[#[OmeR]_'666']

A mon avis, le virtuel n'est pas trop de mon côté, mais plutôt du coté de ceux qui me disent que mon expérience de la réalité ne peut qu'être fausse car ça contredit leur théorie (comme quoi rien ne peut tourner avec une FX5200U). Je crois pour ma part que quand l'expérience contredit la théorie, c'est la théorie qui est à revoir.

J'ai tiré mes observations sur la FX 5200 à partir d'information pratiques, comme des bench et certains aveux de chez nVidia.

Bien sûr que beaucoup de jeux peuvent tourner dessus ! Et je n'ai jamais dit le contraire.
Mais cette carte est sensée pas mal handicaper le processeur, surtout quand c'est un G5 !

Je ne dis pas que tu hallucines non plus, et il est tout à fait possible que UT 2004 fonctionne bien, pour l'avoir essayé chez un ami PCiste qui avait un très bon processeur et une FX 5200.

Mais ce n'est pas l'idéal. Moi aussi je considère qu'à 30 FPS ça tourne bien, mais pour une machine pas encore sortie... c'est un peu court :mouais:

 

[Red Leader]

Et les problèmes de performances, ce n'est pas dans 3 ans, mais dans 8/10 mois si tu souhaites suivre l'actualité des sorties

8mois?? :eek:

dire qu'un joueur devra changer son iMac G5 dans 8mois, revient en fait à dire que la machine est inadaptée au jeu dés aujourd'hui. A qui vas tu faire croire qu'il faut changer de carte graphique tous les 8 mois ? Heureusement que c'est faux, enfin pour 95% des joueurs! Il y aura toujours des fanatiques jamais contents. Je soupçonne que ce sont ceux-là qui disent que UT2004 ramait un max à Apple Expo.

Toute la question est justement de savoir le pourcentage des éternels insatisfaits pour lesquels l'iMac G5 n'est pas suffisant pour jouer, parce qu'il n'y a pas 4 GPU NV6800 dedans et 12 ventilos, et que ca ne fait pas tourner Doom3 à 200fps en 1600 x 1200.

Je prétend que contrairement aux iMac des générations précédentes, l'iMac G5 satisfera au moins 4 joueurs sur 5, et pendant bcp plus de 8mois!!
C'est évident quand on voit bcp de gens qui jouent sur des machines bcp moins performantes que ce soit des macs ou des PC.

D'autant plus que le iMac G5 est à sa sortie, bcp plus à jour au niveau des performances 3D ,qu'aucun iMac ne l'a jamais été.

La 9600 n'est pas énormément plus performante que le FX5200, elle a même un peu moins de bande passante, donc cela n'aurait pas été le jour et la nuit . Pour obtenir une différence vraiment importante, il aurait fallu des cartes bcp plus coûteuses genre ATI9800 etc, qu'on ne peut pas demander à Apple de mettre en standard dans l'iMac G5 à 1400¤ dont tout le monde reconnaît qu'il a déjà un bon rapport quaiité/prix. Par contre Apple aurait du offrir l'option, mais quand je vois l'iMac G5, je reprends espoir, un jour ils vont comprendre cela aussi.

Quant aux nouveaux jeux qui sortiront, il faudra simplement diminuer la résolution et certaines options pour conserver le même niveau de fps que dans les jeux d'aujourd'hui.

Par expérience, je dirais qu'on peut maintenir un niveau acceptable pendant 3 ans.
Après 3 ans, les jeux sont adaptés aux nouveau matériels, ce qui fait que l'on doit mettre à jour la carte graphique, ce qui signifie pour l'iMac G5 actuel, malheureusement, le revendre.

Quant à changer la carte-mère, ce n'est pas ahurissant sauf évidemment si Apple la vend au double ou au triple de son prix pour dissuader la mise à niveau.

Si le prix est réaliste, cela permet de conserver la dalle LCD. Autrefois Apple vendait des mise-à-jours à prix réalistes pour transformer un MacII en MAc IIfx.

Il y aussi une rumeur sur la carte graphique qui serait amovible. Apple a fait un pas dans la bonne direction avec l'iMac G5, donc l'avenir reste ouvert, on est plus dans l'impasse de l'iMac G4.

 

[[MGZ]Slug]

8mois?? :eek:
dire qu'un joueur devra changer son iMac G5 dans 8mois, revient en fait à dire que la machine est inadaptée au jeu dés aujourd'hui. A qui vas tu faire croire qu'il faut changer de carte graphique tous les 8 mois ? Heureusement que c'est faux, enfin pour 95% des joueurs! Il y aura toujours des fanatiques jamais contents. Je soupçonne que ce sont ceux-là qui disent que UT2004 ramait un max à Apple Expo.

Nous sommes en pleine transition sur les moteurs 3D. On passe de la génération max de polygones, à minimum de poly mais bourrés d'effets gérés par la carte 3D (pixels et vertex shaders, render map de ouf, bumpmap, etc ...). Déjà, le pixel shaders du core FX 5200 Ultra est foireux ... on commence mal. Ensuite je te laisse matter ce benchmark de DooM III que l'on peut considérer comme le fer de lance de la nouvelle génération de moteurs :

http://tech-report.com/etc/2004q3/doom3-midlow/index.x?pg=2

Tu remarqueras cependant que la carte est une carte 128Mo, alors que pour une carte 64 Mo comme celle du iMac G5, Robert Duffy recommande la qualité Low ( http://www.bluesnews.com/plans/313/ ). Et franchement DooM 3 en 640 ou en 800 c'est vraiment dommage ... parce que l'aliasing gomme tous les détails ... De plus DooM 3 est le premier d'une grosse série de jeux utilisant des moteurs du même type. Le moteur 3D de Destineer par exemple pour les Close Combat, etc ... Il ne sont pas prévu pour 2008, mais pour 2005, l'Unreal Engine 3 etant quand à lui prévu pour 2006. Ah, et je te ferais remarquer que la machine de test PC fait parti du top de ce que l'on peut se payer pour jouer. Ce n'est pas un PIV, mais il y a déjà de l'idée

Il y a un an on n'aurait pas vraiment été déçu ... maintenant on l'est ...

Toute la question est justement de savoir le pourcentage des éternels insatisfaits pour lesquels l'iMac G5 n'est pas suffisant pour jouer, parce qu'il n'y a pas 4 GPU NV6800 dedans et 12 ventilos, et que ca ne fait pas tourner Doom3 à 200fps en 1600 x 1200.

J'aimerai bien arriver à le faire déjà tourner à 40 fps en 1024 qualité-médium histoire de profiter de l'ambiance flippante

Je prétend que contrairement aux iMac des générations précédentes, l'iMac G5 satisfera au moins 4 joueurs sur 5, et pendant bcp plus de 8mois!!

J'ai dit jusqu'a 10

C'est évident quand on voit bcp de gens qui jouent sur des machines bcp moins performantes que ce soit des macs ou des PC.

Et ils jouent dans des conditions franchement pas cool, ou aux jeux de génération précédente (Unreal Engine 1, Q3 Engine).

D'autant plus que le iMac G5 est à sa sortie, bcp plus à jour au niveau des performances 3D ,qu'aucun iMac ne l'a jamais été.

La par contre on est d'accord

La 9600 n'est pas énormément plus performante que le FX5200, elle a même un peu moins de bande passante, donc cela n'aurait pas été le jour et la nuit.

Sur un DooM III, jeu PENSE en OpenGL ... tu aurais le double de FPS avec une Radeon 9600 XT en 1024 et medium quality

Pour obtenir une différence vraiment importante, il aurait fallu des cartes bcp plus coûteuses genre ATI9800 etc, qu'on ne peut pas demander à Apple de mettre en standard dans l'iMac G5 à 1400¤ dont tout le monde reconnaît qu'il a déjà un bon rapport quaiité/prix. Par contre Apple aurait du offrir l'option, mais quand je vois l'iMac G5, je reprends espoir, un jour ils vont comprendre cela aussi.

ouech ouech ... je prie pour ça depuis le premier iMac ... mais bon je n'ai toujours pas été entendu

Quant aux nouveaux jeux qui sortiront, il faudra simplement diminuer la résolution et certaines options pour conserver le même niveau de fps que dans les jeux d'aujourd'hui.

Si c'etait si simple ... et surtout ou part l'interet de vouloir jouer sur une machine si c'est pour jouer à un truc moche ? Les joueurs ne sont pas tous des FPS gamers of da death qui baissent les reglages graphiques pour avoir le max de FPS ... un DooM III avec tous les details au mini c'est la loose totale. Tous les jeux à ambiance idem ...

Par expérience, je dirais qu'on peut maintenir un niveau acceptable pendant 3 ans.
Après 3 ans, les jeux sont adaptés aux nouveau matériels, ce qui fait que l'on doit mettre à jour la carte graphique, ce qui signifie pour l'iMac G5 actuel, malheureusement, le revendre.

C'est quoi ton matos, juste pour savoir ? Il y a 3 ans c'etait les iMac G3 400 Mhz (les modèles 500/600/700 en toute fin d'année, mais le resultat est pareil) ... hormis UT99 il n'y a rien d'autre qui tourne dessus depuis longtemps ... Et les PowerMac de 2001 ne font plus rien tournée sans avoir été upgradé à grand renfort d'euros ...

Quant à changer la carte-mère, ce n'est pas ahurissant sauf évidemment si Apple la vend au double ou au triple de son prix pour dissuader la mise à niveau.

Si le prix est réaliste, cela permet de conserver la dalle LCD. Autrefois Apple vendait des mise-à-jours à prix réalistes pour transformer un MacII en MAc IIfx.

mouais ... quand je vois ce que ça m'aurait couté de changer la mobo de mon G3 à l'époque

Il y aussi une rumeur sur la carte graphique qui serait amovible. Apple a fait un pas dans la bonne direction avec l'iMac G5, donc l'avenir reste ouvert, on est plus dans l'impasse de l'iMac G4.

Je pense plutot qu'ils utilisent l'archi unifié d'NVIDIA, ce qui leur permet de changer le chipset sans retravailler la carte mère ...

 

[hemostick]

Si t'achètes une machine avec une 5200u aujourd'hui, c'est pas dans huit mois qu'il faudra l'upgrader, c'est avant de sortir du magasin.
(enfin sauf sur mac le temps que les jeux arrivent :P )
Une différence d'architecture autre que proc/ram/agp ne suffit pas à amener une carte périmée dès sa sortie au niveau de la 9800 pro par exemple, et surtout pas sur mac comme on le sait (encore que ça se soit amélioré depuis les premières années g4)

à moins de tricher en changeant les résolutions, les filtrages de texture, les quantités de ram, l'occupation cpu en arrière plan, deux machines, même disons à proc égal (si on dit qu'on teste deux mono g5 2ghz) avec deux cartes utilisant le même renderer (même feature set, même path) ne peuvent pas avoir les mêmes perfs si l'une des cartes est clairement plus lente... à moins que le jeu soit ultra cpu bound

(ça me rappelle l'époque du g4 500 où on faisait le même framerate du 640*480 au 1280*960 sur radeon dans quake 3 )

ps et sinon gf 6800 = nv 40

 

[[MGZ]Slug]

NV 34 pour la FX 5200 Ultra nan ? NV 31 c'etait la FX 5600 si je me rappelle bien ...

 

[iota]

Salut.

Oui c'est ça (la confirmation était importante je pense ).

@+
iota

 

[[MGZ]Slug]

Comme quoi c'est vraiment n'importe quoi les numéros chez NVIDIA ... quoique ATI avec ses cartes qui ont changé de nomenclature en court de route (au début 8XXX => DirectX 8, 9XXX => DirectX 9 ... mais bon .. les 9000, 9100, 9200 sont des DirectX8.1 ... et les perfs vont à reculons sauf pour la 9800 Pro qui est plus rapide que la 9700 Pro )

Enfin, merci iota ! Pour la peine je te coup-de-boule !

@+

Guillaume

 

[[MGZ] Black Beru]

Si t'achètes une machine avec une 5200u aujourd'hui, c'est pas dans huit mois qu'il faudra l'upgrader, c'est avant de sortir du magasin.

Mouahahaha

Je suis fan

 

[minime]

Sinon effectivement, ce n'est pas une hérésie de comparer l'iMac G5 nouveau et un bipro G5 2Ghz sur le papier. Là où çà coince, c'est de dire qu'il fait jeu égal voire mieux !! Qu'Apple ait fait un gros travail d'optimisation, pas de doutes mais de là à dire que c'est pareil, je suis comment dire, surpris

À propos de comparaisons… en plus des fréquences du bus système, etc. il existe une autre différence entre l'architecture d'un iMac et d'un PowerMac G5, le nouveau system controller 90 nm (Devnote de l'iMac G5).

« The iMac G5 system controller is built with 90-nanometer SOI technology.

The processor bus is an up to 600 MHz bus connecting the processor to the U3L IC

The accelerated graphics port (AGP 8x) bus is a 533 MHz, 32-bit bus connecting the AGP IC to the U3L IC. DDR data is transmitted at both edges of the clock for peak transfers of 2.1 GBps. »

« The Power Mac G5 system controller is built with 130-nanometer, SOI technology

The processor bus is a 900 MHz, 1 GHz, or 1.25 GHz bus connecting the processor module to the U3 or U3H IC.

The accelerated graphics port (AGP 8x Pro) bus is a 266/533 MHz, 32-bit bus connecting the AGP card to the U3 or U3H IC. DDR data is transmitted at both edges of the clock for peak transfers of 2.1 GBps. »