Je sais que je n'ai pas le temps de lire le fil correctement, mais là, même après avoir fait un effort, je pige rien du tout.
On en est où ?
On est toujours dans la discute des changements ? C'est "les 100 jours" ? Y'aurait fallu limiter à 100 posts !
Je re-centre donc, et je redis ce que j'ai déja exposé :
Je suis contre la possibilité donner au maitre de changer plusieurs fois de chambellan et d'exécuteur. Non pas par conviction éthique, je m'en bats les c..., mais pour éviter de devoir mettre en place un encadrement des points donnés et retirés.
En bref, je ne veux pas qu'on puisse récompenser ses alliés en les nommant chambellan et en les destituant, distribuant autant de fois 2 points. Ni qu'on puisse retirer plus de 5 points à ses adversaires en changeant d'exécuteur. Il suffit pour cela de cinq mots ajoutés : "[le Maître] nomme,
une seule fois par tour, le Chambellan et l'exécuteur".
Concernant
les points du pauvre, je reste sur l'alternative "
points de l'appauvri" (1 point est donné au candidat qui se serait vu retirer au moins deux voix lors du scrutin), "
point du dernier" : 1 point serait donné au candidat déclaré qui n'a aucune voix, si personne ne vote pour lui, et qu'il est le seul dans ce cas.
Les conséquences en termes de jeu sont radicalement différentes. La seconde est une ouverture perverse du jeu électoral, la première est une compensation des pouvoirs de manipulation des voix par le chambellan et l'exécuteur.
Pour le reste, je vous propose un régime de sanction, pour toute tentative de putch, d'abus de pouvoir, etc. : Le
grand Jury des droits civiques.
Avant de l'exposer, un préalable :
- Les modérateurs ont l'obligation de s'abstenir d'utiliser les fonctions de vBulletin au fins de jeu. En clair, les modos peuvent jouer, mais ne peuvent pas empêcher les posteurs de poster pour d'autres raisons que celles des infractions à la charte.
Préalable fait, j'expose :
En cas d'infraction grave au règles (tentatives de putch, abus de pouvoir d'un des membres de l'exécutif, tricherie électorale), les joueurs ont la possibilité de convoquer le "grand jury des droits civiques". Pour ce faire, ils doivent réunir une pétition d'au moins 8 électeurs.
L'ouverture du grand jury est de droit.
La séquence a lieu avant l'ouverture de la campagne.
Les pétitionnaires choisissent un procureur. L'accusé choisit un défenseur. Il peut se défendre lui-même. Les plaidoiries des deux parties doivent avoir lieu dans les 4 heures suivant l'ouverture du Grand Jury. Elles ne peuvent excéder un post
A l'issue de leur plaidoirie, les deux parties proposent une issue (privation des droits civiques pour une durée déterminée, interdiction de poster dans le fil, acquitement).
A l'issue des plaidoiries, le peuple est amené à voter sur la réquisition du procureur. Si celle-ci obtient au moins la moitié des voix du tour précédent, la sentence est effective. En cas de rejet, c'est la proposition du défenseur qui est acquise. Si aucune majorité n'est acquise 4 heures après l'ouverture du vote de sanction, l'accusé bénéficie du non-lieu."
Enfin je souhaite qu'on reprenne les propositions d'encadrement de la durée du mandat, en donnat une fourchette. Pour ma part, entre 4 jours et deux semaines, je trouve ça bien.
