Objectifs pour Canon EOS numériques
- Créateur du sujet Vinche
- Date de début
Je n'a donc pas de soucis à me faire en voulant le 70-200 f/4 pour mon 350D, si ce n'est que forcément avec l'extender que j'achèterai par après, je passerai à f/5.6, mais bon...
Jpeux vraiment pas me permettre un 70-200 f/2.8 (et puis il est trop lourd
)
Jpeux vraiment pas me permettre un 70-200 f/2.8 (et puis il est trop lourd
)
ça me fait un 280 mm f4et puis c'est pas si lourd que ça
t es foutu Macinside, tu dois desormais non fournir un test de pique focales/ouverture avec ce couple
. notamment pour voir si ca vaut le coup par rapport a un sigma 100 - 300 f4 EX HSM.fedo a dit:t es foutu Macinside, tu dois desormais non fournir un test de pique focales/ouverture avec ce couple
bon je prend un pied, un sujet fixe avec des couleurs et j'essaie a toute les focales :siffle: (un peu comme ça) par contre pour le piquer mesuré je fais comment, c'est pas gratuit les outils de dxo ? :o
pas besoin de DxO, on veut une évaluation du piqué visuel !! branleur !!!
(pour DxO, je connais un des programmeurs : coucou ! )
(pour DxO, je connais un des programmeurs : coucou !
)
Bon et bien maintenant que j'ai choisi de prendre des objectifs qui pourront suivre si je bascule en plein format dans quelques années, je peux abandonner le fil " Capteur et pérennité des objectifs numériques " et venir sur ce fil vu que je vais sûrement prendre un 350D.
Pour le 70-200, ce sera le Sigma
Mais pour le 17-40, Chaque matin, je change d'avis
Tamron SP AF 17-35mm F/2.8-4 Di LD Aspherique (IF) 440gr - 550 euros
Sigma 17-35mm F2,8-4 DG Asphérique HSM EX 560gr - 500 euros
D'après ce que j'ai pu lire, les deux sont super-bons mais différemment. Je m'explique.
Le tamron pique au centre plus qu'un canon 16-35 :eek:, même à pleine ouverture. Par contre il est un petit peu plus mou sur les bords et franchement plus mous en pleine ouverture 17 et 20 mm. Mais rien de catastrophique, le sigma n'est pas meilleur dans ces focales sur les bords. Le vignetage est à peine visible à pleine ouverture sur petit capteur à pleine ouverture uniquement. Bon alors là il y en à qui se dise, pourquoi il ne prend pas ce Tamron :rolleyes:
Il a une forte distorsion en 17 mm (0,85) et encore un peu limite en 20 (0,56). Pas d'équivalent USM : Il est bruyant, sa bague de mise au point tourne en AF, pas de retouche de la mise au point.
Le Sigma est HSM, d'où son poids et sa taille bien plus importante que le Tamron. Mais pour moi, c'est un avantage monté sur le 350D un peu léger. La distorsion à 17mm est acceptable pour cette focale (0,55). Il a un piqué homogène entre le centre et les bords sur toutes les ouvertures et focales. C'est très bon entre f/5,5 et f/11 à toutes les focales. les ouvertures extrêmes sont classiquement plus faibles tout en restant à un niveau acceptable. Vraiment un très bel objectif bien pratique et tout
Mais quand je vois les histogrammes de piquer du Tamron... Au secours, comment je fais pour me décider
Pour le 70-200, ce sera le Sigma
Mais pour le 17-40, Chaque matin, je change d'avis
Tamron SP AF 17-35mm F/2.8-4 Di LD Aspherique (IF) 440gr - 550 euros
Sigma 17-35mm F2,8-4 DG Asphérique HSM EX 560gr - 500 euros
D'après ce que j'ai pu lire, les deux sont super-bons mais différemment. Je m'explique.
Le tamron pique au centre plus qu'un canon 16-35 :eek:, même à pleine ouverture. Par contre il est un petit peu plus mou sur les bords et franchement plus mous en pleine ouverture 17 et 20 mm. Mais rien de catastrophique, le sigma n'est pas meilleur dans ces focales sur les bords. Le vignetage est à peine visible à pleine ouverture sur petit capteur à pleine ouverture uniquement. Bon alors là il y en à qui se dise, pourquoi il ne prend pas ce Tamron :rolleyes:
Il a une forte distorsion en 17 mm (0,85) et encore un peu limite en 20 (0,56). Pas d'équivalent USM : Il est bruyant, sa bague de mise au point tourne en AF, pas de retouche de la mise au point.
Le Sigma est HSM, d'où son poids et sa taille bien plus importante que le Tamron. Mais pour moi, c'est un avantage monté sur le 350D un peu léger. La distorsion à 17mm est acceptable pour cette focale (0,55). Il a un piqué homogène entre le centre et les bords sur toutes les ouvertures et focales. C'est très bon entre f/5,5 et f/11 à toutes les focales. les ouvertures extrêmes sont classiquement plus faibles tout en restant à un niveau acceptable. Vraiment un très bel objectif bien pratique et tout
Mais quand je vois les histogrammes de piquer du Tamron... Au secours, comment je fais pour me décider
tout depend de ton budget objo.
combien es tu pret a mettre dans un zoom grand angle? quels sont tes besoins en grand angle.
parce que mine de rien si tu prends le 70-200 f4 canon + le 15-30 sigma tu as assez pour te payer le tamron 28-75 qui est un must si ce range t interesse.
combien es tu pret a mettre dans un zoom grand angle? quels sont tes besoins en grand angle.
parce que mine de rien si tu prends le 70-200 f4 canon + le 15-30 sigma tu as assez pour te payer le tamron 28-75 qui est un must si ce range t interesse.
fedo a dit:
Donc tu prendrais plutôt le sigma. Tu privilégies l'homogénéité du piqué ? la faible distorsion ? la motorisation HSM ?
perso je sais pas ce que je prendrais. car canon avec son coef a 1,6 c est complique pour les transtandards et les GA.
a toi de voir, perso je verifierais dans mes EXIF les focales les plus usitees en GA avant de choisir. le tamron est vraiment bien c est vrai, essayes de voir des galeries sur pbaser (malgre les retouches).
perso le plus lumineux me tente toujours voire IS si possible.
a toi de voir, perso je verifierais dans mes EXIF les focales les plus usitees en GA avant de choisir. le tamron est vraiment bien c est vrai, essayes de voir des galeries sur pbaser (malgre les retouches).
perso le plus lumineux me tente toujours voire IS si possible.
fedo a dit:
En lisant ta dernière remarque, je me rends compte que je m'étais planté dans les références du sigma. J'ai corrigé. c'est le 17-35mm F2,8-4 DG Asphérique HSM EX dont je parle. Il ouvre bien à 2,8. C'est pour la même raison que je m'oriente vers le sigma 70-200*: il ouvre à 2,8 avec un bon piqué à pleine ouverture en focale 97-135mm. L'IS, c'est le double en prix.
Ce qui me tire vers le Tamron, c'est qu'il pique plus, surtout au centre. Ce qui m'attire sur le sigma, c'est sa moindre distorsion son homogénéité bord centre son HSM...
fedo a dit:
Suite à notre échange du moi d'Août, et avec l'annonce du 5D, je préfère investir dans du compatible 24X36.
J'ai suivis ton conseil et j'ai regarder les focales que j'utilise le plus. Je suis très majoritairement sur mon 70-135 (je suis encore en Minolta MD :siffle: ). Je sors très rarement mon 28mm et encore plus rarement mon 50 (lorsque j'ai besoin d'ouvrir à 2).
Donc le Tamron 28-75 (45-120 en APS-C) semble m'être adapté. Du coup, pas de grand-angle. Mais c'est le format délicat pour un petit capteur Canon. J'utilise mon grand-angle surtout en intérieur. Donc un besoin de lumière...
Concernant le 70-200 du coup, je n'ai plus besoin d'une ouverture aussi importante à 2,8. Dans ce cas, tu penses que le Canon f4 est préférable au Sigma ? surtout si je compte changer de boîtier dans les 2 à 3 ans ?
je te comprends, d autant que le sigma 18-50 n est pas sans defaut.
perso je pense que c est une question de budget et d encombrement. le canon f4 est plus leger et moins encombrant. tres bon rapport qualite prix entre 500 et 600 ¤. au dessus de ce prix je pense qu il faut prendre le sigma (d ailleurs le 100-300 f4 EX HSM entre en competition aussi a ce moment la).
mais ces optiques sont bonnes. apres il y a eventuellement la problematique extender, les 2 suppportent tres bien leur 1,4 de marque respective mais le sigma aura un avantage.
attention, l'extendeur canon X 1.4 n'est pas compatible avec toute les optiques :zen:
