Objectifs pour Canon EOS numériques

[FataMorgana]

le 50 mm f1,2 n'est pas top, quelques soit le boitier, le problème vient principalement de l'af :zen: les seul ultra lumineux potable niveau mise au point son les Leica Noctilux (f1,2 ou f1) en monture M et le canon 50 f 0,95 pour le vénérable canon 7 mais ils sont aidé par la précision du télémètre

Le 50mm 1.2 est bien, en fait il y a en effet eu un grand nombre de ces objectifs avec des problèmes d'AF (manifestement des problèmes de calibrations qui bougent d'un boitier à l'autre... ) mais je crois que le problème est maintenant réglé...
Franchement c'est surtout le prix qui est redoutable mais les problème AF me semble maintenant anachronique...
Maintenant tu parles de Leica.... Que dire?
Comme tu le dis ils bénificient de la visée télémétrique, maintenant je serais curieux de voir du côté reflex (Digilux 3) je n'ai pas encore eu l'occasion d'y jeter un oeil....
Le canon dont tu parle connait pas, en argentique j'étais chez Olympus ....
A+

 

[alèm]

le 50 mm f1,2 n'est pas top, quelques soit le boitier, le problème vient principalement de l'af :zen: les seul ultra lumineux potable niveau mise au point son les Leica Noctilux (f1,2 ou f1) en monture M et le canon 50 f 0,95 pour le vénérable canon 7 mais ils sont aidé par la précision du télémètre

bof… le meilleur question piqué étant le Nikkor 58mm f1,2…

mackie, y'as des connaissances techniques mais vraiment pas assez de pratiques !

arrête de lire des bouquins techniques, apprends les règles de cadrage !

 

[dendritique]

je pense que si à 17 mm contre 18 mm (genre tu verrais la distorsion du sigma 18-125 à 18 mm...) après je pense qu'une bonne copie du 17-85 donne de meilleurs résultats...(cela dit 17-85 a un intérêt limité depuis la sortie de l'EFS 18-55 IS...).

Je ne suis pas convaincu. De toute facon, on verra bien avec les premiers tests d'ici un mois ou deux...

 

[chacha95]

Je ne suis pas convaincu. De toute facon, on verra bien avec les premiers tests d'ici un mois ou deux...

En voici un http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-55_3p5-5p6_is_c16/

 

[SirDeck]

Le grand angle peut donner un effet créatif intéressant. Je ne suis pas contre. Ca ouvre de nouvelles perspectives. (au sens propre comme au sens figuré)

Enfin, il ne faut pas confondre Grand-angle et Fish-eyes :siffle: :siffle:
Par contre ça ouvre bien de nouvelles perspectives. Tu découpes plus largement ce que tu vois. Donc tu peux être plus proche pour le même espace dans le cadre et donc tu changes effectivement la perspective. De même qu'avec une longue focale tu dois t'éloigner pour obtenir le même espace dans le cadre et donc tu changes également la perspective.

Je confirme l'aberration chromatique du tamron 17-50 (inexistante sur le 28-75 de la marque) mais elle est très modérée et donc totalement gommée lors du traitement du RAW. C'est un peu comme le vignettage à pleine ouverture, il ne pose aucun problème en RAW.

 

[chacha95]

Enfin, il ne faut pas confondre Grand-angle et Fish-eyes :siffle: :siffle:
Par contre ça ouvre bien de nouvelles perspectives. Tu découpes plus largement ce que tu vois. Donc tu peux être plus proche pour le même espace dans le cadre et donc tu changes effectivement la perspective. De même qu'avec une longue focale tu dois t'éloigner pour obtenir le même espace dans le cadre et donc tu changes également la perspective.

Je confirme l'aberration chromatique du tamron 17-50 (inexistante sur le 28-75 de la marque) mais elle est très modérée et donc totalement gommée lors du traitement du RAW. C'est un peu comme le vignettage à pleine ouverture, il ne pose aucun problème en RAW.

Oui tout à fait.

En terme de piqué qu'est-ce que ça vaut ? (par rapport à mon ancien 18-70 que j'appréciais beaucoup). Je suis aller à la Fnac l'essayer. C'est assez étrange, la bague de zoom n'était pas très fluide (dans le viseur je n'avais pas un zoom progressif mais des saccades tout le long) Est-ce que ça te fais ça toi aussi ou pas ? Mais sinon, effectivement, le grand angle est appréciable.

 

[Macounette]

Je l'ai utilisé pendant un bon moment ( 2 ans+/-), il est vraiment top et fait aussi macro.

Je confirme, je l'ai et l'utilise presque tout le temps. Un super objo pour pas cher.
Son seul défaut : un chouia mou à 17 et/ou à pleine ouverture.... depuis que j'évite ces deux paramètres (au moins 18 ou au moins f3.2) il pique bien, voire très bien.

 

[dendritique]

En voici un http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-55_3p5-5p6_is_c16/

C'était pas vraiment de cet objectif que je parlais, mais du Sigma 18-125 f/3.8-5.6 DC OS HSM...

 

[fedo]

Je ne suis pas convaincu. De toute facon, on verra bien avec les premiers tests d'ici un mois ou deux...

ben moi si et la lecture de cette page pourrait être utile.

 

[dendritique]

ben moi si et la lecture de cette page pourrait être utile.

Non, non, il y a malentendu. Tu parles de l'ancien modèle. Je parle du nouveau qui devrait sortir fin mai...

Et je suis tout le temps sur POTN, donc si il y a un test là-bas, les chances que je le voie sont bonnes

 

[wip]

Ahhh, je reviens de vacances et il y a pleins de trucs à lire sur le Topic Objectif Eos .

Je vois que le choix est difficile pour Chacha95 .

Alors quelques conseils.
N'achètes que quand tu es sur de ton choix. Car à ce prix là, ça fait mal d'avoir des doutes après. Bon, certain vont le dire qu'avec des L, on ne peut pas se tromper car il y aura un superbe résultat, mais ça serait dommage de ne pas s'en servir car il ne convient pas à l'utilisation.
Personnellement, j'ai à peu près les trois objectifs qui te font hésiter.
Le 17-40L, le 24-70L et le 70-200L. En plus, j'ai le 50 f/1.8.
Et bien depuis que j'ai le 17-40, je me sers beaucoup plus rarement du 24-70 car qualitativement, le préfère les résultats du 17-40 couplé au 50 f/1.8. C'est uniquement quand je ne doit prendre qu'un seul objectif que je prend le 24-70. Attention, pour ne pas froisser les oreillles de Ice, je vais dire que je suis peut-être tombé sur une série moyenne...
Bon, c'est sur, je fais pas de reportage et le fait de changer d'objectif peut-être embêtant...
Enfin, si tu es content de la qualité de ton 70-200, surtout ne le vend pas. Un jour, tu risque d'en avoir besoin de nouveau et tu n'es pas à l'abris ce jour la de tomber sur une série moyenne (il y en a bien qui trouve que le 70-200 est flou à 2.8... ). Et oui, ça arrive...

J'avoue que pour toi le choix n'est pas facile à faire, mais je ne vois pas trop pourquoi tu aurais vraiment besoin d'un grand angle pour le moment (on peut pas tout avoir en un coup ). Donc je te conseillerais plutot un 24-70. Au pire, tu peux compléter par un 10-22 plus tard, c'est un super objo pour se faire plaisir . Et il se revend très bien si tu décides de passer au Full frame plus tard .

Bon choix à toi,

wip

:zen:

 

[fedo]

Non, non, il y a malentendu. Tu parles de l'ancien modèle. Je parle du nouveau qui devrait sortir fin mai...

Et je suis tout le temps sur POTN, donc si il y a un test là-bas, les chances que je le voie sont bonnes

ah oui la version stabilisé du 18-125. la formule optique a-t-elle été revue par Sigma?
au surplus je doute fort que la stabilisation optique made in Sigma égale celle de Canon (très réputé sur ce point).

pourtant je ne suis guère partisan de l'EFS 17-85 de Canon, mes messages en amont pourront en attester.

 

[Macounette]

Pour ma part mon prochain achat sera un UGA. J'hésite entre le 10-22 de Canon et le 12-24 de Tokina dont on dit beaucoup de bien (et qui coûte moins cher). J'ai mené ma petite enquête en lisant des tests à gauche et à droite et voici ma conclusion:

Tokina 12-24 f/4
Les + : prix, piqué, qualité de construction, ouvre à f4 fixe
Les - : poids, aberrations chromatiques à 12mm assez poussées

Canon 10-22 f/3.5-4.5 USM
Les + : piqué, peu ou pas de distorsion (comparé aux autres)
Les - : prix, euh....

Il y aurait aussi le Sigma 10-20 f/4-5.6, mais d'après ce que j'ai lu, le vignettage est assez poussé à f/4, et le piqué serait moins bon que les deux autres.

Que me conseillez-vous ?
Je pencherais pour le Tokina mais je me demande si la focale à 12mm n'est pas pénalisant vis à vis du Canon à 10mm.

Utilisation: essentiellement paysage et urbain (architecture).

Y aurait-il des trucs que j'ai pas vus ? Merci d'avance

 

[FataMorgana]

Pour ma part mon prochain achat sera un UGA. J'hésite entre le 10-22 de Canon et le 12-24 de Tokina dont on dit beaucoup de bien (et qui coûte moins cher). J'ai mené ma petite enquête en lisant des tests à gauche et à droite et voici ma conclusion:

Tokina 12-24 f/2.8
Les + : prix, piqué, qualité de construction, ouvre à f2.8 fixe
Les - : poids, aberrations chromatiques à 12mm assez poussées

Canon 10-22 f/3.5-4.5 USM
Les + : piqué, peu ou pas de distorsion (comparé aux autres)
Les - : prix, euh....

Il y aurait aussi le Sigma 10-20 f/4-5.6, mais d'après ce que j'ai lu, le vignettage est assez poussé à f/4, et le piqué serait moins bon que les deux autres.

Que me conseillez-vous ?
Je pencherais pour le Tokina mais je me demande si la focale à 12mm n'est pas pénalisant vis à vis du Canon à 10mm.

Utilisation: essentiellement paysage et urbain (architecture).

Y aurait-il des trucs que j'ai pas vus ? Merci d'avance

Personnellement j'ai opté pour le 10-22 canon dont je suis vraiment satisfait...
A+

Ps: par contre il est fourni sans le parsoleil de que je trouve assez abusé... En plus il est difficile à trouver... Je fréquente une boutique sur paris qui fait de très bon prix (souvent moins que sur internet avec comme référence Miss numérique parce que ces derniers sont très sérieux) mais qui ne possédaient pas le parsoleil... ce dernier m'est revenu à 30 euros....

 

[Macounette]

Je fréquente une boutique sur paris qui fait de très bon prix (souvent moins que sur internet avec comme référence Miss numérique parce que ces derniers sont très sérieux) mais qui ne possédaient pas le parsoleil... ce dernier m'est revenu à 30 euros....

Oui, les pare-soleil Canon sont vraiment très chers. J'ai payé presque 40 euros celui de mon 100mm macro :mouais: :mad:.

Pour ta boutique, tu peux me dire à combien serait le 10-22 chez eux ? Si le prix est vraiment bon, je ferais même le déplacement. Je peux l'avoir à moins de 700 euros...

 

[FataMorgana]

Oui, les pare-soleil Canon sont vraiment très chers. J'ai payé presque 40 euros celui de mon 100mm macro :mouais: :mad:.

Pour ta boutique, tu peux me dire à combien serait le 10-22 chez eux ? Si le prix est vraiment bon, je ferais même le déplacement. Je peux l'avoir à moins de 700 euros...

Pour le 10-22 il le font à 799 euros (789 chez miss numérique... ) mais après tu peux toujours tenté de parlementer un peu (surtout si tu trouves moins cher dans pas mal de magasin internet, là par exemple je les trouve moins bon que d'habitude...) dépendant de tes connaissances et de ton approche. De toutes les façons je dois y passer ce week-end, si tu veux je peux aussi me renseigner dans leurs rayons d'occasion pour savoir si c'est un objectif qui tourne souvent et dans quelle fourchette de prix.
Je pense qu'il doit tourner un peu parce que beaucoup de gens le possèdent et finissent souvent par passer au plein format (c'est en effet un EFS mais je le trouve de qualité supérieure comparé aux autres)....
A+

 

[dendritique]

ah oui la version stabilisé du 18-125. la formule optique a-t-elle été revue par Sigma?
au surplus je doute fort que la stabilisation optique made in Sigma égale celle de Canon (très réputé sur ce point).

pourtant je ne suis guère partisan de l'EFS 17-85 de Canon, mes messages en amont pourront en attester.

La révision de la formule optique est la grande inconnue. Il est possible que ce soit le cas puisqu'il semble que l'ouverture max ä 18mm soit passée de 3.5 à 3.8 :mouais: Pour en savoir plus, j'attends les premiers tests.

Quand à l'OS, je ne m'attends pas à ce qu'il soit du même niveau que l'IS, mais sur cette plage de focale, ce n'est pas un point primordial pour moi...

Wait&See... :zen:

 

[Macounette]

De toutes les façons je dois y passer ce week-end, si tu veux je peux aussi me renseigner dans leurs rayons d'occasion pour savoir si c'est un objectif qui tourne souvent et dans quelle fourchette de prix.

Si tu y passes de toutes façons, je veux bien. Merci bien :zen:.

Perso je peux l'avoir à 699 euros à mon magasin habituel (AC-Foto à Aix-la-Chapelle), si on déduit le cashback de Canon, ça me fait 649 euros, plus un aller-retour en voiture (2h, mais l'essence est gratos.... ).

 

[FataMorgana]

Si tu y passes de toutes façons, je veux bien. Merci bien :zen:.

Perso je peux l'avoir à 699 euros à mon magasin habituel (AC-Foto à Aix-la-Chapelle), si on déduit le cashback de Canon, ça me fait 649 euros, plus un aller-retour en voiture (2h, mais l'essence est gratos.... ).

Ok je me renseigne, mais 699 c'est un très bon prix!!!!!
A+

 

[fedo]

Pour en savoir plus, j'attends les premiers tests.

Quand à l'OS, je ne m'attends pas à ce qu'il soit du même niveau que l'IS, mais sur cette plage de focale, ce n'est pas un point primordial pour moi...

Wait&See... :zen:

sage décision.

Pour ma part mon prochain achat sera un UGA. J'hésite entre le 10-22 de Canon et le 12-24 de Tokina dont on dit beaucoup de bien (et qui coûte moins cher). J'ai mené ma petite enquête en lisant des tests à gauche et à droite et voici ma conclusion:

Tokina 12-24 f/2.8
Les + : prix, piqué, qualité de construction, ouvre à f2.8 fixe
Les - : poids, aberrations chromatiques à 12mm assez poussées

Canon 10-22 f/3.5-4.5 USM
Les + : piqué, peu ou pas de distorsion (comparé aux autres)
Les - : prix, euh....

Il y aurait aussi le Sigma 10-20 f/4-5.6, mais d'après ce que j'ai lu, le vignettage est assez poussé à f/4, et le piqué serait moins bon que les deux autres.

Que me conseillez-vous ?

perso le Tokina.