Objectifs pour Canon EOS numériques

[Redoch]

17-85 canon : pas bon mais moins merdique que le 18-55
17-55 canon f2,8 : L sans l'être
17-50 tamron f2,8 : bon pas mal de distorsion
18-50 sigma deuxième version f2,8: pareil
17-70 sigma f2,8-4,5 : bon, moins lumineux mais beau piqué
17-40 canon f4 : très bon, un peu gêné par le 17-55 (préférable en soi sur un aps-c)
16-50 tokina f2,8 : très bon, aberrations chromatiques visibles, difficile à trouver !

Je l'ai utilisé pendant un bon moment ( 2 ans+/-), il est vraiment top et fait aussi macro.

Aucun retour sur le 70-200 2.8 Tamron ?
Alem?

 

[fedo]

17-85 canon : pas bon mais moins merdique que le 18-55
17-55 canon f2,8 : L sans l'être
17-50 tamron f2,8 : bon pas mal de distorsion
18-50 sigma deuxième version f2,8: pareil
17-70 sigma f2,8-4,5 : bon, moins lumineux mais beau piqué
17-40 canon f4 : très bon, un peu gêné par le 17-55 (préférable en soi sur un aps-c)
16-50 tokina f2,8 : très bon, aberrations chromatiques visibles, difficile à trouver !

ben alors
canon 17-55 f2.8 IS -> top mais prix fait mal pour un EFS et aussi un peu d'aberration chromatique

tamron 17-50 -> top rapport qualité prix, APS C only.

sigma 18-50 EX f2.8 -> très bon mais aberration chromatique, APS C only, le surcoût par rapport au tamron se justifie difficilement.

sigma 17-70 f2.8-4.5 -> très bon range, beau rapport qualité prix, pas aussi bon qu'un Nikon 18-70, APS C only

canon 17-40 f4 -> valeur sûre, utilisable sur un 24x36, relativement cher

tokina 16-50 f2.8: très bon mais, aberrations chromatiques et distorsions au rendez vous, APS C only.

 

[alèm]

t'as oublié les aberrations chromatiques sur le Tamron… je peux témoigner !

 

[fedo]

ouai c'est vrai mais c'est pas pire que celles du sigma 18-50 ou du tokina.

 

[alèm]

non mais elles existent, j'ai les mêmes à la maison ! :o

 

[fedo]

façon perso je préfère le range du sigma 17-70 .

 

[dendritique]

Et le futur Sigma 18-125 OS? A condition de pouvoir attendre bien sûr...

 

[alèm]

façon perso je préfère le range du sigma 17-70 .

ouais, bah justeùent, j'hésite à le ramener le 17/50…

mais en concert, f4,5, ça le fait pas !

(mais bon, mon optique préférée étant l 50mm f1,4 en concert… )

 

[fedo]

Et le futur Sigma 18-125 OS? A condition de pouvoir attendre bien sûr...

il ne peut pas boxer dans la même catégorie. tous ceux qu'on a cité sont meilleurs.

mais en concert, f4,5, ça le fait pas !

certes.

 

[Dendrimere]

Dendritique, tu sors !

 

[dendritique]

Oui ma mere

 

[dendritique]

il ne peut pas boxer dans la même catégorie. tous ceux qu'on a cité sont meilleurs.

Pas sûr que le 17-85 soit meilleur...

 

[Dendrimere]

:eek: :eek: :eek: Alors là, j'en appelle aux modérateurs! Tu changes de pseudo immédiatement! Sinon gare à toi

 

[FataMorgana]

Dendrimere, je fais surtout pas mal de photo de reportage (manifestation culturelles prisent sur le vif), pas mal de portrait aussi. J'ai besoin d'un objectif avec un range important. Ca m'arrive aussi de shooter assez régulièrement de la proxy. (figurines, etc). Je vais également couvrir en tant que "photographe officiel" le mariage d'un pote à un cousin cette année aussi.

Mais au fond pourquoi tu veux descendre en dessous du 24 mm pour du reportage le grand angle c'est plutôt galère!!!!!!???
Je me répète mais je patienterais pour trouver les sous et la bonne occaz et je prendrais le 24-70 qui complétera bien ton 70-200.....
En reportage et pour les portrait plus spécifiquement tu pourras toujours regarder une focale fixe en 50mm tu as le canon en 1.8 qui est trop fragile pour la baroude mais possède un excellent rapport qualité/prix... Après tu as le 1.4 mieux fini et +cher et après lel 1.2 L.... Mais là c'est très très cher mais c'est une tuerie!!!!! (j'en ai essayé un récemment mais franchement je ne pense pas que le prix soit justifié....) La focale fixe te permet en plus d'apprendre à mieux travailler le cadrage.
Et si un jour tu veux faire du paysage investis dans un 10-22 en EFS c'est l'un des meilleur rapport qualité/prix pour ce genre de focale..... Mais pour le moment ton besoin ne me semble pas impérieux en matière de grand angle
A+

 

[dendritique]

:eek: :eek: :eek: Alors là, j'en appelle aux modérateurs! Tu changes de pseudo immédiatement! Sinon gare à toi

Désolé, mais j'aime bien les dendrites (surtout les blanches )

 

[chacha95]

Mais au fond pourquoi tu veux descendre en dessous du 24 mm pour du reportage le grand angle c'est plutôt galère!!!!!!???
Je me répète mais je patienterais pour trouver les sous et la bonne occaz et je prendrais le 24-70 qui complétera bien ton 70-200.....
En reportage et pour les portrait plus spécifiquement tu pourras toujours regarder une focale fixe en 50mm tu as le canon en 1.8 qui est trop fragile pour la baroude mais possède un excellent rapport qualité/prix... Après tu as le 1.4 mieux fini et +cher et après lel 1.2 L.... Mais là c'est très très cher mais c'est une tuerie!!!!! (j'en ai essayé un récemment mais franchement je ne pense pas que le prix soit justifié....) La focale fixe te permet en plus d'apprendre à mieux travailler le cadrage.
Et si un jour tu veux faire du paysage investis dans un 10-22 en EFS c'est l'un des meilleur rapport qualité/prix pour ce genre de focale..... Mais pour le moment ton besoin ne me semble pas impérieux en matière de grand angle
A+

Le grand angle peut donner un effet créatif intéressant. Je ne suis pas contre. Ca ouvre de nouvelles perspectives. (au sens propre comme au sens figuré)

J'ai trouver quelqu'un qui serait intéressé pour échanger mon 70-200 contre son 24-70. Mais son objo n'est plus sous garantie et n'a plus la facture. Donc c'est pas franchement intéressant. Puis finalement, je suis toujours autant impressionné par le piqué de mon 70-200 a pleine ouverture. Ca me ferait assez chier de le vendre. C'est le genre d'objo qu'on garde à vie.

Effectivement, la focale fixe peut être intéressant. A l'époque, quand j'étais chez Nikon, j'avais un 50 mm 1,8 et un 180 2,8. Le 50 mm était assez sympa pour le concert. L'achat d'un 50 mm 1,4 pourrait être pas mal dans un premier temps pour compléter mon 70-200. C'est une bonne idée. Sinon, j'adore le 85 mm 1,8 mais j'ai peur que ça fasse doublon avec mon 70-200.

Pour en revenir au 17-50 Tamron, c'est une belle optique, mais je souhaite faire un investissement sur le long terme. J'imagine qu'à terme, je le revendrai pour une optique plus rapide.

 

[FataMorgana]

Sinon, j'adore le 85 mm 1,8

Attention tu n'es pas en plein format
A+

 

[chacha95]

Attention tu n'es pas en plein format
A+

Oui et alors ?

 

[macinside]

Mais au fond pourquoi tu veux descendre en dessous du 24 mm pour du reportage le grand angle c'est plutôt galère!!!!!!???
Je me répète mais je patienterais pour trouver les sous et la bonne occaz et je prendrais le 24-70 qui complétera bien ton 70-200.....
En reportage et pour les portrait plus spécifiquement tu pourras toujours regarder une focale fixe en 50mm tu as le canon en 1.8 qui est trop fragile pour la baroude mais possède un excellent rapport qualité/prix... Après tu as le 1.4 mieux fini et +cher et après lel 1.2 L.... Mais là c'est très très cher mais c'est une tuerie!!!!! (j'en ai essayé un récemment mais franchement je ne pense pas que le prix soit justifié....) La focale fixe te permet en plus d'apprendre à mieux travailler le cadrage.

le 50 mm f1,2 n'est pas top, quelques soit le boitier, le problème vient principalement de l'af :zen: les seul ultra lumineux potable niveau mise au point son les Leica Noctilux (f1,2 ou f1) en monture M et le canon 50 f 0,95 pour le vénérable canon 7 mais ils sont aidé par la précision du télémètre

 

[fedo]

Pas sûr que le 17-85 soit meilleur...

je pense que si à 17 mm contre 18 mm (genre tu verrais la distorsion du sigma 18-125 à 18 mm...) après je pense qu'une bonne copie du 17-85 donne de meilleurs résultats...(cela dit 17-85 a un intérêt limité depuis la sortie de l'EFS 18-55 IS...).