Objectifs pour Canon EOS numériques

  • Créateur du sujet Créateur du sujet Vinche
  • Date de début Date de début
17-85 canon : pas bon mais moins merdique que le 18-55
17-55 canon f2,8 : L sans l'être
17-50 tamron f2,8 : bon pas mal de distorsion
18-50 sigma deuxième version f2,8: pareil
17-70 sigma f2,8-4,5 : bon, moins lumineux mais beau piqué
17-40 canon f4 : très bon, un peu gêné par le 17-55 (préférable en soi sur un aps-c)
16-50 tokina f2,8 : très bon, aberrations chromatiques visibles, difficile à trouver ! :D
 
SirDeck a dit:
Il me semble que c'est le contraire :siffle: :siffle:
Le 24-70, je le répète, n'est pas vraiment un grand-angle sur un apsc !
Donc en intérieur, tu seras vite le dos au mur. le 17-50 correspond à un 27- 80 en 24X36. Le 24-70 cela fait du 38-112 en 24X36. Comme objectif unique, c'est pas mal, mais si tu as déjà un 70-200...
Cliquez pour agrandir...
Le 24 mm reste quand même utilisable pour des plans larges, non ? Etre vite le dos au mur, ça me semble un peu caricatural :D

Enfin je dis ça, je n'ai jamais posséder jusqu'à présent des objos commençant à 24.

L'intérêt d'un 24-70 est de pouvoir faire autant du "grand-angle" (attention guillemets:D ) et du (petit) téléobjectif pour du portrait. Alors qu'un 17-50 se restreindra à du grand angle uniquement (50 mm n'est pas une focale de téléobjectif). En ce sens, l'objectif est moins polyvalent. L'un est un transtandard, l'autre est un vrai grand angle. Là est la différence. Ben justement, l'intérêt est justement de remplacer un éventuel 17-40 + 70-200 par un 24-70. (pratique pour du reportage lorsqu'on a qu'un seul boîtier). Je repose ma question. Est-ce que ça en vaut la chandelle ou pas cet objo (paraît-il si mythique pour beaucoup) ?
 
chacha95 a dit:
Le 24 mm reste quand même utilisable pour des plans larges, non ? Etre vite le dos au mur, ça me semble un peu caricatural :D

Enfin je dis ça, je n'ai jamais posséder jusqu'à présent des objos commençant à 24.

L'intérêt d'un 24-70 est de pouvoir faire autant du "grand-angle" (attention guillemets:D ) et du (petit) téléobjectif pour du portrait. Alors qu'un 17-50 se restreindra à du grand angle uniquement (50 mm n'est pas une focale de téléobjectif). En ce sens, l'objectif est moins polyvalent. L'un est un transtandard, l'autre est un vrai grand angle. Là est la différence. Ben justement, l'intérêt est justement de remplacer un éventuel 17-40 + 70-200 par un 24-70. (pratique pour du reportage lorsqu'on a qu'un seul boîtier). Je repose ma question. Est-ce que ça en vaut la chandelle ou pas cet objo (paraît-il si mythique pour beaucoup) ?
Cliquez pour agrandir...

moi je resterai sur le 24-70 qui est très bon... Faut aussi voir si tu veux passer à du plein format après.... Il ne faut pas oublier que ça devient de moins en moins cher surtout avec le successeur du 5D qui ne tardera plus ça deviendra accessible en occaz (il y a déjà eu une grosse baisse du 5D)....
En vrai grand angle tu auras le 10-22 EFS mais tu le perdras en passant en plein format (à moins que les rumeurs soit vrai et que le successeur du 5D prenne aussi les EFS).....
Ensuite même en équivalent 38 mm on est en effet loin du dos au mur
Mieux vaut investir dans de bons objectifs, le boitier est plus simple à changer....
A+
 
je pense que chacha ne comprend pas vraiment la correction qu'il doit apporter au champ visé par ses focales sur son 40D… un 17-50 sur un 40d donne un 28-75…

24mm sur un 40D c'est pas un grand angle, c'est une focale normale en champ visé…
 
alèm a dit:
17-85 canon : pas bon mais moins merdique que le 18-55
17-55 canon f2,8 : L sans l'être
17-50 tamron f2,8 : bon pas mal de distorsion
18-50 sigma deuxième version f2,8: pareil
17-70 sigma f2,8-4,5 : bon, moins lumineux mais beau piqué
17-40 canon f4 : très bon, un peu gêné par le 17-55 (préférable en soi sur un aps-c)
16-50 tokina f2,8 : très bon, aberrations chromatiques visibles, difficile à trouver ! :D
Cliquez pour agrandir...
En ce qui concerne le 17-85, ça dépends à quel 18-55 on fait référence. Paraît-il que le dernier serait bien meilleur que les autres (et qu'un 17-85) voir photozone

Pourquoi le 17-55 serait préférable sur un APS-C ? (par rapport au 17-40). Certes le 17-40 est un objectif avant tout destiné aux 24-36, (contrairement au 17-55 destiné uniquement aux capteurs APS-C) mais ça n'empêche pas de le fixer sur un APS-C.

Le 17-40 étant dans mon budget (contrairement au 17-55) je peux me ruer dessus alors :D
Si quelqu'un aurait des photos faite avec (pas de paysage si possible) je serai curieux d'en voir.

Le Tokina peut être intéressant, mais il faudrait que je puisse le trouver :D
 
FataMorgana a dit:
moi je resterai sur le 24-70 qui est très bon... Faut aussi voir si tu veux passer à du plein format après.... Il ne faut pas oublier que ça devient de moins en moins cher surtout avec le successeur du 5D qui ne tardera plus ça deviendra accessible en occaz (il y a déjà eu une grosse baisse du 5D)....
En vrai grand angle tu auras le 10-22 EFS mais tu le perdras en passant en plein format (à moins que les rumeurs soit vrai et que le successeur du 5D prenne aussi les EFS).....
Ensuite même en équivalent 38 mm on est en effet loin du dos au mur
Mieux vaut investir dans de bons objectifs, le boitier est plus simple à changer....
A+
Cliquez pour agrandir...
Tout à fait, mais au risque de perdre le 70-200 ! C'est bien ça le problème !
 
L'intérêt d'un EFS, c'est le prix et le poids. Il y a moins de matière. Un APSC c’est avantageux en longue focale et problématique en grand-angle. Il me semble que prendre un grand-angle adapté APSC et le revendre au passage en plein format pour un équivalent en plein format (donc moins cher) est une solution financièrement pertinente. Le temps d'amortir le 40D :siffle:
Encore une fois les sigma tamron et tokina font de très belles images pas cher. C'est nettement suffisant pour faire des images A2 de grande qualité... si on a la lumière et le sujet qui vont bien:p
 
alèm a dit:
je pense que chacha ne comprend pas vraiment la correction qu'il doit apporter au champ visé par ses focales sur son 40D… un 17-50 sur un 40d donne un 28-75…

24mm sur un 40D c'est pas un grand angle, c'est une focale normale en champ visé…
Cliquez pour agrandir...
Si je comprends tout à fait. :)

Le capteur APS-C étant plus petit qu'un capteur 24x36, le champs couvert devient plus petit, d'où la multiplication par x 1,6.

Une focale normale ne serait pas plutôt du 35 mm sur un APS-C ?
 
chacha95 a dit:
En ce qui concerne le 17-85, ça dépends à quel 18-55 on fait référence. Paraît-il que le dernier serait bien meilleur que les autres (et qu'un 17-85) voir photozone

Pourquoi le 17-55 serait préférable sur un APS-C ? (par rapport au 17-40). Certes le 17-40 est un objectif avant tout destiné aux 24-36, (contrairement au 17-55 destiné uniquement aux capteurs APS-C) mais ça n'empêche pas de le fixer sur un APS-C.

Le 17-40 étant dans mon budget (contrairement au 17-55) je peux me ruer dessus alors :D
Si quelqu'un aurait des photos faite avec (pas de paysage si possible) je serai curieux d'en voir.

Le Tokina peut être intéressant, mais il faudrait que je puisse le trouver :D
Cliquez pour agrandir...

heureusement que je ne t'ai pas comme client… je t'aurais déjà classé dans la catégorie "trompette"… :D :D :D

est-ce que je vous demande quelle optique il faut que je m'achète sur mon D300 hein ?!! :p

lisez la presse, ça vous changera du web (ou els tests d'optiques inexistants ressemblent plus à des revues d'acheteurs…) :p
 
chacha95 a dit:
Une focale normale ne serait pas plutôt du 35 mm sur un APS-C ?
Cliquez pour agrandir...


les petits jeunes sont obtus et plein de préjugés… c'est dingue ! :o :D :D

un 38 n'est pas un grand angle… beaucoup moins qu'un 35 qui n'est pas un grand angle non plus…

donc un 24 donnant un 38 sur ton bouzin, ça ne donne pas un grand-angle… :p


ps : le 17-55 n'est pas dans ton budget mais c'est une bonne optique, elle… :p
 
FataMorgana a dit:
Pourquoi? C'est pas le L que tu as ?
A+
Cliquez pour agrandir...
Si, justement, le 70-200 4L IS. Mais mon budget n'étant pas extensible (500 euros max), je serai bien obliger à le revendre pour me prendre le 24-70. D'autant plus que je vais devoir couvrir un mariage cette année, et j'ai peur de rater des moments importants si je dois jongler entre le grand angle et le télé.
 
alèm a dit:
lisez la presse, ça vous changera du web (ou els tests d'optiques inexistants ressemblent plus à des revues d'acheteurs…) :p
Cliquez pour agrandir...

C'est vrai que sur le web c'est surtout "acheter au meilleur prix" ou "comparer les prix" avec les commentaires du bon père de famille qui achète un reflex mais ne veut qu'un seul objectif (style 18-200 sigma) et qui ne veut surtout pas entendre parler de focale fixe....
Faut plus regarder chez les américains à la limite, il y a des comparatifs intéressants....
A+
 
Il ne faut pas faire de généralité. Il y a des sites internet pour pigeon comme il y a des sites photo plus analytique. Allez sur le forum d'eos-numerique par exemple. Vous verrez qu'il n'y a pas que des consuméristes sur le web...
 
chacha95 a dit:
Si, justement, le 70-200 4L IS. Mais mon budget n'étant pas extensible (500 euros max), je serai bien obliger à le revendre pour me prendre le 24-70. D'autant plus que je vais devoir couvrir un mariage cette année, et j'ai peur de rater des moments importants si je dois jongler entre le grand angle et le télé.
Cliquez pour agrandir...

Un boitier ça peut-être un investissement à long terme, un objectif c'est un investissement à très très long terme....
Après jonglé avec les objectif je trouve personnellement que c'est l'un des plaisir des reflex... Chaque optique a son caractère et chacun des sensibilités différentes... Personnellement j'ai été très perturbé à mon entrée dans le numérique (facteur de conversion) mais au fond les nouvelles difficultés c'est ce qu'il y a de marrant... Je peux passer une soirée à photographié une canette ou une goutte d'eau... Après pour de l'évenementiel il y a bien sûr plus de pression mais c'est aussi pour ça qu'investir dans de bonnes optiques est important.... Et puis pour les mariages vu le taux de divorce tu auras toujours de quoi t'entrainer:D
Et si tu veux utiliser qu'une seule optique à toi d'en tirer le maximum en la connaissant à fond....
En plus c'est du numérique, ce qui est génial c'est que tu peux t'entrainer autant que tu veux et pour un mariage tu peux prendre 400 photos sinon plus facile.... N'oublies pas à quel point c'était pénible de se retrouver sans péllicule etc... Maintenant l'argentique me manque mais plus de place pour le labo et je suis un peu flemmard alors je choisis la facilité!!
Depuis que je suis en numérique j'ai remarqué que mes sorties ou je fais 25 photos étaient toujours meilleures que lorsque je mitraille....
A+
 
alèm a dit:
les petits jeunes sont obtus et plein de préjugés… c'est dingue ! :o :D :D

un 38 n'est pas un grand angle… beaucoup moins qu'un 35 qui n'est pas un grand angle non plus…

donc un 24 donnant un 38 sur ton bouzin, ça ne donne pas un grand-angle… :p


ps : le 17-55 n'est pas dans ton budget mais c'est une bonne optique, elle… :p
Cliquez pour agrandir...
D'où les guillemets ;-)

LE 17-55 est une bonne optique, j'en doute pas ! Mais pourquoi la préférer à un 17-40 ? (qui elle est un grand angle sur un APS-C!)
 

Sujets similaires

fedo
sortie de l'arlésienne ! le nouvel EOS 1100D
Réponses
1
Affichages
2K
Photo
fedo
fedo
fedo
Canon EOS 60D: l'écran orientable en plus
Réponses
14
Affichages
4K
Photo
fedo
fedo
fedo
Canon EOS 600D
Réponses
21
Affichages
6K
Photo
Deleted member 18124
D
G
  • Fermé
VDS Canon EOS 350D
Réponses
1
Affichages
1K
Photo
florentdesvosges
florentdesvosges
fedo
Canon EOS 500D, 15 MP et c'est tout?
Réponses
50
Affichages
7K
Photo
svenhedin
S
Haut Bas