rumeurs Nikon: boîtiers/optiques/sans miroir
- Créateur du sujet fedo
- Date de début
Tu as des exemple de meilleure qualité en haut ISO sur un format DX ?n'importe quoi.
mais la problématique des hauts ISO relève souvent de l'accessoire marketing de pixel peeping.
Canon s'en sort bien avec ses modèles 15 et 18 MP avec des capteurs légèrement plus petits que ceux de Sony.
le vrai problème demeure la dynamique, le 15 MP APS C Canon est en recul par rapport au 12 MP.
ensuite il y a la diffraction. le nombre de MP accentue le problème. sur des optiques non haut de gamme la diffraction arrivera à f8 (c'est déjà le cas en format 4/3).
à ce sujet, je suis curieux de voir les tests de vieilles optiques sur le 7D de Canon.
Sony a changé de recette sur le DX en passant du CCD au CMOS.
2 conséquences:
_le sweet spot s'est décalé vers le bas avec des images plus douces en bas ISO, contrebalancé par une meilleure gestion des ISO élevés
_grosses économies sur la production des capteurs, le prix tombe rapidement (d'ailleurs Pentax s'en sert sur son K-x d'entrée de gamme).
mais cela demeure des capteurs de type Bayer.
cette technologie ne restera pas éternellement.
il y a une tendance intéressante chez les compacts, on revient en arrière au niveau des MP. personne ne s'en plaint, au contraire.
le maxi en format APS C c'est dans les 20 MP environ pour la technologie actuelle des capteurs. Canon y est ou presque. mais quelles optiques passeront correctement sur de tels capteurs et à quels prix ?
si le marketing dévie des MP et ISO vers la dynamique, on pourrait changer de technologie avec d'autres types de capteurs.
d'ailleurs tout le monde se met au mode HDR embarqué dans les reflex, signe que la dynamique devient un sujet majeur pour le marketing.
certains chez Olympus ont déclaré que 12 MP en format 4/3 était suffisant (~ 16/18 MP sur APS C).
cela dit il est vrai que la série D300/D300s pourrait basculer en FX pour les modèles suivants, la menace Sony A850 se faisant sentir.
donc perso je n'exclue pas "un retour en arrière" sur les MP en APS C (pour conserver une bonne gestion des hauts ISO) couplé avec un changement de technologie de capteur favorisant la dynamique.
pour un max de MP, il y aura toujours le format 24x36 qui se démocratise effectivement.
beaucoup trop tôt
.a tiens, sony propose cela comme capteur ... : http://www.sony.net/Products/SC-HP/cx_news/vol52/pdf/featuring52.pdf Télémétrique en vue ? :-"
les rumeurs de D3s se précisent.
il serait annoncé le 15 octobre prochain, voici le programme:
et il ne viendra pas tout seul, un Nikon AF-S Nikkor 16-35mm f/4G ED VR agite le moulin à rumeurs...
il serait annoncé le 15 octobre prochain, voici le programme:
et il ne viendra pas tout seul, un Nikon AF-S Nikkor 16-35mm f/4G ED VR agite le moulin à rumeurs...
intéressant tout ça quoique le HD movie, ça ne me parait pas capital.
16/35 f4 il me semble que Nikon peut faire mieux, mais si c'est le cas se serait surement pour une clientèle qui veut des optiques de qualité au format FX pour un budget raisonnable; après tout, une très grande ouverture est moins indispensable pour des boitiers dont le capteur permet des isos très élevés.
Je ne sait pas si le VR est très utile à ces focales là, mais attendons.
16/35 f4 il me semble que Nikon peut faire mieux, mais si c'est le cas se serait surement pour une clientèle qui veut des optiques de qualité au format FX pour un budget raisonnable; après tout, une très grande ouverture est moins indispensable pour des boitiers dont le capteur permet des isos très élevés.
Je ne sait pas si le VR est très utile à ces focales là, mais attendons.
A
Anonyme
Invité
A
Anonyme
Invité
Arrêtez les mecs, Fedo à ses sources. Je pense qu'i faut attendre et voir. A mon avis (mais ce n'est qu'un point de vue, le VR sur un zoom grand angle c'est surtout affaire marketing. Mais reste à voir pour de vrais. Quand au flash, c'est utile, moi je l'utilise en extérieur plein soleil (Ça arrive, même en écosse pour déboucher les ombres). La photo est un art avec des techniques qu'on apprend pas en 20 minutes. Enfin art c'est peut être un peu pompeux mais je dis cela comme être un bon plombier ou peintre (en bâtiment). La plupart des gens pensent quavec les appareils moderne on peut faire des photos facilement. Ce sont un peu les F1 de la photo; essaye de conduire une Ferrari, F1 sans expérience, tu vas te trouver tout bizarre au bout de quelques secondes. Pareil pour un réflex comme le D3.
. Je pense qu'i faut attendre et voir. A mon avis (mais ce n'est qu'un point de vue, le VR sur un zoom grand angle c'est surtout affaire marketing. Mais reste à voir pour de vrais. Quand au flash, c'est utile, moi je l'utilise en extérieur plein soleil (Ça arrive, même en écosse pour déboucher les ombres). La photo est un art avec des techniques qu'on apprend pas en 20 minutes. Enfin art c'est peut être un peu pompeux mais je dis cela comme être un bon plombier ou peintre (en bâtiment). La plupart des gens pensent quavec les appareils moderne on peut faire des photos facilement. Ce sont un peu les F1 de la photo; essaye de conduire une Ferrari, F1 sans expérience, tu vas te trouver tout bizarre au bout de quelques secondes. Pareil pour un réflex comme le D3.sauf que la source de cette rumeur a toujours donné le quinté dans l'ordre...
Un 16-35 f4, limite ça me ferait revendre mon 24-70 ça, miam...
Vivement le 15 octobre
Ce n'est pas vraiment comparable, l'un est un transtandard, bon à tout faire, l'autre est un grand angle, disons qu'il irait bien si tu à un 50mm et un 70/200
Depuis quand des millions d'Isos illuminent un sujet en contrejour, voire plongé dans le noir ? :mouais:
Après, le 3200/6400 Isos, en photos spectacle, ça m'a permis de vendre mon 30MM 1.4 sans la moindre larme.
---------- Nouveau message ajouté à 20h04 ---------- Le message précédent a été envoyé à 20h00 ----------
Il s'agit pourtant de focales RADICALEMENT différentes :eek:
Vous apprécierez le 16-35 pour des paysages ou des effets "yeux de poissons" mais il faut réfléchir à l'absence la partie 35-70...
Le plus simple, c'est de jeter un il sur les exifs de vos photos des six derniers mois et de voir la focale la plus utilisée.
---------- Nouveau message ajouté à 20h09 ---------- Le message précédent a été envoyé à 20h04 ----------
Cela fait plaisir de lire des propos censés au milieu d'autant de bêtises...
Un "VR" n'est réellement utile que sur une optique qui pèse lourd aux bouts des bras.
Ou alors il faut un 2.8 au minimum si on a des prétentions professionnelles.
Un F4, c'est de la merde quoi qu'on y ajoute, n'importe quel photographe digne de ce nom sait cela.
---------- Nouveau message ajouté à 20h11 ---------- Le message précédent a été envoyé à 20h09 ----------
Ce ne sont pas les photographes avec autour du cou des "bidons" qui manquent...
:siffle:J'ai déjà un 50 en effet
Le seul soucis c'est le f4, ça fait perpette que j'ai pas eu un truc aussi fermé
Il s'agit pourtant de focales RADICALEMENT différentes :eek:
Vous apprécierez le 16-35 pour des paysages ou des effets "yeux de poissons" mais il faut réfléchir à l'absence la partie 35-70...
Le plus simple, c'est de jeter un il sur les exifs de vos photos des six derniers mois et de voir la focale la plus utilisée.
Ouais je sais bien, je suis en train de regarder tout ça
Mais comme dit précédemment, abandonner le f2.8 me parait pas top ....
Puis ce 24-70 quand même :love:
Cela serait surtout très idiot...
Autant patienter (et économiser...) et opter pour le 14-24
Cela serait surtout très idiot...
Autant patienter (et économiser...) et opter pour le 14-24
D'autant que le 24-70 vient justement d'etre teste en full frame par Photozone : "in summary the Nikkor 24-70 currently sets the benchmark for F-mount FX standard zoom lenses".
Sujets similaires
- Épinglé
